Ali și Ayșe Duran împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1933 și, respectiv, 1945 și trăiesc la Istanbul. Ei sunt părinții domnului Bayram Duran, de 26 de ani, care a murit într-o secție de poliție la Istanbul la 16 octombrie 1994, ca urmare a fost bătut de patru ofițeri de poliție. La 12 octombrie 1994, un anumit M.Y. a depus o plângere la poliție menținând că un om a amenințat fiul său și a luat banii. La 15 octombrie 1994, M.Y. l-a văzut pe Bayram Duran într-un autobuz și i-a spus șoferului de autobuz să meargă la secția de poliție. Odată în fața secției de poliție, M.Y. a cerut ofițerilor de poliție să-l aresteze pe Bayram Duran, susținând că acesta din urmă este persoana care a amenințat fiul său. Apoi, la ora 11 a.m., Bayram Duran a fost arestat pe suspect că a comis jaf (gasp).

La 16 octombrie 1994, la ora 17:00, Bayram Duran a fost găsit mort la secția de poliție Gazi. În aceeași zi, la ora 12.35, a fost redactat și semnat un raport „scene de incident și examinare a cadavrului” de către procurorul public Gaziosmanpașa, un expert medical, directorul sediului poliției Gaziosmanpașa și alte patru persoane. Potrivit raportului, nu a existat nici un semn de maltratare sau rană de glonț pe corpul lui Bayram Duran. Expertul medical a concluzionat că o autopsie era necesară pentru a descoperi cauza decesului. Raportul conține, de asemenea, detalii privind condițiile de detenție, conform căreia celula în care Bayram Duran a fost găsit mort nu a fost curățată de aproximativ o săptămână.

Erau mai multe funduri de țigară pe podea și păianjeni pe pereți. În plus, un plan de schițe al celulei unde a fost găsită Bayram Duran moartă a fost desenat. În aceeași zi, procurorul public Gaziosmanpașa a luat declarații de la ofițerii de poliție care erau în funcție. Toți ofițerii au susținut că Bayram Duran nu a fost torturat sau supus la maltrat în timp ce era în custodie și că l-au găsit mort în celula sa când au mers acolo să-i ofere o ceașcă de ceai. 10. La 17 octombrie 1994, a fost efectuată o autopsie pe corpul lui Bayram Duran. În raportul autopsiei redactat la 14 decembrie 1994 și semnat de patru medici din spitalul Universitatei Cerrahpașa, cauza decesului a fost identificată ca insuficiență cardiacă.

Experții criminaliști au găsit o hemoragie de 3 x 8 cm în regiunea scapulară stângă. Cu toate acestea, au considerat că hemoragia nu a cauzat direct moartea lui Bayram Duran. 11. La 29 decembrie 1994, procurorul public Gaziosmanpașa a emis o decizie de a nu urmări moartea lui Bayram Duran. Basând decizia sa asupra raportului autopsiei din 14 decembrie 1994, procurorul public a remarcat că cauza decesului nu a fost hemoragia. 12. La 21 februarie 1995, primul reclamant, Ali Duran, a depus o obiecție la Curtea Beyoğlu Assize împotriva hotărârii din 29 decembrie 1994. El a susținut că conținutul raportului autopsiei este inadecvat, deoarece, printre altele, nu a specificat modul în care hemoragia din organismul Bayram Duran ar fi putut fi cauzată.

El susține, de asemenea, că procurorul a interogat doar ofițerii de poliție înainte de a-și da hotărârea. Ali Duran a susținut în cele din urmă că fiul său a fost torturat până la moarte și că decizia de a nu pune în judecată constituie o încălcare a dreptului său la viață. 13. La 30 mai 1995, Curtea Beyoğlu Assize a solicitat Curtea Magistratelor Gaziosmanpașa să audă dovezi de la primul reclamant și de la un martor și să efectueze o examinare a cazului. 14. La 15 septembrie 1995, Curtea Magistratelor Gaziosmanpașa a auzit dovezi de la primul reclamant și doi martori, H.K. și Ü.Y. Curtea a ordonat apoi Institutului de Medicină Forensică să redacteze un raport pentru a determina dacă hemoragia din corpul lui Bayram Duran ar fi putut fi cauzată de maltratamente și dacă exista o legătură între hemoragia și moartea lui Bayram Duran.

15. La 13 martie 1996, un raport a fost redactat și semnat de șase experți în medicină legistică, inclusiv directorul Institutului de Medicină Forense. După examinarea raportului autopsiei, experții au remarcat că Bayram Duran a suferit de o afecțiune cardiacă. De asemenea, au considerat că hemoragia a fost cauzată de un trauma direct în regiunea escapulară. Experții au concluzionat că stresul cauzat de trauma și de condițiile materiale în care a fost reținut a agravat starea inimii Bayram Duran și a provocat o insuficiență cardiacă.

16. La 9 aprilie 1996, Curtea Beyoğlu Assize a anulat decizia de a nu urmări și a hotărât să inițieze proceduri penale împotriva celor șapte ofițeri de poliție care au semnat documentele referitoare la arestarea Bayram Duran la 15 octombrie 1994. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că moartea lui Bayram Duran ar fi putut fi ocurită ca urmare a torturii pe care le-a infligé și, prin urmare, a considerat că ar trebui inițiată o procedură penală. 17. La 6 iunie 1996, procurorul public Eyüp a depus un proiect de inculpare la Curtea Eyüp Assize acuzarea de șapte ofițeri de poliție care au cauzat moartea accidentală ca urmare a unui act de violență, în temeiul articolelor 452 § 2 și 251 din fostul Cod Penal.

18. La 28 august 1996, Curtea Eyüp Assize a hotărât să transfere cazul la Curtea Denizli Assize pe baza siguranței publice. 19. La 18 noiembrie 1996, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea Silopi Assize a auzit dovezi de la unul dintre ofițerii de poliție acuzați, A.K., care a refuzat acuzațiile împotriva lui. 20. La 26 noiembrie 1996, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea Istanbul Assize a auzit dovezi de la persoanele care au susținut că Bayram Duran a comis jaf. 21. La 11 decembrie 1996, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la doi ofițeri acuzați de poliție, H.A. și M.S., care au refuzat acuzațiile împotriva lor și au susținut că Bayram Duran a murit ca urmare a unui atac de cord.

22. La 20 decembrie 1996, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la primul reclamant, H.K. și Ü.Y. 23. La 24 ianuarie 1997, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la al treilea martor. 24. La 26 februarie 1997, la a doua audiere la Curtea din Denizli Assize, primul reclamant s-a alăturat procedurii ca partid civil care solicită recurs pentru pierderea pecuniară și nepecuniară (müdahil). 25. La 26 martie 1997, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovezi de la unul dintre ofițerii acuzați, A.Ç., care a susținut că nu a infligit maltraturi pe Bayram Duran. 26. În aceeași zi, la cererea Curții din Denizli Assize, Curtea din Edirne Assize a auzit dovezi de la un medic care a lucrat la un centru medical aproape de secția de poliție Gazi la momentul incidentului.

Medicul a susținut că a fost chemat la secția de poliție de către ofițeri de poliție pentru a examina Bayram Duran, dar că atunci când a sosit acolo, Bayram Duran a murit deja. 27. Între 7 iulie 1997 și 10 mai 1999 Curtea Denizli Assize a amânat audieri din cauza absenței unuia dintre acuzați, șeful poliției A.Ș., ale căror declarații trebuiau luate. 28. La 10 mai 1999, tribunalul de primă instanță a ordonat detenția lui A. Ș. în absența sa. 29. La 22 iunie 1999, al doilea reclamant a formulat o cerere Curții Denizli Assize de a adera la procedura în calitate de partidă civilă, cerând recurs pentru pierderea ei pecuniară și nepecuniară. Curtea de primă instanță nu a luat o decizie cu privire la cererea reclamantului.

30. La 3 decembrie 1999 A.Ș. A.Ș. a susținut că Bayram Duran a fost în custodie din cauza unei simple acuzații și că nu a existat nici un motiv pentru a-i inflige maltraturi. În aceeași zi, instanța de primă instanță și-a inversat ordinul de a deține A.Ș. 31. La 31 ianuarie și 6 aprilie 2000, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea din Istanbul Assize și Curtea din Bakırköy Assize au auzit încă o dată dovezi de la A.Ç., H.A. și M.S., care au reiterat declarațiile lor anterioare. 32. La 6 septembrie 2000, Curtea din Denizli Assize și-a hotărât în acest caz. În hotărârea, Curtea din Assize a remarcat că M.S. Se retragea din serviciul public și ceilalți acuzați slujeau ca ofițeri de poliție. Curtea Denizli Assize a achitat A. Ș., A.Ç.

și H.A. din acuzațiile împotriva lor, susținând că nu există dovezi suficiente pentru a-i condamna, deoarece au părăsit secția de poliție la ora 19:00, la 15 octombrie 1994 și din moment ce reclamantul a vizitat Bayram Duran de mai multe ori până la ora 19:00. la 15 octombrie 1994. Curtea a considerat că M.S., A.A., A.K. și .U., ofițerii care erau în serviciu între ora 19:00, la data de 15 octombrie 1994 și ora 17:00, la 16 octombrie 1994, au cauzat moartea lui Bayram Duran involuntar prin lovirea lui, din motive care nu puteau fi determinate, și le-au condamnat. Remarcand faptul că moartea a avut loc ca urmare a actelor ofițerilor combinate cu o circumstanță care existase înaintea actului care nu era cunoscut de ofițeri, și anume starea inimii Bayram Duran, instanța a condamnat M.S., A.A., A.K.

și I.U. la cinci ani de închisoare în temeiul articolelor 448 și 452 § 2 din fostul Cod Penal. Curtea nu a aplicat art. 243 din fostul cod penal aplicabil la momentul comisiei infracțiunii, deoarece nu a putut stabili că ofițerii condamnați au bătut Bayram Duran cu scopul de a extrage o mărturisire a vinovăției. În hotărârea sa, instanța a remarcat că Bayram Duran a fost bătut de ofițerii de poliție condamnați și că a murit ca urmare a stresului cauzat de acest traumatisme. Având în vedere faptul că adevăratul infractor care a provocat traumă la capul lui Bayram Duran nu a putut fi identificat, instanța de asemănare a redus condamnarea ofițerilor de poliție la doi ani și șase luni în conformitate cu art. 463 din fostul Cod Penal.

Având în vedere faptul că ofițerii au comis o infracțiune în timpul datoriei, instanța de primă instanță a crescut condamnarea la trei ani și patru luni în conformitate cu art. 251 din fostul cod penal. Curtea de asemănare a redus în cele din urmă condamnarea la doi ani, nouă luni și zece zile de închisoare pentru fiecare condamnat în temeiul art. 59 din Codul Penal, având în vedere faptul că unele dintre declarațiile ofițerilor de poliție condamnați au fost de ajutor pentru autoritățile în cursul anchetei și pentru procedurile penale de stabilire. Tribunalul de primă instanță a susținut că dreptul reclamantului de a face reparații pentru daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-au suferit ar trebui să fie rezervat.

33. Primul reclamant, prin intermediul avocatului care l-a reprezentat în timpul procedurii dinaintea instanței de înțelegere, și ofițerii de poliție condamnați au apelat. 34. În recursul său, avocatul primului solicitant a susținut că aplicarea articolului 452 din fostul Cod Penal și lipsa severității condamnărilor la închisoare au rendu hotărârea instanței de primă instanță ineficace și, prin urmare, au constituit o încălcare a dispozițiilor Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii, a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Convenției Europene pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punării Inumane sau Degradante. 35. La 1 octombrie 2001, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din 6 septembrie 2000 cu motive procedurale.

Curtea a afirmat că Curtea Denizli Assize nu a luat o decizie cu privire la cererea celui de-al doilea reclamant de a adera la procedură. La 10 decembrie 2001, Curtea de Primă Instanță a hotărât să permită solicitarea celui de-al doilea reclamant să se alăture la procedura în calitate de partid civil. 37. La 25 martie 2002, Curtea Denizli Assize a auzit dovezi de la ofițerii acuzați de poliție, care au refuzat acuzațiile împotriva lor. În aceeași zi, tribunalul de Primă Instanță a condamnat încă o dată M.S., A.A., A.K. și İ.U. ca fiind acuzate și condamnate fiecăruia la doi ani, nouă luni și zece zile de închisoare și a rezervat dreptul reclamanților de a face reparații pentru daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-au suferit.

38. Reclamanții, prin intermediul avocatului lor, au apelat. Ei au susținut că fiul lor a fost ucis ca urmare a torturii pe care le-a infliși și că instanța de primă instanță nu a interpretat corect faptele cazului. Ei au susținut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să fie condamnați pentru omucidere ca urmare a torturei în temeiul articolelor 243 și 450 § 3 din fostul Cod Penal, în conformitate cu art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu dispozițiile Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii și cu Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratării sau Puncturilor Inumane sau Degradante. Reclamanții au susținut în cele din urmă că ofițerii condamnați ar fi trebuit să fi fost denunțați de la ocuparea forței de muncă în serviciul public.

39. La 10 iunie 2003, Curtea de cassare a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea din 25 martie 2002. 40. La 1 iunie 2005, noul Cod Penal (Legea nr. 5237) a intrat în vigoare. 41. ulterior, A.A., A.K. și I.U. Depunerea cererilor la Curtea Denizli Assize cere ca condamnările lor să fie revizuite în funcție de dispozițiile noului Cod Penal. Ei au susținut că actele lor ar trebui considerate „infricționare a prejudiciului minor”. De asemenea, au susținut că au fost denunțate de serviciul public. A.A., A.K. și İ.U. În cele din urmă, a remarcat că executarea condamnărilor lor de închisoare a fost suspendată în temeiul Legii nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor și executarea condamnării în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999. 42. La 24 noiembrie 2005, Curtea Denizli Assize a examinat condamnările A.A., A.K.

și İ.U. și a hotărât să nu anuleze hotărârea din 25 martie 2002. 43. A.A., A.K. și İ.U. au apelat împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2005. 44. Potrivit informațiilor din dosarul de caz pe baza celor mai recente argumente ale părților, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Cassare. 45. Dispozițiile relevante ale fostului Cod Penal, în vigoare la momentul decesului fiuului reclamantului, au citit după cum urmează: „Toate ... oficialul public care, pentru a extrage o mărturisire de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente incorecte, angajează în conduită inumană sau încălcă demnitatea umană, este pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține oficiul public temporar sau pentru viață.

În cazul în care o astfel de conduită cauzează moartea, condamnarea încheiată în temeiul articolului 452 (...) este crescută cu între o treime și o jumătate.” „Celui care ucide intenționat altul este condamnat la o perioadă de închisoare de 24 până la 30 de ani.” „În cazul în care moartea rezultă dintr-un act de violență infligé fără intenția de a ucide victima, se impune infractorului o sentință de opt ani de închisoare.

În cazul în care moartea are loc ca urmare a actului infractorului combinat cu circumstanțe care existau înaintea actului și nu era cunoscută de infractorul sau ca urmare a unor circumstanțe fortuite pe care infractorul nu le-a putut anticipa, (...) se impune infractorului o sentință de cel puțin cinci ani de închisoare.” „Dacă un oficial public comite o infracțiune în timpul datoriei ... Condamnarea prevăzută pentru această infracțiune este majorată cu o treime și jumătate.” „Dacă infracțiunile pronunțate de art. 448 (...) sunt comise de două sau mai multe persoane și dacă nu este stabilită în procesul în care una dintre aceste persoane a cauzat moartea, sentința de închisoare care urmează să fie impusă oricare dintre infractori este de peste două treimi și nu mai puțin de jumătate din condamnarea maximă prevăzută în dispoziția relevantă a Codului Penal (...)” „Dacă o instanță consideră că, în afară de motivele legale mitigante, există circumstanțe atenutoare în favoarea reducerii condamnării impuse unui infractor (...) condamnarea de închisoare se reduce cu până la un șasemestru.” 46. În conformitate cu Legea nr. 4616, executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 ar putea fi suspendată în cazul în care infractorul nu a comis o infracțiune de același tip sau un tip mai grav într-o perioadă de cinci ani.

Secțiunea 5 a) din Legea nr. 4616 prevedea că executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunea pronunțată prin, printre altele, art. 243 din fostul Cod Penal nu poate fi suspendată.

4. The applicants were born in 1933 and 1945 respectively and live in Istanbul. They are the parents of Mr Bayram Duran, aged 26, who died in a police station in Istanbul on 16 October 1994, as a result of having been beaten by four police officers.