CASE OF ALİ AND AYȘE DURAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALİ AND AYȘE DURAN v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1933 și, respectiv, 1945 și trăiesc la Istanbul. Ei sunt părinții domnului Bayram Duran, de 26 de ani, care a murit într-o secție de poliție la Istanbul la 16 octombrie 1994, ca urmare a fost bătut de patru ofițeri de poliție. La 12 octombrie 1994, un anumit M.Y. a depus o plângere la poliție menținând că un om a amenințat fiul său și a luat banii. La 15 octombrie 1994, M.Y. l-a văzut pe Bayram Duran într-un autobuz și i-a spus șoferului de autobuz să meargă la secția de poliție. Odată în fața secției de poliție, M.Y. a cerut ofițerilor de poliție să-l aresteze pe Bayram Duran, susținând că acesta din urmă este persoana care a amenințat fiul său. Apoi, la ora 11 a.m., Bayram Duran a fost arestat pe suspect că a comis jaf (gasp). La 16 octombrie 1994, la ora 17:00, Bayram Duran a fost găsit mort la secția de poliție Gazi. În aceeași zi, la ora 12.35, a fost redactat și semnat un raport „scene de incident și examinare a cadavrului” de către procurorul public Gaziosmanpașa, un expert medical, directorul sediului poliției Gaziosmanpașa și alte patru persoane. Potrivit raportului, nu a existat nici un semn de maltratare sau rană de glonț pe corpul lui Bayram Duran. Expertul medical a concluzionat că o autopsie era necesară pentru a descoperi cauza decesului. Raportul conține, de asemenea, detalii privind condițiile de detenție, conform căreia celula în care Bayram Duran a fost găsit mort nu a fost curățată de aproximativ o săptămână. Erau mai multe funduri de țigară pe podea și păianjeni pe pereți. În plus, un plan de schițe al celulei unde a fost găsită Bayram Duran moartă a fost desenat. În aceeași zi, procurorul public Gaziosmanpașa a luat declarații de la ofițerii de poliție care erau în funcție. Toți ofițerii au susținut că Bayram Duran nu a fost torturat sau supus la maltrat în timp ce era în custodie și că l-au găsit mort în celula sa când au mers acolo să-i ofere o ceașcă de ceai. 10. La 17 octombrie 1994, a fost efectuată o autopsie pe corpul lui Bayram Duran. În raportul autopsiei redactat la 14 decembrie 1994 și semnat de patru medici din spitalul Universitatei Cerrahpașa, cauza decesului a fost identificată ca insuficiență cardiacă. Experții criminaliști au găsit o hemoragie de 3 x 8 cm în regiunea scapulară stângă. Cu toate acestea, au considerat că hemoragia nu a cauzat direct moartea lui Bayram Duran. 11. La 29 decembrie 1994, procurorul public Gaziosmanpașa a emis o decizie de a nu urmări moartea lui Bayram Duran. Basând decizia sa asupra raportului autopsiei din 14 decembrie 1994, procurorul public a remarcat că cauza decesului nu a fost hemoragia. 12. La 21 februarie 1995, primul reclamant, Ali Duran, a depus o obiecție la Curtea Beyoğlu Assize împotriva hotărârii din 29 decembrie 1994. El a susținut că conținutul raportului autopsiei este inadecvat, deoarece, printre altele, nu a specificat modul în care hemoragia din organismul Bayram Duran ar fi putut fi cauzată. El susține, de asemenea, că procurorul a interogat doar ofițerii de poliție înainte de a-și da hotărârea. Ali Duran a susținut în cele din urmă că fiul său a fost torturat până la moarte și că decizia de a nu pune în judecată constituie o încălcare a dreptului său la viață. 13. La 30 mai 1995, Curtea Beyoğlu Assize a solicitat Curtea Magistratelor Gaziosmanpașa să audă dovezi de la primul reclamant și de la un martor și să efectueze o examinare a cazului. 14. La 15 septembrie 1995, Curtea Magistratelor Gaziosmanpașa a auzit dovezi de la primul reclamant și doi martori, H.K. și Ü.Y. Curtea a ordonat apoi Institutului de Medicină Forensică să redacteze un raport pentru a determina dacă hemoragia din corpul lui Bayram Duran ar fi putut fi cauzată de maltratamente și dacă exista o legătură între hemoragia și moartea lui Bayram Duran. 15. La 13 martie 1996, un raport a fost redactat și semnat de șase experți în medicină legistică, inclusiv directorul Institutului de Medicină Forense. După examinarea raportului autopsiei, experții au remarcat că Bayram Duran a suferit de o afecțiune cardiacă. De asemenea, au considerat că hemoragia a fost cauzată de un trauma direct în regiunea escapulară. Experții au concluzionat că stresul cauzat de trauma și de condițiile materiale în care a fost reținut a agravat starea inimii Bayram Duran și a provocat o insuficiență cardiacă. 16. La 9 aprilie 1996, Curtea Beyoğlu Assize a anulat decizia de a nu urmări și a hotărât să inițieze proceduri penale împotriva celor șapte ofițeri de poliție care au semnat documentele referitoare la arestarea Bayram Duran la 15 octombrie 1994. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că moartea lui Bayram Duran ar fi putut fi ocurită ca urmare a torturii pe care le-a infligé și, prin urmare, a considerat că ar trebui inițiată o procedură penală. 17. La 6 iunie 1996, procurorul public Eyüp a depus un proiect de inculpare la Curtea Eyüp Assize acuzarea de șapte ofițeri de poliție care au cauzat moartea accidentală ca urmare a unui act de violență, în temeiul articolelor 452 § 2 și 251 din fostul Cod Penal. 18. La 28 august 1996, Curtea Eyüp Assize a hotărât să transfere cazul la Curtea Denizli Assize pe baza siguranței publice. 19. La 18 noiembrie 1996, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea Silopi Assize a auzit dovezi de la unul dintre ofițerii de poliție acuzați, A.K., care a refuzat acuzațiile împotriva lui. 20. La 26 noiembrie 1996, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea Istanbul Assize a auzit dovezi de la persoanele care au susținut că Bayram Duran a comis jaf. 21. La 11 decembrie 1996, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la doi ofițeri acuzați de poliție, H.A. și M.S., care au refuzat acuzațiile împotriva lor și au susținut că Bayram Duran a murit ca urmare a unui atac de cord. 22. La 20 decembrie 1996, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la primul reclamant, H.K. și Ü.Y. 23. La 24 ianuarie 1997, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovada de la al treilea martor. 24. La 26 februarie 1997, la a doua audiere la Curtea din Denizli Assize, primul reclamant s-a alăturat procedurii ca partid civil care solicită recurs pentru pierderea pecuniară și nepecuniară (müdahil). 25. La 26 martie 1997, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovezi de la unul dintre ofițerii acuzați, A.Ç., care a susținut că nu a infligit maltraturi pe Bayram Duran. 26. În aceeași zi, la cererea Curții din Denizli Assize, Curtea din Edirne Assize a auzit dovezi de la un medic care a lucrat la un centru medical aproape de secția de poliție Gazi la momentul incidentului. Medicul a susținut că a fost chemat la secția de poliție de către ofițeri de poliție pentru a examina Bayram Duran, dar că atunci când a sosit acolo, Bayram Duran a murit deja. 27. Între 7 iulie 1997 și 10 mai 1999 Curtea Denizli Assize a amânat audieri din cauza absenței unuia dintre acuzați, șeful poliției A.Ș., ale căror declarații trebuiau luate. 28. La 10 mai 1999, tribunalul de primă instanță a ordonat detenția lui A. Ș. în absența sa. 29. La 22 iunie 1999, al doilea reclamant a formulat o cerere Curții Denizli Assize de a adera la procedura în calitate de partidă civilă, cerând recurs pentru pierderea ei pecuniară și nepecuniară. Curtea de primă instanță nu a luat o decizie cu privire la cererea reclamantului. 30. La 3 decembrie 1999 A.Ș. A.Ș. a susținut că Bayram Duran a fost în custodie din cauza unei simple acuzații și că nu a existat nici un motiv pentru a-i inflige maltraturi. În aceeași zi, instanța de primă instanță și-a inversat ordinul de a deține A.Ș. 31. La 31 ianuarie și 6 aprilie 2000, la cererea Curții Denizli Assize, Curtea din Istanbul Assize și Curtea din Bakırköy Assize au auzit încă o dată dovezi de la A.Ç., H.A. și M.S., care au reiterat declarațiile lor anterioare. 32. La 6 septembrie 2000, Curtea din Denizli Assize și-a hotărât în acest caz. În hotărârea, Curtea din Assize a remarcat că M.S. Se retragea din serviciul public și ceilalți acuzați slujeau ca ofițeri de poliție. Curtea Denizli Assize a achitat A. Ș., A.Ç. și H.A. din acuzațiile împotriva lor, susținând că nu există dovezi suficiente pentru a-i condamna, deoarece au părăsit secția de poliție la ora 19:00, la 15 octombrie 1994 și din moment ce reclamantul a vizitat Bayram Duran de mai multe ori până la ora 19:00. la 15 octombrie 1994. Curtea a considerat că M.S., A.A., A.K. și .U., ofițerii care erau în serviciu între ora 19:00, la data de 15 octombrie 1994 și ora 17:00, la 16 octombrie 1994, au cauzat moartea lui Bayram Duran involuntar prin lovirea lui, din motive care nu puteau fi determinate, și le-au condamnat. Remarcand faptul că moartea a avut loc ca urmare a actelor ofițerilor combinate cu o circumstanță care existase înaintea actului care nu era cunoscut de ofițeri, și anume starea inimii Bayram Duran, instanța a condamnat M.S., A.A., A.K. și I.U. la cinci ani de închisoare în temeiul articolelor 448 și 452 § 2 din fostul Cod Penal. Curtea nu a aplicat art. 243 din fostul cod penal aplicabil la momentul comisiei infracțiunii, deoarece nu a putut stabili că ofițerii condamnați au bătut Bayram Duran cu scopul de a extrage o mărturisire a vinovăției. În hotărârea sa, instanța a remarcat că Bayram Duran a fost bătut de ofițerii de poliție condamnați și că a murit ca urmare a stresului cauzat de acest traumatisme. Având în vedere faptul că adevăratul infractor care a provocat traumă la capul lui Bayram Duran nu a putut fi identificat, instanța de asemănare a redus condamnarea ofițerilor de poliție la doi ani și șase luni în conformitate cu art. 463 din fostul Cod Penal. Având în vedere faptul că ofițerii au comis o infracțiune în timpul datoriei, instanța de primă instanță a crescut condamnarea la trei ani și patru luni în conformitate cu art. 251 din fostul cod penal. Curtea de asemănare a redus în cele din urmă condamnarea la doi ani, nouă luni și zece zile de închisoare pentru fiecare condamnat în temeiul art. 59 din Codul Penal, având în vedere faptul că unele dintre declarațiile ofițerilor de poliție condamnați au fost de ajutor pentru autoritățile în cursul anchetei și pentru procedurile penale de stabilire. Tribunalul de primă instanță a susținut că dreptul reclamantului de a face reparații pentru daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-au suferit ar trebui să fie rezervat. 33. Primul reclamant, prin intermediul avocatului care l-a reprezentat în timpul procedurii dinaintea instanței de înțelegere, și ofițerii de poliție condamnați au apelat. 34. În recursul său, avocatul primului solicitant a susținut că aplicarea articolului 452 din fostul Cod Penal și lipsa severității condamnărilor la închisoare au rendu hotărârea instanței de primă instanță ineficace și, prin urmare, au constituit o încălcare a dispozițiilor Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii, a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Convenției Europene pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punării Inumane sau Degradante. 35. La 1 octombrie 2001, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din 6 septembrie 2000 cu motive procedurale. Curtea a afirmat că Curtea Denizli Assize nu a luat o decizie cu privire la cererea celui de-al doilea reclamant de a adera la procedură. La 10 decembrie 2001, Curtea de Primă Instanță a hotărât să permită solicitarea celui de-al doilea reclamant să se alăture la procedura în calitate de partid civil. 37. La 25 martie 2002, Curtea Denizli Assize a auzit dovezi de la ofițerii acuzați de poliție, care au refuzat acuzațiile împotriva lor. În aceeași zi, tribunalul de Primă Instanță a condamnat încă o dată M.S., A.A., A.K. și İ.U. ca fiind acuzate și condamnate fiecăruia la doi ani, nouă luni și zece zile de închisoare și a rezervat dreptul reclamanților de a face reparații pentru daunele pecuniare și nepecuniare pe care le-au suferit. 38. Reclamanții, prin intermediul avocatului lor, au apelat. Ei au susținut că fiul lor a fost ucis ca urmare a torturii pe care le-a infliși și că instanța de primă instanță nu a interpretat corect faptele cazului. Ei au susținut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să fie condamnați pentru omucidere ca urmare a torturei în temeiul articolelor 243 și 450 § 3 din fostul Cod Penal, în conformitate cu art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu dispozițiile Convenției Națiunilor Unite împotriva Torturii și cu Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratării sau Puncturilor Inumane sau Degradante. Reclamanții au susținut în cele din urmă că ofițerii condamnați ar fi trebuit să fi fost denunțați de la ocuparea forței de muncă în serviciul public. 39. La 10 iunie 2003, Curtea de cassare a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea din 25 martie 2002. 40. La 1 iunie 2005, noul Cod Penal (Legea nr. 5237) a intrat în vigoare. 41. ulterior, A.A., A.K. și I.U. Depunerea cererilor la Curtea Denizli Assize cere ca condamnările lor să fie revizuite în funcție de dispozițiile noului Cod Penal. Ei au susținut că actele lor ar trebui considerate „infricționare a prejudiciului minor”. De asemenea, au susținut că au fost denunțate de serviciul public. A.A., A.K. și İ.U. În cele din urmă, a remarcat că executarea condamnărilor lor de închisoare a fost suspendată în temeiul Legii nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor și executarea condamnării în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999. 42. La 24 noiembrie 2005, Curtea Denizli Assize a examinat condamnările A.A., A.K. și İ.U. și a hotărât să nu anuleze hotărârea din 25 martie 2002. 43. A.A., A.K. și İ.U. au apelat împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2005. 44. Potrivit informațiilor din dosarul de caz pe baza celor mai recente argumente ale părților, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Cassare. 45. Dispozițiile relevante ale fostului Cod Penal, în vigoare la momentul decesului fiuului reclamantului, au citit după cum urmează: „Toate ... oficialul public care, pentru a extrage o mărturisire de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente incorecte, angajează în conduită inumană sau încălcă demnitatea umană, este pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține oficiul public temporar sau pentru viață. În cazul în care o astfel de conduită cauzează moartea, condamnarea încheiată în temeiul articolului 452 (...) este crescută cu între o treime și o jumătate.” „Celui care ucide intenționat altul este condamnat la o perioadă de închisoare de 24 până la 30 de ani.” „În cazul în care moartea rezultă dintr-un act de violență infligé fără intenția de a ucide victima, se impune infractorului o sentință de opt ani de închisoare. În cazul în care moartea are loc ca urmare a actului infractorului combinat cu circumstanțe care existau înaintea actului și nu era cunoscută de infractorul sau ca urmare a unor circumstanțe fortuite pe care infractorul nu le-a putut anticipa, (...) se impune infractorului o sentință de cel puțin cinci ani de închisoare.” „Dacă un oficial public comite o infracțiune în timpul datoriei ... Condamnarea prevăzută pentru această infracțiune este majorată cu o treime și jumătate.” „Dacă infracțiunile pronunțate de art. 448 (...) sunt comise de două sau mai multe persoane și dacă nu este stabilită în procesul în care una dintre aceste persoane a cauzat moartea, sentința de închisoare care urmează să fie impusă oricare dintre infractori este de peste două treimi și nu mai puțin de jumătate din condamnarea maximă prevăzută în dispoziția relevantă a Codului Penal (...)” „Dacă o instanță consideră că, în afară de motivele legale mitigante, există circumstanțe atenutoare în favoarea reducerii condamnării impuse unui infractor (...) condamnarea de închisoare se reduce cu până la un șasemestru.” 46. În conformitate cu Legea nr. 4616, executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 ar putea fi suspendată în cazul în care infractorul nu a comis o infracțiune de același tip sau un tip mai grav într-o perioadă de cinci ani. Secțiunea 5 a) din Legea nr. 4616 prevedea că executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunea pronunțată prin, printre altele, art. 243 din fostul Cod Penal nu poate fi suspendată.

The applicants were born in 1933 and 1945 respectively and live in Istanbul. They are the parents of Mr Bayram Duran, aged 26, who died in a police station in Istanbul on 16 October 1994, as a result of having been beaten by four police officers. 5. On 12 October 1994 a certain M.Y. filed a complaint with the police maintaining that a man had threatened his son and taken his money. 6. On 15 October 1994 M.Y. saw Bayram Duran on a bus and told the bus driver to go to the police station. Once in front of the police station, M.Y. asked the police officers to arrest Bayram Duran, maintaining that the latter was the person who had threatened his son. Subsequently, at around 11 a.m. Bayram Duran was arrested on suspicion of having committed robbery (gasp). 7. On 16 October 1994 at around 5 a.m. Bayram Duran was found dead at the Gazi police station. 8. On the same day, at 12.35 p.m. a “scene of incident and examination of the corpse” report was drafted and signed by the Gaziosmanpașa public prosecutor, a medical expert, the director of the Gaziosmanpașa police headquarters and four other persons. According to the report, there was no sign of ill-treatment or bullet wound on Bayram Duran’s body. The medical expert concluded that an autopsy was necessary to discover the cause of death. The report also contained details concerning the detention conditions, according to which the cell where Bayram Duran had been found dead had not been cleaned for around one week. There were several cigarette butts on the floor and spider webs on the walls. Furthermore, a sketch plan of the cell where Bayram Duran was found dead was drawn. 9. On the same day, the Gaziosmanpașa public prosecutor took statements from the police officers who were on duty. The officers all contended that Bayram Duran had not been tortured or subjected to illtreatment while in custody and that they had found him dead in his cell when they had gone there to offer him a cup of tea. 10. On 17 October 1994 an autopsy was carried out on Bayram Duran’s body. In the autopsy report drafted on 14 December 1994 and signed by four doctors from the hospital at the Cerrahpașa University, the cause of death was identified as cardiac failure. The forensic experts found a haemorrhage of 3 x 8 cm in the left scapular region. They nevertheless considered that the haemorrhage had not directly caused Bayram Duran’s death. 11. On 29 December 1994 the Gaziosmanpașa public prosecutor issued a decision not to prosecute in respect of Bayram Duran’s death. Basing his decision on the autopsy report of 14 December 1994, the public prosecutor noted that the cause of death was not the haemorrhage. 12. On 21 February 1995 the first applicant, Ali Duran, filed an objection with the Beyoğlu Assize Court against the decision of 29 December 1994. He maintained that the content of the autopsy report was inadequate as, inter alia, it did not specify how the haemorrhage in Bayram Duran’s body could have been caused. He further contended that the public prosecutor had questioned only the police officers before rendering his decision. Ali Duran finally submitted that his son had been tortured to death and that the decision not to prosecute constituted a violation of his right to life. 13. On 30 May 1995 the Beyoğlu Assize Court requested the Gaziosmanpașa Magistrates’ Court to hear evidence from the first applicant and a witness and to conduct an examination of the case. 14. On 15 September 1995 the Gaziosmanpașa Magistrates’ Court heard evidence from the first applicant and two witnesses, H.K. and Ü.Y. The court then ordered the Forensic Medicine Institute to draft a report in order to determine whether the haemorrhage in Bayram Duran’s body could have been caused by illtreatment and whether there was a link between the haemorrhage and Bayram Duran’s death. 15. On 13 March 1996 a report was drafted and signed by six forensic medicine experts, including the director of the Forensic Medicine Institute. Having examined the autopsy report, the experts noted that Bayram Duran had suffered from a heart condition. They further considered that the haemorrhage had been caused by a direct trauma to the scapular region. The experts concluded that the stress caused by the trauma and the material conditions in which he had been detained had aggravated Bayram Duran’s heart condition and had given rise to a cardiac failure. 16. On 9 April 1996 the Beyoğlu Assize Court annulled the decision not to prosecute and decided to initiate criminal proceedings against the seven police officers who had signed the documents concerning Bayram Duran’s arrest on 15 October 1994. In its decision, the court noted that Bayram Duran’s death might have ocurred as a result of torture inflicted on him and it therefore considered that criminal proceedings should be initiated. 17. On 6 June 1996 the Eyüp public prosecutor filed a bill of indictment with the Eyüp Assize Court charging seven police officers with causing death unintentionally as a result of an act of violence, under Articles 452 § 2 and 251 of the former Criminal Code. 18. On 28 August 1996 the Eyüp Assize Court decided to transfer the case to the Denizli Assize Court on the ground of public security. 19. On 18 November 1996, upon the request of the Denizli Assize Court, the Silopi Assize Court heard evidence from one of the accused police officers, A.K., who denied the allegations against him. 20. On 26 November 1996, at the request of the Denizli Assize Court, the Istanbul Assize Court heard evidence from the persons who had alleged that Bayram Duran had committed robbery. 21. On 11 December 1996 the Istanbul Assize Court heard evidence from two of the accused police officers, H.A. and M.S., who denied the allegations against them and contended that Bayram Duran had died as a result of a heart attack. 22. On 20 December 1996 the Istanbul Assize Court heard evidence from the first applicant, H.K. and Ü.Y. The court postponed the hearing as a third witness was not present. 23. On 24 January 1997 the Istanbul Assize Court heard evidence from the third witness. 24. On 26 February 1997, at the second hearing before the Denizli Assize Court, the first applicant joined the proceedings as a civil party seeking redress for his pecuniary and non-pecuniary loss (müdahil). 25. On 26 March 1997 the Istanbul Assize Court heard evidence from one of the accused officers, A.Ç., who contended that he had not inflicted ill-treatment on Bayram Duran. 26. On the same day, at the request of the Denizli Assize Court, the Edirne Assize Court heard evidence from a doctor who had worked at a medical centre close to the Gazi police station at the time of the incident. The doctor maintained that he had been called to the police station by police officers in order to examine Bayram Duran, but that when he arrived there, Bayram Duran had already died. 27. Between 7 July 1997 and 10 May 1999 the Denizli Assize Court postponed hearings due to the absence of one of the accused, police chief A.Ș., whose statements had to be taken. 28. On 10 May 1999 the first-instance court ordered A.Ș.’s detention in his absence. 29. On 22 June 1999 the second applicant made a request to the Denizli Assize Court to join the proceedings as a civil party, seeking redress for her pecuniary and non-pecuniary loss. The first-instance court did not take a decision regarding the applicant’s request. 30. On 3 December 1999 A.Ș. made statements before the Denizli Assize Court and denied the allegation that Bayram Duran had died as a result of ill-treatment inflicted on him. A.Ș. maintained that Bayram Duran had been in custody on account of a simple accusation and that there had been no reason for inflicting ill-treatment on him. On the same day, the first-instance court reversed its order to detain A.Ș. 31. On 31 January and 6 April 2000, upon the request of the Denizli Assize Court, the Istanbul Assize Court and the Bakırköy Assize Court once again heard evidence from A.Ç., H.A. and M.S., who reiterated their previous statements. 32. On 6 September 2000 the Denizli Assize Court gave its judgment in the case. In the judgment, the assize court noted that M.S. had retired from public service and the other accused were serving as police officers. The Denizli Assize Court acquitted A.Ș., A.Ç. and H.A. of the charges against them, holding that there was insufficient evidence to convict them since they had left the police station at around 7 p.m. on 15 October 1994 and since the applicant had visited Bayram Duran a number of times up until 7 p.m. on 15 October 1994. The court considered that M.S., A.A., A.K. and İ.U., the officers who had been on duty between 7 p.m. on 15 October 1994 and 5 a.m. on 16 October 1994, had caused Bayram Duran’s death unintentionally by beating him, for reasons that could not be determined, and convicted them. Noting that the death had occurred as a result of the officers’ acts combined with a circumstance that had existed prior to the act which had not been known to the officers, namely Bayram Duran’s heart condition, the court sentenced M.S., A.A., A.K. and İ.U. to five years’ imprisonment pursuant to Articles 448 and 452 § 2 of the former Criminal Code. The court did not apply Article 243 of the former Criminal Code applicable at the time of the commission of the offence as it was unable to establish that the convicted officers had beaten Bayram Duran with a view to extracting a confession of guilt. In its judgment, the court noted that Bayram Duran had been beaten by the convicted police officers and that he had died as a result of the stress caused by this trauma. Taking into account the fact that the actual offender who had caused the trauma to Bayram Duran’s head could not be identified, the assize court reduced the police officers’ prison sentences to two years and six months pursuant to Article 463 of the former Criminal Code. Having regard to the fact that the officers had committed an offence while on duty, the firstinstance court increased the sentence to three years and four months pursuant to Article 251 of the former Criminal Code. The assize court finally reduced the sentence to two years, nine months and ten days of imprisonment for each convict pursuant to Article 59 of the Criminal Code, having regard to the fact that some of the convicted police officers’ statements had been of help to the authorities during the investigation and the criminal proceedings in establishing. The first-instance court held that the applicants’ right to redress for the pecuniary and non-pecuniary damage that they had suffered should be reserved. 33. The first applicant, through the lawyer who had represented him during the proceedings before the assize court, and the convicted police officers appealed. 34. In his appeal, the first applicant’s lawyer submitted that the application of Article 452 of the former Criminal Code and the lack of severity of the prison sentences rendered the first-instance court’s judgment ineffective, and thus constituted a violation of the provisions of the United Nations Convention against Torture, the European Convention on Human Rights and the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. 35. On 1 October 2001 the Court of Cassation quashed the judgment of 6 September 2000 on procedural grounds. The court held that the Denizli Assize Court had failed to take a decision in respect of the second applicant’s request to join the proceedings. The case file was then remitted to the Denizli Assize Court. 36. On 10 December 2001 the first-instance court decided to allow the second applicant’s request to join the proceedings as a civil party. 37. On 25 March 2002 the Denizli Assize Court heard evidence from the accused police officers, who denied the allegations against them. On the same day, the first-instance court once again convicted M.S., A.A., A.K. and İ.U. as charged and sentenced each of them to two years, nine months and ten days’ imprisonment and reserved the applicants’ right to redress for the pecuniary and non-pecuniary damage that they had suffered. 38. The applicants, through their lawyer, appealed. They alleged that their son had been killed as a result of torture inflicted on him and that the first-instance court had failed to interpret the facts of the case correctly. They contended that the police officers should have been convicted of homicide as a result of torture under Articles 243 and 450 § 3 of the former Criminal Code in accordance with Article 3 of the European Convention on Human Rights and the provisions of the United Nations Convention against Torture and the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. The applicants finally claimed that the convicted officers should have been debarred from employment in public service. 39. On 10 June 2003 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of 25 March 2002. 40. On 1 June 2005 the new Criminal Code (Law no. 5237) entered into force. 41. Subsequently, A.A., A.K. and İ.U. filed requests with the Denizli Assize Court asking that their convictions be revised in the light of the provisions of the new Criminal Code. They maintained that their acts should be considered as “inflicting minor injury”. They further submitted that they had been debarred from public service. A.A., A.K. and İ.U. finally noted that the execution of their prison sentences had been suspended pursuant to Law no. 4616, which governed conditional release, suspension of proceedings and execution of sentences in respect of offences committed before 23 April 1999. 42. On 24 November 2005 the Denizli Assize Court reviewed the sentences of A.A., A.K. and İ.U. and decided not to reverse its judgment of 25 March 2002. 43. A.A., A.K. and İ.U. appealed against the judgment of 24 November 2005. 44. According to the information in the case file based on the latest submissions by the parties, the case is still pending before the Court of Cassation. 45. The relevant provisions of the former Criminal Code, in force at the time of the death of the applicants’ son, read as follows: “Any ... public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life. Where such conduct causes death, the sentence incurred under Article 452 (...) shall be increased by between one third and one half.” “Any person who intentionally kills another shall be sentenced to a term of imprisonment of twenty-four to thirty years.” “Where death results from an act of violence inflicted without the intention to kill the victim, (...) a sentence of eight years’ imprisonment shall be imposed on the offender. If the death occurs as a result of the offender’s act combined with circumstances which had existed prior to the act and had not been known by the offender or as a result of fortuitous circumstances that the offender could not anticipate, (...) a sentence of a minimum of five years of imprisonment shall be imposed on the offender.” “If a public official commits an offence while on duty ... the sentence stipulated for that offence shall be increased by between one third and one half.” “If the offence proscribed by Article 448 (...) is committed by two or more persons and if it is not established at the trial which one of those persons caused the death, the prison sentence to be imposed on any of the offenders is not more than two thirds and not less than half of the maximum prison sentence stipulated in the relevant provision of the Criminal Code (...)” “If a court considers that, besides the mitigating statutory excuses, there are mitigating circumstances in favour of reducing the sentence imposed on an offender, (...) the prison sentences shall be reduced by up to one sixth.” 46. According to Law no. 4616, execution of sentences in respect of offences committed before 23 April 1999 could be suspended if no crime of the same or a more serious kind was committed by the offender within a five year period. Section 5 (a) of Law no. 4616 stipulated that execution of sentences in respect of the offence proscribed by, inter alia, Article 243 of the former Criminal Code could not be suspended.

§ Cauze similare