ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 682/2015

Decizia nr. 682/2015 Asupra cererii de revizuire; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei; 1. Obiectul acțiunii și hotărârea supusă revizuirii; Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 29 martie 2012, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. Hunedoara la soluționarea favorabilă a cererii sale de acordare a despăgubirilor de sănătate prevăzute de H.G. nr. 1083/2008, în sensul acordării sumei de 6.000 euro, echivalent în lei, conform art. 4 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 1083/2008. Prin sentința civilă nr. 3198 din 11 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/97/2012, Tribunalul Hunedoara a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul B. Hunedoara să plătească reclamantului suma de 6.000 euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de despăgubire conform art. 4 alin. (2) lit. c) din H.G.

nr. 1083/2008. Împotriva acestei sentințe, pârâtul a formulat recurs, solicitând casarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantului. Prin Decizia civilă nr. 1716 din 27 februarie 2013,Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul pârâtului B. Hunedoara și a modificat sentința recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul A. 2. Cererea de revizuire; Împotriva acestei hotărâri, intimatul-reclamant A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând modificarea, în tot, a deciziei în sensul admiterii acțiunii sale. În motivarea cererii, revizuentul a arătat, în esență, că instanța de recurs a dat o decizie potrivnică în aceleași pricini, între aceleași persoane, având aceeași calitate, respectiv foști angajați ai Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara.

3. Apărările formulate de intimat; Intimatul B. Hunedoara a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării revizuirii, pe fond solicitând respingerea revizuirii, ca nefondată. II. Decizia instanței de control judiciar; 1. Înalta Curte, sesizată cu soluționarea cererii de revizuire, în raport cu lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, urmează a analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității cererii, invocată atât din oficiu, cât și prin întâmpinarea intimatului. Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.” Cererea de revizuire formulată de A. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din același cod, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri. Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 27 februarie 2013, iar prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 17 februarie 2014, data poștei.

În ceea ce privește așa-zisele hotărâri contradictorii ale instanței de recurs față de care revizuentul a formulat cererea de revizuire (deși nu sunt date în una și aceeași pricină și între aceleași persoane, aspect care nu face obiectul prezentei analize), se constată că unele dintre acestea sunt pronunțate chiar anterior deciziei a cărei revizuire se solicită. 2. Temeiul legal al soluției adoptate asupra cererii de revizuire; Față de considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 1716 din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2015.