ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3197/2016

Decizia nr. 3197/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Molivișu a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice anularea deciziei nr. 317 din 11.12.2013 prin care s-a respins contestația împotriva notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013.

1.2. Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 82/F-CONT din 23 iunie 2014 a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Molivișu, a anulat decizia nr. 317 din 11 decembrie 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a anulat nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 transmisă prin adresa nr. 73891 din 1 noiembrie 2013, a admis contestația înregistrată sub nr. 93569 din 18 noiembrie 2013, a constatat că reclamanta se încadrează în prevederile O.G. nr. 14/2013, a obligat pârâtul să reanalizeze solicitarea nr. 73891 din 16 septembrie 2013 și să întocmească nota privind suportarea de la bugetul de stat a corecțiilor conform procedurii prevăzută de O.G. nr. 14/2013 și de Ordinul nr. 2544/2013.

2.1. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.2. Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

2.3. Prin încheierea de ședință din data de 7 iunie 2016, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

3.1. Recursul este neîntemeiat pentru considerentele care vor fi pronunțate în continuare.

3.2. Pentru a pronunța soluția recurată, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Reclamanta Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Molivișu este o asociere de dezvoltare intercomunitară, constituită în baza Legii nr. 215/2011, formată din următoarele unități administrativ-teritoriale: Comuna Arefu, Comuna Brăduleț și Comuna Cicănești, astfel cum rezultă din art. 1 alin. (2) din Statutul autentificat sub nr. 379 din 29 mai 2009 și din încheierea din data de 1 iunie 2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pronunțată în Dosarul nr. x/216/2009.

În această calitate, reclamanta a încheiat contractul de finanțare nr. 2038 din 27 aprilie 2012, iar prin solicitarea nr. 729 din 12 septembrie 2013 a solicitat să se constate că este beneficiara dispozițiilor O.G. nr. 14/2013, această solicitare fiind respinsă prin nota de încadrare, comunicată prin adresa nr. 73891 din 1 noiembrie 2013 .

Curtea a reținut că în mod greșit a fost emisă nota menționată întrucât reclamanta fiind o asociere de dezvoltare intercomunitară, constituită din mai multe unități administrativ-teritoriale, este de asemenea beneficiară a dispozițiilor O.G. nr. 14/2013,

3.3. În recursul formulat, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat prevederile art. .488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, instanța de recurs a constatat că acesta este neîntemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Așa cum a rezultat din prezentarea de la pct. 3.2. din prezenta decizie, actele administrative atacate, cât și soluția instanței de fond s-au întemeiat pe dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, care, într-adevăr, excludeau asociația de la beneficiul acestei ordonanțe a Guvernului.

Cu alte cuvinte, temeiul legal în baza căruia au fost emise actele administrative în litigiu l-au constituit prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 care nu includeau asociația în categoriile de beneficiari ai acestei reglementări, la data adoptării acesteia, cât și la data emiterii actelor administrative.

Însă, prin articolul unic al Legii nr. 16/2015 pentru aprobarea O.G. nr. 14/2013, art. 1 al acestei ordonanțe a fost completat prin introducerea sintagmei: „asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea”, astfel încât conținutul art. 1 din O.G. nr. 14/2013 a devenit: „Art. 1 - Prezenta ordonanță se aplică beneficiarilor de fonduri europene, instituții publice locale, respectiv comunele, orașele, municipiile, sectoarele municipiului București, județele, municipiul București, asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea, instituțiile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanțare a activității acestora, din cadrul Programului operațional regional 2007-2013, până la sfârșitul perioadei de implementare a Programului”.

În opinia Înaltei Curți, dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 14/2013, în forma actuală, după aprobarea ordonanței prin Legea nr. 16/2015, sunt aplicabile și în cauza de față, fără a fi vorba de o aplicare retroactivă a legii, din moment ce litigiul este pendinte.

Același raționament se regăsește în considerentele Deciziei nr. 223/2012, în motivarea căreia Curtea Constituțională a argumentat că, fără a fi contrar prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituție, „instanțele judecătorești vor aplica prezenta decizie numai în cauzele pendinte la momentul publicării acesteia, cauze în care respectivele dispoziții sunt aplicabile (...)”.

Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională a interpretat dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, potrivit cărora „deciziile (…) au putere numai pentru viitor”, în sensul că acestea se aplică inclusiv în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Deci, mutatis mutandis, dispozițiile Legii nr. 16/2015 care au modificat/completat art. 1 din O.U.G. nr. 14/2013 cu sintagma „asociațiile de dezvoltare intercomunitară înființate de către acestea”, se aplică litigiului pendinte în cauza de față.

Astfel, prin modificarea/ completarea prevederilor art. 1 din O.G. nr. 14/2013, prin Legea nr. 16/2015, actele administrative în litigiu au rămas fără temeiul legal în baza căruia au fost emise.

În concluzie, recursul va fi respins, constatându-se că în mod corect s-a reținut că asociația reclamantă se încadrează în prevederile art. 1 din O.G. nr. 14/2013 așa cum au fost modificate și completate prin Legea de aprobare nr. 16/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței nr. 82 din 23 iunie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2016.