ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1121/2017

Decizia nr. 1121/2017

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. x/109/2016 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române, suspendarea executării Dispoziției nr. 6049 din 29 septembrie 2016 prin care s-a dispus destituirea reclamantului din poliție.

2.1. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Argeș

Prin Sentința civilă nr. 1159 din 05 decembrie 2016, Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, raportându-sa la calitatea de autoritate publică centrală a pârâtului.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Pitești

Prin Sentința nr. 11/F-CONT din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Buzău, secția de contencios administrativ și fiscal.

A constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut, în esență, că în cauză se solicită suspendarea unui act emis în materia raporturilor de serviciu ale funcționarului public, supuse unei reglementări speciale, derogatorii de la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât, potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999 cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

Polițistul are calitatea de funcționar public conform art. 1 alin. (1) și art. 2 din Legea nr. 360/2002, potrivit cu care polițistul este funcționar public civil, cu statut special.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantului A. privind suspendarea executării Dispoziției nr. 6049 din 29 septembrie 2016 emisă de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române, prin care s-a dispus destituirea reclamantului din poliție pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 57 lit. e) din Legea nr. 360/2002.

Astfel cum în mod corect a reținut și Curtea de apel, actul administrativ contestat a fost emis în considerarea raporturilor de serviciu ale reclamantului, funcționar public cu statut special.

Conform dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, coroborat cu dispozițiile art. 5 din Legea privind Statutul funcționarilor publici nr. 188/1999, reclamantul este funcționar public cu statut special, iar raportului său de serviciu i se aplică Legea nr. 360/2002, iar în subsidiar și Legea nr. 188/1999, ce constituie cadrul general al raporturilor de serviciu și nu exclude la art. 6 raportul de serviciu al polițistului.

Potrivit dispozițiilor art. 60, respectiv 61 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, aplicarea sancțiunilor disciplinare se face potrivit competențelor stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, iar polițistul nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului ori a dispoziției de sancționare.

Cum Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului nu indică în mod expres instanța judecătorească competentă să judece în primă instanță un litigiu precum cel de față, devin aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999, ce constituie cadrul general al litigiilor legate de funcția publică.

Potrivit art. IV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, art. 109 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarului public, se modifică și va avea următorul cuprins: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită prin lege competența altor instanțe".

Prin urmare, reținând incidența art. 109 din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza în fond este tribunalul.

În mod temeinic și legal Curtea de Apel Pitești a apreciat că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 referitoare la competența în primă instanță a curții de apel în litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale, în condițiile în care legea specială care guvernează raporturile de serviciu ale reclamantului conține în mod expres alte dispoziții.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.

Procesat de GGC - NN