ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1890/2016

Decizia nr. 1890/2016 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 12 februarie 2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului București, prin primarul general, a solicitat plata sumei de 532.285 RON, cu titlu de despăgubiri, stabilite de evaluatorul B., a sumei de 372.599 RON, cu titlu de daune interese în procent de 10%, conform expertizei realizate de expertul judiciar C. în Dosarul nr. x/3/2009 al Tribunalului București, precum și a sumei de 298.079 RON, cu titlu de dobândă legală B.N.R. anuală mediu temperată de 8% pe an - pentru exproprierea unei suprafețe de 136 m.p.

din terenul reclamantului în suprafață de 1.633 m.p., situat în București, sector 1. Prin sentința civilă nr. 757 din 24 iunie 2014, Tribunalul București, s ecția a IV- a civilă, a admis excepția inadmisibilității promovării acțiunii, astfel cum a fost modificată, invocata de pârât și a respins acțiunea, astfel cum a fost modificată, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, ca inadmisibilă. Prin decizia nr. 444 din 7 octombrie 2015, Curtea de Apel București, s ecția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelui declarat de reclamantul A. împotriva sentinței Tribunalului București. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârii pronunțate în cauză, iar pe fond, admiterea acțiunii, în sensul acordării despăgubirilor solicitate în conformitate cu dreptul său de proprietate.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, înalta Curte reține următoarele: În speță, hotărârea atacată cu recurs, respectiv decizia nr. 444 din 7 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost pronunțată în soluționarea apelului declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 757 din 24 iunie 2014 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, cauza având ca obiect „expropriere”. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile pronunțate în materie de expropriere, nu sunt supuse recursului. Dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 62/2015 prevăd: „În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv”. Legalitatea cailor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute delege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, clar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Față de natura pretenției dedusă judecății, cauza se circumscrie dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. Prin punctul de vedere formulat la raport, recurentul-reclamant A. a susținut admisibilitatea recursului, motivat de faptul că acțiunea sa „este accesorie și incidență cu materia exproprierii”, fiind „o cerere de revendicare a despăgubirilor” ca urmare a unei exproprieri de fapt. Este de reținut că legiuitorul, atunci când a edictat normele referitoare Ia căile de atac ce pot fi exercitate în acest domeniu al exproprierii, a utilizat o terminologie generală, „în materie de expropriere”, nefăcând nicio distincție pe anumite criterii, ca, de exemplu, pe criteriul exproprierilor de fapt, sau a celor care au urmat procedura din legile speciale, ori pe criteriul valoric al despăgubirilor solicitate în cadrul acestei proceduri.

Prin urmare, în aplicarea principiului de drept „Unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă” (Ubt iex nori distinguit. nec nos distinguere debemas), toate pricinile din materia exproprierii se soluționează conform normelor de procedură incidente în cauzele ce se circumscriu acestei materii. Or, în speță, decizia atacată cu recurs a fost pronunțată într-o cauză din materia exproprierii, întrucât reclamantul a solicitat, prin acțiunea introductivă, plata unor sume cu titlu de despăgubiri, daune interese și dobândă legală, ca urmare a exproprierii unei suprafețe de 136 m.p. din terenul de 1.633 m.p. situat în București, sector 1. Având în vedere considerentele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 444 din 7 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 444 din 7 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. civ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2016.