ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei

penale de față;

Prin sentința penală nr. 2667 din

13 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr.

18814/280/2011, a fost declinată competența de soluționare a contestației

împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor

privative de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, cu nr. 572/90 din

19 septembrie 2011, contestație formulată de condamnatul R.V.A., în favoarea

Judecătoriei sector 4 București.

În motivarea

hotărârii de declinare a competenței se arată că petentul se află deținut la

Penitenciarul Jilava și are afaceri judiciare la instanțe din București,

neexistând posibilități de transfer la Penitenciarul Colibași.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 29 decembrie 2011.

Prin sentința

penală nr. 184 din 25 ianuarie 2012 a Judecătoriei sectorului 4, secția penală,

s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București,

invocată din oficiu.

S-a declinat competența

de soluționare a cauzei având ca obiect contestație împotriva încheierii judecătorului

delegat, privind pe condamnatul R.V.A. în favoarea Judecătoriei Pitești.

S-a constatat

existența conflictului negativ de competență.

S-a sesizat Înalta

Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

S-a reținut că

potrivit art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor

și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, „împotriva

încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate

persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la

judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile

de la comunicarea încheierii".

În mod evident

competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, în a cărei rază

teritorială se află Penitenciarul Colibași, neexistând niciun temei legal în sensul

ca Judecătoria sector 4 București (sau o altă judecătorie) să soluționeze această

contestație, îndreptată împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea

pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Colibași.

Faptul că persoana

condamnată s-ar fi transferat ulterior la un alt penitenciar sau că la acest moment

are afaceri judiciare în București nu reprezintă un temei pentru declinarea de competență.

Fiind învestită

cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține că potrivit

art. 74 din Legea nr. 275/2006 hotărârea comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului,

prin care s-a aplicat o sancțiune disciplinară poate fi contestată la judecătorul

delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, iar împotriva încheierii

pronunțate de acestă persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce

contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul.

Este irelevant,

din această perspectivă, dacă ulterior formulării contestației condamnatul a fost

transferat la alt penitenciar, cum este situația în speță.

Prin urmare, în

condițiile în care penitenciarul Colibași se află în circumscripția Judecătoriei

Pitești, aceasta este instanța competentă să soluționeze contestația condamnatului,

căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare

ocazionate de soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului,

iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea condamnatului R.V.A.,

în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va

trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat

din oficiu pentru apărarea condamnatului R.V.A., în sumă de 100 RON, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată în

ședință publică, azi 26 aprilie 2012.