ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 790/2017

Decizia nr. 790/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 21 iulie 2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de Evaluare nr. 27529/G/II din 02 iulie 2014 întocmit de pârâtă, prin care s-a reținut că reclamantul a deținut, simultan, funcția de viceprimar și calitatea de comerciant și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale P., încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) și, respectiv, lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin Sentința nr. 1 din 12 ianuarie 2015, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate.

Susține recurentul-reclamant, referitor la reținerea situației de incompatibilitate prin deținerea simultană a funcției de viceprimar și a calității de reprezentant al A. Întreprindere Individuală, în perioada 18 iunie 2008 - 29 iunie 2012, că nu a desfășurat activități economice ca și comerciant persoană fizică, ci în cadrul unei asociații familiale, înființată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 161/2003. Această asociație nu a fost niciodată o întreprindere familială, pentru că nu a depus diligențe pentru transformarea sa în întreprindere familială. Începând cu 16 aprilie 2008, asociația familială, reținută de inspectorul de integritate, nu a mai existat prin efectul legii, pentru că membrii săi nu au înțeles să o înregistreze ca întreprindere familială.

Apreciază că nu este relevantă împrejurarea radierii acesteia din Registrul Comerțului abia la 17 ianuarie 2013, pentru că radierea a survenit urmare a cererii sale de înființare a Întreprinderii Individuale.

Referitor la incompatibilitatea constatată prin deținerea funcției de viceprimar concomitent cu calitatea de membru în consiliul de administrație al școlii, arată recurentul că procesele-verbale de ședință ale Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale P. din perioada 2008 - 2010, în care este menționat ca membru, nu au valoare juridică. Numirea membrilor consiliilor de administrație se face numai printr-un act administrativ emis în acest sens de consiliul local, participarea sa la ședințele consiliului având valoarea unor simple diligențe cu privire la bunul mers al colectivității.

În ceea ce privește starea de incompatibilitate constând în deținerea funcției de viceprimar simultan cu cea de titular al Întreprinderii Individuale A., pentru 27 februarie 2013 până în prezent, arată recurentul că mandatul său de viceprimar nu a început, pentru că Sentința nr. 557/2014 a Tribunalului Satu Mare a confirmat faptul că nu a încetat mandatul viceprimarului B. De asemenea, comerciantul persoană fizică, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 44/2008, poate fi doar persoana fizică autorizată, nu și celelalte forme juridice reglementate pentru desfășurarea de activități economice.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, în mod corect reținând prima instanță că raportul de evaluare este legal și temeinic.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 29 iunie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din 3 noiembrie 2016, completul de filtru a constatat, în funcție de conținutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. 27529/G/II din 02 iulie 2014, întocmit de intimata Agenția Națională de Integritate.

Prin raportul contestat s-a reținut că recurentul A., viceprimar în cadrul Primăriei P., județul Satu Mare, a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, respectiv dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) și g) din Legea nr. 161/2003, pentru că, în perioada 18 iunie 2008 - 29 iunie 2012, a deținut simultan atât funcția de viceprimar cât și calitatea de reprezentant asociație familială în cadrul A. Întreprindere Familială, în perioada 20 octombrie 2008 - 15 februarie 2010 a deținut simultan funcția de viceprimar și funcția de membru în Consiliul de Administrație din cadrul Școlii Gimnaziale P. iar, începând cu 27 februarie 2013, deține simultan atât funcția de viceprimar și calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul A. Întreprindere Individuală.

4.2.1. Recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., însă, Înalta Curte constată că susținerile sale nu se pot încadra între motivele prevăzute la pct. 6, "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", recurentul neaducând nicio critică sentinței recurate sub acest aspect.

De asemenea, verificându-se considerentele hotărârii recurate, se reține că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluția pronunțată în dispozitiv, prin argumente de fapt și de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situația de fapt și susținerile părților, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

4.2.2. Înalta Curte apreciază că nici motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este fondat.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, funcția de viceprimar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică. Aceste dispoziții legale nu permit exercitarea simultană, de către aceeași persoană, a unei funcții sau demnități publice și a unei activități economice, în calitate de comerciant persoană fizică.

Opțiunea aparține în exclusivitate destinatarului normei conform art. 91 din Legea nr. 161/2003, care poate exercita ori activitatea economică în calitate de comerciant persoană fizică, ori funcția sau demnitatea publică.

Nu trebuie omise nici considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 275/2011 prin care s-a reținut că incompatibilitatea stabilită prin dispozițiile art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003 reprezintă o măsură "necesară și utilă pentru asigurarea transparenței în exercitarea funcției publice și în mediul de afaceri, precum și pentru prevenirea și combaterea corupției, măsură ce are ca scop garantarea exercitării cu imparțialitate a funcției publice".

Conform Legii nr. 507/2002, scopul constituirii asociației familiale este cel al desfășurării de activități economice de către persoanele fizice.

De asemenea, dispozițiile art. 2 lit. h) din O.U.G. nr. 44/2008 definesc noțiunea de "întreprindere familială" ca fiind acea "întreprindere economică fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică împreună cu familia sa".

Art. 31 din același act normativ stabilește că "Membrii întreprinderii familiale sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării acestora în registrul comerțului (...)".

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că Asociația Familială A. a fost înregistrată în Registrul Comerțului la data de 27 octombrie 2003, recurentul A. având calitate de reprezentant al acesteia.

Nu pot fi reținute susținerile recurentului-reclamant că nu ar fi depus diligențe pentru transformarea asociației familiale în întreprindere familială, pentru că, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 44/2008, Asociația Familială a fost schimbată în Întreprindere Familială, la data de 30 septembrie 2009, în baza Rezoluției din 30 septembrie 2009, fiind înscrisă în Registrul Comerțului sub această formă juridică, recurentul având aceeași calitate, de reprezentant al întreprinderii.

Întreprinderea Familială A. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 16 ianuarie 2013, mențiunea fiind înscrisă în registru la data de 17 ianuarie 2013.

La data de 23 ianuarie 2013, recurentul a înscris în Registrul Comerțului Întreprinderea Individuală A..

Prin urmare, este îndeplinită condiția impusă de legiuitor prin dispozițiile art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003 pentru pentru reținerea stării de incompatibilitate, privind exercitarea simultană a funcției de demnitate publică și a unei activități economice în calitate de comerciant persoană fizică.

Referitor la deținerea simultană a calității de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale P. și a funcției de viceprimar, Înalta Curte găsește neîntemeiate susținerile recurentului A.

Potrivit art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, forma în vigoare a dispozițiilor până la 30 iunie 2014:

"În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. (...)".

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d)) din Legea nr. 161/2003,

"Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (...) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

Conform dispozițiilor Constituției României, prin instituție publică se înțelege orice persoană juridică înființată prin acte de putere sau de dispoziție ale autorităților publice centrale sau locale în scopul realizării unor activități fără caracter comercial sau pentru îndeplinirea unui serviciu public nepatrimonial. Unitățile de învățământ preuniversitar de stat se înființează prin hotărâri ale Guvernului și sunt finanțate de la bugetul de stat și din bugetele autorităților locale (Capitolul VIII - Finanțarea și baza materială a învățământului preuniversitar, Legea educației naționale nr. 1/2011).

În raport de dispozițiile legale reținute anterior, este fără dubiu că intenția legiuitorului a fost clară, funcția de viceprimar fiind incompatibilă cu cea de membru al consiliului de administrație al unei instituții publice, cum este Școala Gimnazială P.

Recurentul nu contestă aspectul participării sale la ședințele Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale P. și a menționării sale în procesele-verbale de ședință ale consiliului de administrație, desfășurate în perioada 2008 - 2010, însă susține că nu ar fi fost emis un act de numire a sa în această funcție.

Prezența recurentului-reclamant A., consemnată în Procesele-verbale din datele de 20 octombrie 2008, 21 octombrie 2009, 15 februarie 2010, a fost în calitate de membru al consiliului.

Această situație de fapt rezultă, de altfel, și din Adresa din 03 octombrie 2013 a Școlii Gimnaziale P., din Adresele nr. x/2013 și nr. x/2013 ale Primăriei Comunei P. și din Adresa din 16 decembrie 2013 a Școlii Gimnaziale P., adrese prin care s-a comunicat că recurentul A., viceprimar, a participat în calitate de membru al Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale P. în baza Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aprobat prin Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr. 4.925/2005.

S-a precizat faptul că, în virtutea regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ menționat, conducerea școlii nu a formulat nicio solicitare către Consiliul Local al Comunei P. pentru numirea viceprimarului, care este reprezentant al administrației publice locale, în calitate de membru, astfel că nu a fost emisă nicio hotărâre în acest sens.

În ceea ce privește deținerea simultană a calității de titular întreprindere individuală și a funcției de viceprimar, începând cu data de 27 februarie 2013, nu se pot reține susținerile recurentului în sensul că, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 44/2008, poate fi comerciant persoană fizică doar persoana fizică autorizată, nu și celelalte forme juridice reglementate pentru desfășurarea de activități economice.

Asociația Familială A. a fost înregistrată în Registrul Comerțului la data de 27 octombrie 2003.

După intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 44/2008, Asociația Familială a fost schimbată în Întreprindere Familială, la data de 30 septembrie 2009. Întreprinderea Familială A. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 16 ianuarie 2013, mențiunea fiind înscrisă în registru la data de 17 ianuarie 2013. La data de 23 ianuarie 2013, recurentul a înscris în Registrul Comerțului Întreprinderea Individuală A.

După cum s-a reținut anterior, recurentul a avut calitate de comerciant persoană fizică, potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 44/2008, și până la înființarea Întreprinderii Individuale A.

După înființarea întreprinderii individuale, din 23 ianuarie 2013, recurentul și-a păstrat calitatea de comerciant persoană fizică, pentru că, potrivit art. 23 din același act normativ, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Referitor la aspectul exercitării funcției publice, concomitent cu calitatea de comerciant persoană fizică, Înalta Curte constată că, prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei P. din 27 februarie 2013, recurentul a fost ales viceprimar.

Conform art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, recurentul ar fi trebuit să opteze pentru exercitarea activității economice în calitate de comerciant persoană fizică ori pentru exercitarea funcției de viceprimar. Nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale, astfel că a intrat sub incidența art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Aspectul invocat prin recurs, privind anularea Hotărârii Consiliului Local P. din 27 februarie 2013 prin Sentința nr. 557 din 11 februarie 2014 a Tribunalului Satu Mare în Dosarul nr. x/83/2013, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2.970 din 8 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, are relevanță doar în ceea ce privește sancțiunea încetării mandatului său de viceprimar, conform art. 91 din Legea nr. 161/2003. În perioada exercitării funcției de viceprimar, recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate.

4.2.3. Soluția instanței de recurs

Față de cele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinței nr. 1 din 12 ianuarie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2017.

Procesat de GGC - ED