ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2698/2015

Decizia nr. 2698/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș, la data de 4 august 2014, sub numărul x/281/2014 petenta A. a solicitat în contradictoriu cu Direcția Regională Drumuri și Poduri Brașov anularea proceselor-verbale de contravenție:

- seria R11, nr. 0194893 din 6 iulie 2011;

- seria R11, nr. 0202019 din 6 iulie 2011;

- seria R11, nr. 0247056 din 26 iulie 2011;

- seria R11, nr. 0284044 din 6 septembrie 2011.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că a luat cunoștință de sancționarea sa contravențională la data de 16 iulie 2014, când a primit înștiințarea privind executarea silită transmisă de BEJ ... .

Petenta a mai arătat că la datele constatării contravențiilor autoturismul înregistrat sub nr. SB 09 KNB era deținut în vederea utilizării de SC BCB B., conform Contractului de comodat încheiat cu această societate. În baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002 această societate era utilizatorul autovehiculului și îi revenea obligația de a achita tariful de utilizare.

Prin încheierea din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată în Dosarul x/281/2014, Judecătoria Mediaș a dispus disjungerea celor 4 procese-verbale cu formarea de dosare noi.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1858 din 10 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul cu nr. 4197/257/2014, Judecătoria Mediaș s-a declarat necompetentă teritorial să soluționeze cauza privind anularea procesului-verbal de contravenție seria R11 nr. 0202019/2011, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 02020129/2011, emis de intimată, s-a dispus sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, faptă comisă pe DN 1, în localitatea Românești, județ Prahova, iar, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 3215 din 9 martie 2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Mediaș. A constatat ivit un conflict negativ de competență și a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția de contencios administrativ și fiscal pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Această instanță a reținut că dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data introducerii acțiunii, instituie o competență teritorială de ordine publică, derogatorie de la dreptul comun în materia plângerilor contravenționale, în sensul stabilirii competenței de soluționare a plângerilor contravenționale cu privire la contravenții prevăzute și sancționate prin dispozițiile O.G. nr. 15/2002 în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Întrucât în cauza de față petenta domiciliază în mun. Mediaș, instanța a constatat că Judecătoria Mediaș este instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională cu privire procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0202019 din 6 iulie 2011, iar nu Judecătoria Ploiești.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0202019 din 6 iulie 2011, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, petenta A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON.

S-a constatat că la data de 16 februarie 2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare X1, aparținând petentei, a circulat pe DN 1, pe raza localității Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin Art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89/12 februarie 2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Din actele dosarului rezultă că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș, la data de 4 august 2014, după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 24 din actul normativ, care are aplicabilitate generală,, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”.

Norma de competență prevăzută de dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, astfel că instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.

În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție rezultă că domiciliul petentei-contraveniente este în municipiul Mediaș, aflat pe raza teritorială a Judecătoriei Mediaș, instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Drumuri și Poduri Brașov, în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM