ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1443/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1.857 din 10 decembrie 2014, Judecătoria Mediaș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. x/2011, emis de intimată, s-a dispus sancționarea petentei pentru comiterea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, faptă comisă pe DN 1, în localitatea Românești, județ Prahova, iar, în raport cu dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin Sentința civilă nr. 2.639 din 25 februarie 2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Ploiești, a declinat cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Mediaș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/26.07.2011, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri B., la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

PENTru a hotărî astfel, Judecătoria Ploiești a reținut că în prezenta cauză competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentă este de competența Judecătoriei Mediaș, județul Sibiu, în raza teritorială unde aceasta își are domiciliul.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență reglementat de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Ploiești a sesizat înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 26.07.2011, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C., petenta A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON.

S-a constatat că la data de 16.02.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare x, aparținând petentei, a circulat pe DN 1, pe raza localității Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost DN 1, pe raza localității Românești, situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ploiești.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, însă O.G. nr. 15/2002 stabilește o normă specială și derogatorie în ceea ce privește competența în materie contravențională.

Astfel, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/1.02.2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, "Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituția României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 4 august 2014, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispozițiile acestei legi, respectiv dispozițiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispozițiile art. 24, coroborate cu art. 25 alin. (2) din C. proc. civ. Astfel, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competența teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanței, relevanță având domiciliul petentei, care este în orașul Mediaș, județul Sibiu, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Mediaș.

La stabilirea competenței, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile H.G. nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și 4 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimata Direcția Regională Drumuri și Poduri B. în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 martie 2015.

Procesat de ED