ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 593/2017

Decizia nr. 593/2017

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin recursul declarat la data de

5 ianuarie 2016 împotriva Deciziei civile nr. 2405/2016 din 9 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care a fost respins ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 424/2016 din 25 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș, recurentul - reclamant solicită suma totală de 9.500 lei, reprezentând drepturi de pensie aferente perioadei 2015-2016, ca urmare a anulării Deciziilor nr. 5270/7180 din 31 octombrie 2014 și nr. 686 din 02 aprilie 2015, emise de cele două pârâte și încadrării sale în grad de invaliditate, reiterând aspectele de fond ale cererii de chemare în judecată,

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție ia data de 30 ianuarie 2017 și repartizat completului C2.

În baza rezoluție din data de 1 februarie 2017

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportului asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, potrivit dovezilor aflate la filele 19-21 în dosarul acestei instanțe.

La data de 23 februarie 2017,

intimata A. Argeș a depus punct de vedere la raport prin care a invocat caracterul inadmisibil al recursului, raportat la dispozițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Prin

rezoluție din data de 14 martie 2017,

s-a acordat termen la data de 28 martie 2017, în temeiul art. 403 alin. (5) C. proc. civ., în vederea soluționării recursului.

În cauză, instanța a fost sesizată cu soluționarea unui litigiu privitor ia drepturi de asigurări sociale, în sensul dispozițiilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii.

Astfel, prin cererea înregistrată la data de 18 mai 2015, așa cum a fost precizată, reclamantul D. a chemat în judecată pe pârâții A. Argeș - B. și C. București solicitând anularea Deciziilor nr. 5270/7180 din 31 octombrie 2014 și nr. 686 din 2 aprilie 2015, emise de intimate în această ordine, încadrarea în gradul de invaliditate și, în consecință, pensionarea în aceste condiții.

Prin sentința nr. 424 din 25 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/109/2015,

Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de reclamantul D. în contradictoriu cu pârâtele A. Argeș - B. și C. București.

Prin Decizia civilă nr. 2405/2016 din 9 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

secția I civilă, a fost respins ca nefondat, apel declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 424/2016 din 25 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș.

Împotriva aceste decizii a declarat recurs reclamantul la data de 5 ianuarie 2016.

Se reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanța simt supase mimai apelului.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 62/2015 și O.U.G, nr. 95/2016, hotărârile pronunțate în cererile privitoare la asigurări sociale nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

De asemenea, în temeiul art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Litigiul inițiat de reclamantul D. are ca obiect un litigiu de asigurări sociale.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., rezultă că Decizia nr. 2405 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția l civilă, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului, hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

În concluzie, fiind vorba despre un litigiu de asigurări sociale, început la data 15 iunie 2015, după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, în temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, Decizia civilă nr. 2405 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apei Pitești, secția I civilă, pronunțată în apel, în litigiul având obiectul indicat, este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului.

Principiul legalității căilor de atac, înscris în art. 457 C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac reglementate expres de lege. în afară de căile de atac pe care legea le prevede, nu pot fi folosite alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

În raport cu dispozițiile legale anterior menționate, Decizia civilă nr. 2405 din 9 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.

Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ea inadmisibil, recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D. împotriva Deciziei nr. 2405 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2017,