ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1921/2016

Decizia nr. 1921/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în urma declinării de competență de la Tribunalul Argeș, reclamantul Municipiul Pitești prin Primar a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice solicitând revocarea Adresei nr. 2599 din 17 ianuarie 2014 și reanalizarea situației cheltuielilor cu privire la măsura de rambursare din contractul de finanțare încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul Pasaj Rutier Podul Viilor din Pitești.

Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 163/F-CONT din 9 decembrie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Pitești prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 163/F-CONT din 9 decembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Pitești prin Primar și Secretar, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Criticile subsumate motivului de recurs invocat vizează, în esență, încălcarea normelor de drept material aplicabile speței respectiv, dispozițiile O.U.G. nr. 64/2009, ale O.U.G. nr. 66/2011 și ale art. 10 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011.

În argumentele prezentate în susținerea criticilor aduse sentinței atacate recurentul, reluând apărările formulate în fața instanței de fond, în esență, a susținut că măsura excluderii de la rambursare a fost nefondată, cheltuiala încadrându-se în categoria cheltuielilor eligibile, astfel că acțiunea, în opinia reclamantei este fondată.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, fără a invoca excepții de ordine publică, prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din 17 mai 2016, completul filtru a constatat, față de conținutul raportului întocmit în cauză, recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând criticile formulate de recurentul-reclamant Municipiul Pitești prin Primar și Secretar,în raport cu motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate prin cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Așa cum reiese din practicaua prezentei decizii, reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat revocarea Adresei nr. 2599 din 17 ianuarie 2014 și reanalizarea situației cheltuielilor cu privire la măsura de rambursare din contractul de finanțare încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul Pasaj Rutier Podul Viilor din Pitești.

Este de menționat că, urmare a verificării documentației aferente cererii de rambursare nr. 1 privind contractul de rambursare pentru proiectul cod SMIS39600 cu titlu „Pasaj rutier Podul Viilor din Municipiul Pitești,” intimatul a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice și, în conformitate cu art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/20011/2011 a aplicat o reducere procentuală de 5% din valoarea Contractului nr. 070322 din 27 martie 2007, respectiv o reducere procentuală de 25% din valoarea Contractului nr. 34672 din 28 iunie 2010, ambele convenții încheiate între UAT Municipiul Pitești și SC A. SA.

Recurentul-reclamant a susținut în cererea de chemare în judecată că excluderea de la rambursare nu se justifică întrucât pârâtul a ales procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006.

Contrar susținerilor recurentului, Înalta Curte consideră că soluția primei instanțe este corectă, pentru că reflectă aplicarea judicioasă a cadrului normativ și a cadrului normativ la situația de fapt relevată de înscrisurile administrate, astfel că niciuna din criticile recurentului nu pot fi valorificate pe tărâmul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentului-reclamant i se impută restricționarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii de proiectare și consultanță nr. 070322 din 27 martie 2013, prin folosirea de factori de evaluare nelegali și criterii de calificare ca drept factori de evaluare, cât și neîndeplinirea condițiilor privitoare la circumstanțele imprevizibile prevăzute de art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru contractul de achiziție publică de servicii suplimentare de consultanță și proiectare nr. 34672 din 28 iunie 2010.

Date fiind dispozițiile art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contratului de finanțare, potrivit acestor dispoziții legale, recurentul-reclamant ca autoritate contractantă, avea dreptul să aplice procedura de negociere, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare (neregulă reținută în sarcina sa) „atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză”.

Or, în cauza de față, situațiile invocate de recurentul-reclamant nu pot fi calificate ca circumstanțe imprevizibile în sensul O.U.G. nr. 34/2006, deoarece ele puteau fi prevăzute de recurent prin inspectarea amplasamentului lucrărilor, prin cunoașterea temeinică a proiectului tehnic elaborat.

Sub acest aspect, Curtea va reține și împrejurarea că situațiile invocate de recurentul-reclamant ca fiind „circumstanțe imprevizibile” se plasează anterior încheierii contractului.

Aceasta, având în vedere că obiectul contractului era prestarea de elaborare a documentațiilor necesare obținerii avizelor și acordurilor, iar data atribuirii contactului de servicii de proiectare și consultanță fiind în anul 2007.

Din probele depuse la dosar nu reiese că ar fi fost obținut vreun aviz de către societatea căreia i s-a atribuit contractul, însă în mod corect și legal ar fi trebuit să permită această posibilitate pentru toți ofertanții cu respectarea principiului tratamentului egal, nediscriminant.

Mai mult decât, în virtutea art. 194 și art. 492 alin. (2) C. proc. civ., recurentul-reclamant trebuia să demonstreze că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei abateri, să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte susținerile la care se referă. Simpla afirmație că atribuirea s-a făcut contractantului inițial, care va întocmi documentația, pentru obținerea avizelor de specialitate, inclusiv de la „S.N.C.F.R”. SA - Ministerul Transporturilor, nu poate fi reținută.

În altă ordine, sunt lipsite de suport real și probator aserțiunile recurentului referitoare la netemeinicia măsurii luate de intimat, întrucât, din întreaga atitudine procesuală a autorității pârâte rezultă legalitatea și temeinicia deciziei de aplicare a reducerii procentuale de 5%, respectiv 25% din valoarea contractelor, Nota de neconformitate nr. 83048 din 31 octombrie 2013 conținând motivele de fapt care practic nu au fost contestate de recurent, acesta menținându-și poziția din contestația inițială.

Este evident că întreaga procedură a achiziției trebuie să se desfășoare cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, indiferent de existența sau nu a vreunei contestații, plățile ce vor fi efectuate trebuie să se întemeieze pe o bază legală, inclusiv din perspectiva derulării procedurii de achiziție.

Rezultă că instanța a analizat justificările recurentului privind cerințele impuse și în mod corect a reținut că din probe nu rezultă că avizul a fost obținut de către societatea căreia i s-a atribuit contractul, astfel în mod corect și legal ar fi trebuit să permită această posibilitate pentru toți ofertanții cu respectarea principiului tratamentului egal, nediscriminant.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere dispozițiile art. 496 alin. (1) din același cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Pitești, prin Primar și Secretar, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Pitești, prin Primar și Secretar împotriva Sentinței nr. 163/F-CONT din 9 decembrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM