ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1974/2016

Decizia nr. 1974/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. Ploiești, anularea Procesului-verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0022732 din data de 23 decembrie 2014 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate în valoare de 3500 RON, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

2.1. Prin Sentința nr. 7861 din 11 noiembrie 2015, Judecătoria Buftea a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținând că fapta a fost săvârșită la sediul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, unde s-a prezentat petentul, fără a aduce la îndeplinire măsura de a prezenta documentele justificative și registrele contabile obligatorii privind activitatea desfășurată în perioada 2009 - 2014.

2.2. Judecătoria Ploiești, prin Sentința nr. 2321 din 4 martie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, reținând că locul săvârșirii contravenției este sediul cabinetului de avocatură,

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea Procesului-verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0022732 din data de 23 decembrie 2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate în valoare de 3.500 RON, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat s-a reținut că petentul „nu a adus la îndeplinire măsura privind dispoziția de măsuri stabilite de organele de inspecție fiscale nr. 5686 din 17 decembrie 2014, în sensul că nu a procedat la refacerea documentelor justificative și registrelor contabile obligatorii aferente activității desfășurate în perioada 2009 - 2014”.

Rezultă astfel că locul săvârșirii contravenției este sediul cabinetului de avocatură, unde contravenientul era obligat să arhiveze și, în caz de pierdere sau distrugere, să refacă documentele contabile ale cabinetului de avocatură.

Potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

În cauză, fapta sancționată prin procesul-verbal contestat, faptă omisivă raportat la natura obligațiilor a căror nerespectare a fost sancționată, constând în inacțiunea petentului de a duce la îndeplinire măsurile dispuse, nu se putea săvârși decât la sediul cabinetului de avocatură, din localitatea Periș, județul Ilfov, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, sediul organului fiscal fiind doar locul unde a fost constatată existența contravenției.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM