ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 885/2017

Decizia nr. 885/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rupea sub nr. x/293/2016 la data de 7 martie 2016 reclamanții A. și B.

au solicitat, în temeiul art. 1349, 1381-1388, 2223-2226 C. civ., Legea nr. 136/1995, art. 29-40 C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâții C. și SC D. SA prin E., obligarea acestora la plata sumelor de 199.000 lei despăgubiri civile materiale și morale pentru reclamanta A. și 155.000 lei despăgubiri civile materiale și morale pentru reclamantul B.

Prin sentința nr. 1964 din 19 decembrie 2016 Judecătoria Rupea

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Sector 3 București, în raport de sediul pârâtei, aflat în circumscripția teritorială a acestei instanțe.

Prin sentința nr. 4252 din 6 aprilie 2017 Judecătoria sector 3 București

a declinai competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria sector 3 București a reținut că, deși art. 107 C. proc. civ. statuează că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța de la domiciliul pârâtului, art. 113 pct. 9 din același coti instituie o competență alternativă în materia răspunderii civile delictuale, conform căreia instanța competentă să soluționeze cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este cea în circumscripția căreia s~a săvârșit acel fapt.

Aceste dispoziții, coroborate cu cele ale art. 116 C. proc. civ. potrivit cărora reclamant ui are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, cu faptul că accidentul s-a produs pe Drumul Național 13, km 73-900, județul Brașov, iar reclamanții au înțeles să investească cu soluționarea pretențiilor lor Judecătoria Rupea, atrag competența de soluționare a cauzei a acestei instanțe.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea, pentru argumentele ce succed:

Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au învestit judecătoria Rupea eu o acțiune în răspundere civilă delictuală în cadrul căreia fapta ilicită este reprezentată de accidentul rutier produs la data de 28 noiembrie 2014 pe drumul național 13, km 73+900 m, județul Brașov.

Fiind vorba de o competență teritorială, regula generală consacrată de art. 107 C. proc. civ. conform căreia cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, devine alternativă cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, potrivit cărora, în materia răspunderii civile delictuale, competența aparține instanței „în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul’’.

Având în vedere că fapta ilicită s-a produs în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rupea și că reclamanții au înțeles să învestească această instanță cu rezolvarea pretențiilor lor, devin incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Rupea acțiunea având ca obiect acordarea despăgubirilor morale și materiale aferente accidentului rutier produs în raza sa teritorială, această instanță a devenii exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de Ia care orice altă instanță posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.

Pentru aceste considerente, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Rupea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rupea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2017.