ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1400/2017

Decizia nr. 1400/2017

Asupra cauzei

de față, constată următoarele;

Prin Cererea înregistrată pe

rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/271/2017, petentul Biroul Executorului

Judecătoresc A. a solicitat împotriva debitorului NBG B. IFN SA,

încuviințarea executării silite în baza titlul executoriu reprezentat

de încheierea de stabilire cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie

2016 emisă în Dosarul execuțional nr. y/E/2016.

Prin

Sentința civilă nr. 4248 din 31 mai 2017, pronunțată de

Judecătoria Oradea, a fost admisă excepția de

necompetență teritorială și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei

Sectorului 2 București, raportat la dispozițiile art. 651 alin. (1)

și (3) C. proc. civ., cauza fiind înaintată spre competentă

soluționare instanței în circumscripția căreia își are

sediul debitorul - Judecătoria Sectorului 2 București.

- Prin

Sentința civilă nr. 7937 din 4 iulie 2017, pronunțată de

Judecătoria sectorului 2 București a fost admisă excepția

de necompetență teritorială a acestei instanțe,

invocată din oficiu, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea

Judecătoriei Oradea și, constatându-se un conflict negativ de

competență, s-a înaintat dosarul instanței supreme în vederea

pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea

acestei sentințe s-a reținut, în esență, că în Dosarul

execuțional nr. y/E/2016, invocat de petent, calitatea de

debitor/fidejusor aparține societății C. SRL, respectiv D. SRL -

ambele cu sediul în Oradea, astfel cum reiese din cererea de executare

silită adresate Biroului Executorului Judecătoresc A., și nu NBG

B. IFN SA - aceasta din urmă având calitatea de creditor, astfel că,

în raport de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este

Judecătoria Oradea, cea care a soluționat și contestația la

executare promovată de D. SRL „în contradictoriu cu intimata creditoare

NBG B. IFN SA" împotriva executării silite în Dosarul nr. y/E/2016 al

Biroul Executorului Judecătoresc A.

Cu privire la

conflictul negativ de competență intervenit, Înalta Curte reține

următoarele:

Obiectul

cererii de chemare în judecată cu care reclamanta a învestit instanța

în prezentul litigiu este dat de o cerere de încuviințare a

executării silite a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare

din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA A., în Dosarul

execuțional nr. y/E/2016, în temeiul art. 638 alin. (1) pct. 1 și

art. 666 C. proc. civ.

În ceea ce

privește stabilirea competenței teritoriale cu privire la cererea de

încuviințare a executării silite dedusă judecății în

prezenta cauză, aceasta urmează a se determina după regulile

aplicabile în materia executării silite, respectiv potrivit prevederilor

cuprinse la art. 651 C. proc. civ., conform cărora instanța de

executare este judecătoria în a cărei circumscripție se

află, la data sesizării organului de executare domiciliul

debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel,

Se

reține că, în speță, calitatea de debitor aparține NBG

B. IFN SA, cu sediul în circumscripția Judecătoriei sectorului 2

București, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de stabilire a

cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA A.

Prin urmare,

cum NBG B. IFN SA are calitatea de debitoare, potrivit încheierii de stabilire

a cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA

A., în Dosarul execuțional nr. y/E/2016, instanța competentă a

soluționa cererea de încuviințare a executării silite este

judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul

debitorul, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2017.

Procesat de

GGC - LM