ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1400/2017

Decizia nr. 1400/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. x/271/2017, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat împotriva debitorului NBG B. IFN SA, încuviințarea executării silite în baza titlul executoriu reprezentat de încheierea de stabilire cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă în Dosarul execuțional nr. y/E/2016. Prin Sentința civilă nr. 4248 din 31 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, raportat la dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., cauza fiind înaintată spre competentă soluționare instanței în circumscripția căreia își are sediul debitorul - Judecătoria Sectorului 2 București. - Prin Sentința civilă nr. 7937 din 4 iulie 2017, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București a fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea și, constatându-se un conflict negativ de competență, s-a înaintat dosarul instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că în Dosarul execuțional nr. y/E/2016, invocat de petent, calitatea de debitor/fidejusor aparține societății C. SRL, respectiv D. SRL - ambele cu sediul în Oradea, astfel cum reiese din cererea de executare silită adresate Biroului Executorului Judecătoresc A., și nu NBG B. IFN SA - aceasta din urmă având calitatea de creditor, astfel că, în raport de art. 651 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este Judecătoria Oradea, cea care a soluționat și contestația la executare promovată de D. SRL „în contradictoriu cu intimata creditoare NBG B. IFN SA" împotriva executării silite în Dosarul nr. y/E/2016 al Biroul Executorului Judecătoresc A. Cu privire la conflictul negativ de competență intervenit, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cererii de chemare în judecată cu care reclamanta a învestit instanța în prezentul litigiu este dat de o cerere de încuviințare a executării silite a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA A., în Dosarul execuțional nr. y/E/2016, în temeiul art. 638 alin. (1) pct. 1 și art. 666 C. proc.

civ. În ceea ce privește stabilirea competenței teritoriale cu privire la cererea de încuviințare a executării silite dedusă judecății în prezenta cauză, aceasta urmează a se determina după regulile aplicabile în materia executării silite, respectiv potrivit prevederilor cuprinse la art. 651 C. proc.

civ., conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, Se reține că, în speță, calitatea de debitor aparține NBG B. IFN SA, cu sediul în circumscripția Judecătoriei sectorului 2 București, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA A. Prin urmare, cum NBG B. IFN SA are calitatea de debitoare, potrivit încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17 octombrie 2016 emisă de BEJA A., în Dosarul execuțional nr. y/E/2016, instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite este judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul debitorul, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2017. Procesat de GGC - LM