ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 633/2017

Decizia nr. 633/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. Constanța a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E. și F., ca pârâții să dispună prin act administrativ recunoașterea dreptului reclamantei la un proces echitabil în Dosarul nr. x/212/2012 aflat pe rolul Curții de Apel Constanța și recunoașterea dreptului acesteia de a desființa zidul edificat fără autorizație de construire.

1.2. Soluția instanței de fond;

Prin sentința civilă nr. 2140 din data de 3 iulie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. Constanța, ca inadmisibilă.

1.3. Cererea de recurs;

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. Constanța, invocând prevederile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

În motivarea cererii, recurenta a evocat contextul litigiului având ca obiectul obligarea numitului H., de profesie avocat, la demolarea zidului construit fără autorizația și avizele cerute de Legea nr. 50/1991 și hotărârile instanțelor învestite cu soluționarea acestui litigiu, arătând că respingerea acțiunii sale având acest obiect reprezintă o gravă și vădită eroare judiciară.

A criticat indiferența instituțiilor pârâte, care au, în temeiul legii, atribuții administrative în domeniul înfăptuirii justiției, pentru astfel de încălcări ale legii

A arătat că au fost încălcate prevederile art. 94 din Legea nr. 303/2004.

1.4. Apărările intimaților;

Intimatul E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

La rândul său, intimatul C. a depus întâmpinare prin care a solicitat, mai întâi, constatarea nulității recursului sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul B. Publice a solicitat respingerea recursului formulat de G. Constanța, în principal ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar ca nefondat.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.

Recurenta G. Constanța a depus precizări, referitor la concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, arătând că la procesul desfășurat în fond au participat, în calitate de reclamant, atât A. Constanța, cât și G. Constanța, reprezentată de A. Constanța, în coparticipare procesuală forțată, datorită faptului că zidul a fost construit abuziv la intrarea în subsolul clădirii A. și pe terenul proprietate de stat acordat în folosință G.

G. a participat la proces prin A., care își însușește integral cererea de recurs înaintată și în numele său, având același interes.

Prin rezoluția din data de 1 iunie 2016, s-a stabilit termen la data de 24 ianuarie 2017, în complet filtru, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

Termenul a fost preschimbat, prin încheierea din 8 noiembrie 2016, pentru data de 21 februarie 2017.

2.2. Cu privire la cererea de recurs.

Soluția și considerentele instanței de control judiciar;

Examinând cauza prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Este recunoscut faptul că titularul recursului este acela care are vocația să exercite această cale de atac.

Astfel, pot fi titulari ai recursului părțile litigante, cele care au participat ca reclamante și pârâte în fazele anterioare ale procesului civil, sau de către succesorii în drepturi ai acestora. De asemenea, pot avea calitatea de recurent și terțele persoane care, voluntar sau forțat, în condițiile prevăzute de art. 61-79 C. proc. civ., au intrat în proces (intervenientul principal, chematul în garanție, persoanele care devin participanți prin intermediul chemării în judecată a altor persoane, persoana arătată ca titular al dreptului).

Or, în speță, recurenta G. Constanța nu face parte dintre cei față de care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2140 din data de 3 iulie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, iar între recurentă și reclamanta A. Constanța nu există raporturi juridice de natură să legitimeze reprezentarea procesuală, de către recurentă, a acestei din urmă entități juridice, și nici elemente care să confirme ipoteza unei coparticipări procesuale.

G. Constanța este doar unul dintre asociații A. Constanța, persoană juridică care, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2005, asigură reprezentarea și apărarea intereselor societăților cooperative asociate

, fiind sigura care are, în acest scop, calitatea de a formula cereri introductive de instanță, precum și căile extraordinare de atac aferente, în vederea apărării intereselor membrilor săi.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei G. Constanța și va respinge recursul declarat de aceasta, pentru lipsa calității procesuale active.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei G. Constanța.

Respinge recursul declarat de G. Constanța împotriva sentinței civile nr. 2140 din 3 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa calității procesuale active.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.