AFFAIRE AKINCI c. TURQUIE

AFFAIRE AKINCI c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA AKINCI c. TURCIA (Cercetarea nr. 12146/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2008 DEFINITIVF 08/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ak Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuvant de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 martie 2008, încuviințat la această dată, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 12146/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Tahsin Cengiz Ak La 30 ianuarie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru, a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru, a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat membru, a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat sau a unui stat membru sau a unui stat Prin hotărârea din 13 decembrie 2000, tribunalul a acordat reclamantului un câștig de cauză și i-a acordat o despăgubire suplimentară de 1 619 345 460 de lire turcești (TRL) [aproximativ 2 695 EUR (EUR) ] în total. Această sumă era însoțită de dobânzi restante simple la rata legală de 60 % laan, calculată începând cu data cedării terenului la primărie, adică la 9 ianuarie 2000. Primăria s-a ocupat în fața Curții de Casație care, printr-o hotărâre din 28 iunie 2001, a confirmat hotărârea atacată. Cu toate acestea, Înalta Curte a considerat că cesiunea terenului în litigiu a avut loc la 19 februarie 2000 și a modificat astfel partea aferentă a hotărârii. Această hotărâre a fost notificată Primăriei și reclamantului la 30 iulie și, respectiv, 6 august 2001. În absența unei acțiuni de rectificare, acesta a devenit definitiv la 13 septembrie 2001. Cu toate acestea, primăria a refuzat să plătească suma astfel judecată. La 10 octombrie 2001, reclamantul sesizează Biroul pentru execuții forțate da . El a adresat, de asemenea, o scrisoare Ministerului de la La data de 7 februarie 2008, creanța domnului Ak ) și art. 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind comunele (Belediyeler Kanunu ), bunurile deținute de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N A. Cu privire la admisibilitate12, reclamantul se plânge de neexecutarea de către primărie a hotărârii pronunțate de tribunalul de mare instanță din Marmara și devine definitiv. În această privință, Comitetul regretă în special faptul că rata dobânzii a fost insuficientă în raport cu rata ridicată a inflației din Turcia, precum și absența în dreptul turc a unor dispoziții care să permită executarea forțată a datoriilor de la adresa persoanelor fizice. art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 13. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pe motiv că reclamantul nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 1 din Convenție, căile de atac interne, din lipsă de a exercita în mod corect acțiunea pusă la dispoziția sa prin art. 105 din Codul obligațiunilor. Repararea pretinselor pierderi ar fi fost posibilă în cazul în care persoana respectivă ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel care se află compensat prin dobânda moratoriu 14. Curtea reamintește că a respins o excepție similară în cauza Akac. Turcia (hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, §§ 34-37). Comisia nu a primit niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 15. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de . B. Pe fond 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEDH 2002 III, Romahov c. Ucraina, nr. 67534/01, 27 iulie 2004, Tunç c. Turcia, n 5440/00, 24 mai 2005 și Kuzu c. Turcia, 13062/03, 17 1 ianuarie 2006). 17. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat nici un fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită. Curtea constată că Õ administrația nu a plătit reclamantului creanța stabilită de instanțele interne. Cu alte cuvinte, o hotărâre definitivă și executorie în favoarea reclamantului a rămas neexecutată începând cu 13 septembrie 2001, adică de aproape șase ani și jumătate. Această omisiune determină Curtea să ia în considerare faptul că, în acest interval de timp, autoritățile turce au privat dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 de la efectul lor util. 18. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul material 20. Reclamantul susține că trebuie să fie despăgubit pentru un prejudiciu material pe care îl evaluează la 8 000 EUR. 21. Curtea amintește că, în speță, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării hotărârilor judecătorești definitive, în favoarea reclamantului. Procedura de executare forțată, declanșată de solicitant, este în continuare în curs de desfășurare în fața biroului execuțiilor da . În consecință, Curtea consideră că reclamantul are întotdeauna dreptul de a primi sumele datorate în conformitate cu hotărârile devenite definitive și procedura de executare forțată este în curs de desfășurare. În cazul în care Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 6 din convenție, aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi să îl plaseze pe solicitant, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar considera că nu ar fi respectat cerințele acestei dispoziții (a se vedea Basukou c. Grecia, n 3028/03, § 26, 21 aprilie 2005 Ahmet K 38473/02, § 39, 25 iulie 2006 Sipchenko c. Rusia, citată anterior, § 51; și, mutatis mutandis Piersack c. Belgia (art. 50) , Hotărârea din 26 octombrie 1984, seria A n 85, p. 16, § 12 Gençel c. Turcia, n 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003).În opinia Curții, acest principiu se aplică și în speță, având în vedere constatarea încălcării; prin urmare, Curtea consideră că statul pârât trebuie să garanteze, prin măsuri corespunzătoare, că hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Marmara din 13 decembrie 2000 (devenit definitiv la 13 septembrie 2001) este executată în mod corespunzător de administrație. În plus, reclamantul solicită repararea unei daune morale pe care o evaluează la 4 000 EUR. 23. Guvernul contestă aceste pretenii. 24. Statuând în echitate, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, guvernul contestă aceste pretenții, și anume că acestea nu sunt susținute în niciun fel. 27. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). 28. Curtea observă că preteniile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se desprindă această cerere. Interesele moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L 2 din Convenție trebuie să garanteze, prin măsuri corespunzătoare, executarea hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Marmara din 13 decembrie 2000 (devenit definitiv la 13 septembrie 2001) b) că statul pârât, în aceeași perioadă de trei luni, trebuie să plătească reclamantului 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, care trebuie convertite la în cărți turcești noi, la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 aprilie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

AKINCI c. TURQUIE

(Requête n

o

12146/02)

ARRÊT

STRASBOURG

8 avril 2008

DÉFINITIF

08/07/2008

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akıncı c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens, présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

juges

,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 mars 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

12146/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Tahsin Cengiz Akıncı («

le requérant

»), a saisi la Cour le 30 janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

L. Akıncı, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le

Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 7 septembre 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1951 et réside à Istanbul.

5.

En 1999, la mairie de Marmara («

la mairie

») procéda à l’expropriation d’un terrain appartenant au requérant et sis sur l’île de Marmara, district de Balıkesir, en vertu d’un plan d’aménagement mettant ledit terrain à sa disposition.

6.

Le requérant, en désaccord avec le montant payé par la mairie, introduisit un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance de Marmara («

le tribunal

»).

7.

Par un jugement du 13 décembre 2000, le tribunal donna gain de cause au requérant et lui accorda une indemnité complémentaire de 1

619

345 460 livres turques (TRL) [environ 2 695 euros (EUR) ] au total. Cette somme était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal de 60

% l’an, à calculer à partir de la date de cession du terrain à la mairie, soit le 9 janvier 2000.

8.

La mairie se pourvut devant la Cour de cassation laquelle, par un arrêt du 28 juin 2001, confirma le jugement attaqué. Toutefois, la haute cour considéra que la cession du terrain litigieux avait eu lieu le 19 février 2000 et modifia ainsi la partie afférente du jugement. Cet arrêt fut notifié à la mairie et au requérant les 30 juillet et 6 août 2001 respectivement. En l’absence d’un recours en rectification, il devint définitif le 13 septembre 2001.

9.

Toutefois, la mairie refusa de s’acquitter de la somme ainsi jugée. Le 10 octobre 2001, le requérant saisit alors le bureau des exécutions forcées d’Istanbul. Il adressa également une lettre au ministère de l’Intérieur et l’informa de son intention d’introduire une requête devant la Cour européenne des droits de l’Homme.

10.

A la date du 7 février 2008, la créance de M. Akıncı demeure impayée. Selon le calcul fait par le bureau des exécutions forcées d’Istanbul sur la demande du requérant, le montant de cette créance s’élève à

16

022,45 TRL [environ 9

165 EUR].

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

11.

En vertu de l’article 82 de la loi n

o

2004 du 9 juin 1932 sur les voies d’exécution et la faillite (

İcra ve İflas Kanunu

) et de l’article 19 de la loi n

o

1530 du 3 avril 1930 sur les communes (

Belediyeler Kanunu

), les biens appartenant à l’Etat et aux communes, ainsi que les biens destinés à l’usage public ne peuvent faire l’objet d’une saisie (voir, entre autres,

Gaganuș et autres c. Turquie

, n

o

39335/98

, § 18, 5 juin 2001).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

A. Sur la recevabilité

12.

Le requérant se plaint de la non-exécution par la mairie du jugement rendu par le tribunal de grande instance de Marmara et devenu définitif. A cet égard, il déplore notamment l’insuffisance du taux d’intérêt moratoire appliqué à sa créance par rapport au taux d’inflation élevé en Turquie ainsi que l’absence en droit turc de dispositions permettant l’exécution forcée pour des dettes de l’Etat envers des particuliers. Il invoque l’article

6

§

1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1.

Les articles invoqués sont ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

13.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête au motif que le requérant n’a pas épuisé, comme l’exige l’article 35

§

1 de la Convention, les voies de recours internes faute d’avoir correctement exercé le recours mis à sa disposition par l’article 105 du code des obligations. La réparation des prétendues pertes aurait été possible si l’intéressé avait établi l’existence d’un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires.

14.

La Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Aka c. Turquie

(arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI, §§ 34-37). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l’exception du Gouvernement.

15.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

B. Sur le fond

16.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 §

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, par exemple,

Bourdov c. Russie

, n

o

59498/00, CEDH 2002

‑

III,

Romachov c.

Ukraine

, n

o

67534/01, 27 juillet 2004,

Tunç c. Turquie

, n

o

54040/00, 24 mai 2005, et

Kuzu c. Turquie,

n

o

13062/03, 17

janvier 2006).

17.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente. Elle constate que l’administration n’a pas payé au requérant la créance fixée par les tribunaux internes. Autrement dit, une décision de justice définitive et exécutoire en faveur du requérant reste inexécutée depuis le 13 septembre 2001, soit depuis presque six ans et demi. Cette omission amène la Cour à considérer qu’en s’abstenant pendant ce laps de temps de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en l’espèce, les autorités turques ont privé les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 de leur effet utile.

18.

Par conséquent, il y a eu violation de ces dispositions.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

1.

Dommage matériel

20.

Le requérant affirme devoir être dédommagé pour un préjudice matériel qu’il évalue à 8

000 EUR.

21.

La Cour rappelle qu’en l’espèce elle a constaté une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison de la non-exécution des décisions judicaires définitives, en faveur du requérant. La procédure de l’exécution forcée, déclenchée par le requérant est toujours pendante devant le bureau des exécutions d’Istanbul. Par conséquent, la Cour considère que le requérant a toujours le droit de recevoir les sommes dues conformément aux jugements devenus définitifs et la procédure d’exécution forcée est en cours. Lorsque la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de placer le requérant, le plus possible, dans une situation équivalant à celle où il se trouverait s’il n’y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (voir

Basoukou c. Grèce

, n

o

3028/03, §

26, 21 avril 2005

;

Ahmet Kılıç

c. Turquie

, n

o

38473/02, § 39, 25 juillet 2006

;

Sipchenko c. Russie,

précité, § 51

; et,

mutatis mutandis

,

Piersack c. Belgique (article 50)

, arrêt du 26

octobre 1984, série A n

o

85, p. 16, § 12

;

Gençel c. Turquie

, n

o

53431/99, § 27, 23

octobre 2003). La Cour considère que ce principe s’applique aussi en l’espèce, eu égard aux constats de violation. Elle considère donc que l’Etat défendeur doit garantir, par des mesures appropriées, que l’arrêt du tribunal de grande instance de Marmara du 13

décembre 2000 (devenu définitif le 13

septembre 2001) soit dûment exécuté par l’administration.

2.

Dommage moral

22.

Le requérant réclame en outre la réparation d’un dommage moral qu’il évalue à 4 000 EUR.

23.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

24.

Statuant en équité, la Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3

000

EUR.

B.

Frais et dépens

25.

Le requérant demande 4 720 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et ceux encourus devant la Cour.

26.

Le Gouvernement conteste ces prétentions, soutenant qu’elles ne sont aucunement étayées.

27.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (Iatridis c.

Grèce (satisfaction équitable) [GC], no 31107/96, § 54, CEDH 2000

‑

XI).

28.

La Cour observe que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter cette demande.

C.

Intérêts moratoires

29.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

:

a)

que l

’

Etat défendeur, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, doit garantir, par des mesures appropriées, l’exécution de l’arrêt du tribunal de grande instance de Marmara du 13 décembre 2000 (devenu définitif le 13 septembre 2001)

;

b) que l

’

Etat défendeur, dans le même période de trois mois, doit verser au requérant 3

000

EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir

en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

c)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 avril 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente