AFFAIRE AKTAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.09.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 10;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AKTAN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AKTAN c. TURCIA (solicitarea nr. 20863/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 septembrie 2008 DEFINITIVF 23/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Aktan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Iș La 20 ianuarie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 3 iunie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L În numărul 11 din 27 decembrie 1999 al cotidianului Özgür Bak În orașele kurde și turce, jurnaliștii care funcționează în conformitate cu etica profesională au fost victime ale unei politici bazate pe exterminare și genocid împotriva populației kurde. Cum trebuie să se procedeze pentru a asigura un mediu de lucru pașnic pentru jurnaliști Este dificil să se devanseze, în prezent, faptul că Turcia este o țară democratică. Din păcate, presa kurdă nu este liberă în Turcia. Ea nu este liberă, pe de o parte, din cauza interdicțiilor asupra identității și limbii sale. Pe de altă parte, ea (presa kurdă) a trebuit să se confrunte cu atacuri teroriste pentru că a scos la lumină adevărata aspect și murdăria războiului actual. Presiunea asupra presei poate fi redusă prin informarea publicului din interior și din exterior. Se vorbește suficient, la nivel internațional, despre cenzurile și presiunile exercitate asupra presei kurde? De fapt, comunitatea internațională este pe deplin informată cu privire la dificultățile și presiunile cu care se confruntă presa kurdă. Nici comunitatea internațională, nici presa internațională, nici guvernele, nici organizațiile non-guvernamentale, deși își dau seama de aceste presiuni, nu își exprimă sprijinul față de presa kurdă. Într-o decizie luată la sfârșitul unui congres, v-ați gândit că este indispensabil să creați o școală de presă de înaltă calitate. Au fost luate unele măsuri practice în urma celui de-al doilea congres, care a avut loc în trei luni, au participat mai mulți candidați, au urmat cursuri de specialitate în domeniul presei, de către jurnaliști, de oameni de știință (...). Un rol important revine mass-mediei în rezolvarea problemei kurde. În acest sens, trebuie să se facă lucrări mai serioase. Din punctul de vedere al kurzilor, crearea unei persoane de înaltă calitate are un sens atât moral, cât și material (...). Care este sentimentul dvs. asupra poziției adoptate de mass-media turce după arestarea lui Addullah Öcalan, în primul rând, înainte chiar de arestarea și transferul lui M. Öcalan în Turcia ca urmare a unui complot internațional, mass-media turcă a lansat deja o campanie serioasă. O campanie de denigrare a fost organizată împotriva d În al treilea rând, ei au încercat să-l prezinte pe Öcalan drept adevăratul responsabil de război. Presa turcă a urmat o politică incredibilă de dezinformare și deformare a realității. Bineînțeles, ca urmare a răpirii și a transferului lui Öcalan în Turcia, această campanie s-a intensificat (...) până la procesul acestuia, la 31 mai. Această situație a avut consecințe nefericite. De exemplu, kurzii au fost linșați, unii și - au pierdut viața și au fost injectați cu o cantitate mare de rasism și șovinism în venele celor care nu au avut nici un avantaj în a trage foloase din război și care nu au vrut să ia parte la război, ceea ce a dus la dinamizarea fraternității dintre turci și kurzi, astfel că presa turcă a jucat un rol foarte prost în aceste evenimente. Aveți mesaje pe care să le trimiteți jurnaliștilor, ținând cont de procesul de pace început de Abdullah Öcalan și de poziția jurnaliștilor din Turcia, pacea și dreptul la viață sunt principii pe care jurnaliștii sunt obligați să le apere. Dacă se poate spune acest lucru, jurnaliștii trebuie să fie cei mai umaniști. Öcalan a oferit un proiect democratic. Acesta este un proiect prin care s-a oprit războiul și gherilării au părăsit granițele, iar presa poate explica milioanelor de oameni că pacea este mai bună decât războiul și că soluționarea problemei kurde trece prin recunoașterea drepturilor naționale și democratice ale kurzilor. Aceasta poate juca astfel rolul său istoric și democratic. Printr-un act de acuzare depus la 26 iunie 2000, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . instigarea poporului la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, al unei rase și al unei regiuni, ca urmare a publicării articolului incriminat. Printr-o hotărâre din 18 mai 2001, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a declarat reclamanta vinovată de infracțiunea care i-a fost reproșată și a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de un an și opt luni, precum și la o amendă de 100 000 La data de 3 septembrie 2001, Curtea de Securitate a statului nu a menționat nici o trecere de la articol la articol și a statuat după ce l-a examinat pe acesta în ansamblul său; reclamanta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri; la 3 septembrie 2001, a părăsit țara și a obținut azil politic în Elveția. Prin hotărârea din 17 octombrie 2001, Curtea de Casație a examinat cauza fără a notifica în prealabil avizul procurorului general reclamantului și a confirmat condamnarea. 11. La 23 noiembrie 2001, fișa de judecată a fost comunicată avocatului recurentei 12. La 18 decembrie 2003, executarea condamnării a fost suspendată din cauza amendamentului la art. 312 din Codul Penal prin Legea nr. 4744, intrată în vigoare la 19 februarie 2002. 13. La 25 februarie 2004, după redeschiderea din oficiu a dosarului recurentei în fața Curții de Securitate a statului, aceleași condamnări au fost pronunțate împotriva acesteia. În iunie 2005, a intrat în vigoare noul cod penal. 15. La 6 iunie 2005, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea, a solicitat revizuirea situației juridice a reclamantei în raport cu dispozițiile noului cod penal și a trimis dosarul în fața celei de-a 14-a Camere a Curții. 16. La 15 iulie 2005, tribunalul din Beyo La 5 decembrie 2006, Curtea de Casație a pronunțat decizia de incompetență a celei de-a 14-a Camere a Tribunalului de Instanță din Istanbul. 19. La 31 august 2007, Curtea de Casație a pronunțat cauza reclamantei pentru absența unui motiv de decădere având în vedere noile dispoziții ale Codului Penal. 20. La 22 octombrie 2007, întrucât art. 216 alin. (1) al noului cod penal și incită poporul la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, al unei rase și al unei regiuni, tribunalul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii. 21. Procedura este încă în desfășurare în fața Curții de Casație. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 22. art. 312 alineatul (2) din Codul penal, astfel cum a fost modificat la 6 februarie 2002, este formulat după cum urmează: Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, oricine, pe baza unei distincții bazate pe o clasă socială, o rasă, o religie, o sectă sau o regiune, îi incită public pe oameni la dușmănie sau la dușmănie care pot constitui o amenințare la adresa ordinii publice. 23. Legea nr. 4778, care a intrat în vigoare la 11 ianuarie 2003, a adăugat un nou paragraf la art. 316 din Codul de procedură penală, conform căruia avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuia să fie notificat acum părților interesate. martie 2003, precizează că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie notificat în special inculpaților și apărătorilor acestora, astfel încât aceștia din urmă să poată răspunde în termen de șapte zile de la notificarea avizului. Aceste modificări au fost introduse în noul Cod de procedură penală, adoptat de Legea nr. 5271, care a intrat în vigoare la data de 17 decembrie 2004 (a se vedea în special art. 297 din noul Cod de procedură penală). 24. Legea nr. 5271 privind despăgubirea persoanelor plătite după o reexaminare a procesului lor penal, a fost adoptată la 4 decembrie 2004 și a intrat în vigoare la 1 decembrie 2004 În iunie 2005, legea prevede că persoanele vizate pot solicita compensații pentru prejudiciile cauzate de executarea sentințelor de condamnare. Acesta informează Curtea cu privire la faptul că, în urma intrării în vigoare a noului cod penal, cauza a făcut obiectul unei reexaminări din oficiu, în cadrul căreia reclamanta a fost achitată. În plus, guvernul arată că reclamanta părăsise Turcia pentru a se instala în Elveția. Prin urmare, consideră că aceasta și-a pierdut calitatea de victimă în sensul convenției și solicită ca cererea să fie eliminată din rol. 26. Recurenta susține că a fost obligată să își părăsească țara pentru a nu suferi pedeapsa cu închisoarea și locuiește în prezent în străinătate fără a se putea întoarce în Turcia. În plus, achitarea acesteia nu este încă definitivă care a făcut obiectul unei opoziții din partea procurorului. 27. Curtea reamintește că, în principiu, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei persoane decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (Öztürk c. Turcia [GC], nr 22479/93, § 73, CEDH 1999-VI). În speță, este adevărat că reclamanta a fost achitată la 31 august 2007 de către instanța de primă instanță în urma intrării în vigoare a noului cod penal turc. Cu toate acestea, nu trebuie să se piardă din vedere faptul că reclamanta a fost condamnată definitiv la 17 octombrie 2001 și trăise sub amenințarea de a fi întemnițată pe parcursul a două perioade din 23 noiembrie 2001 (data comunicării fișei de punere în aplicare) până la 18 decembrie 2003 (data suspendării condamnării) și din 25 februarie 2004 (data celei de a doua condamnări) până la 6 iunie 2005 (data cassării). Riscul de închisoare după condamnarea sa a obligat-o pe reclamantă să părăsească țara în Elveția, unde a obținut statutul de refugiat politic și nu mai putea să se întoarcă în țara sa în acest interval de timp. Toate aceste circumstanțe, inclusiv două condamnări chiar neexecutate, au avut cu siguranță efecte descurajatoare timp de ani de zile, în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare a reclamantei că o achitare nu poate șterge (a se vedea, mutatis mutandis Lombardo și altele c. Malta, nr. 7333/06, § 61, 24 aprilie 2007, Dupue și altele, Franța, nr. 1914/02, § 48, 7 iunie 2007, A/S Diena și Ozoliņšc. Letonia, n 16657/03, § 87, 12 iulie 2007 și Hachette Filipacchi Associates c. Franța, n 71111/01, § 44, 14 iunie 2007). 28. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, hotărârea pronunțată la 31 august 2007, care nu este încă definitivă, nu este de natură să remedieze situația pe care recurenta a trăit-o în măsura în care nu poate trece pentru a preveni sau repara toate consecințele unei proceduri penale cu care a suferit în mod direct și în cascadă prejudiciile din cauza unei perioade excesive de timp. De altfel, în jurisprudența sa, Curtea a acordat o importanță deosebită reparării tuturor consecințelor unei proceduri penale, ceea ce a dus la concluzia că există o calitate de victimă chiar și în cazurile de suspendare a procedurii penale (Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32, 24 ianuarie 2006 și Asl În consecință, trebuie respinsă excepția preliminară a guvernului privind absența unei calități de victimă a reclamantei. Curtea arată, de asemenea, că cererea nu se referă la niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta o declară admisibilă. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 și 3 (b) DIN CONVENȚIA 29. Recurenta susține că procedura în fața Curții de Casație nu a respectat dreptul la apărare din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general și consideră că aceasta încalcă art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide, (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la: (...) de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) 30. Guvernul susține că redeschiderea procedurii a remediat consecințele lipsei de comunicare a avizului procurorului general. 31. Curtea ia notă că, la momentul introducerii cererii, recurenta avea dreptul perfect să se plângă de procedura penală prin care fusese condamnată fără notificarea avizului procurorului general ( Göçc. Turcia [GC], nr 36590/97, § 58 CEDO 2002 V. 32. Curtea constată că, de la intrarea în vigoare a Legii nr. 4778, la 11 ianuarie 2003, avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie notificat în special inculpaților și apărătorilor acestora (punctul de mai sus). 33. În cazul de față, în măsura în care recurenta invocă o încălcare a articolului 6 pentru lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, redeschiderea procedurii penale poate trece pentru că a adus un remediu la mai mult de art. 6 din convenție ( mutatis mutandis, Hünkar Demirel c. Turcia (dec.), n 11584/03, 24 mai 2007 și În plus, Curtea constată că reclamanta nu se mai plângea de lipsa comunicării acestui aviz în cea de-a doua etapă a procedurii penale care a urmat revizuirii dosarului său. 34. Prin urmare, Comisia concluzionează că nu a încălcat art. 6 din convenție din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general în etapa inițială a procedurii. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 35. În această privință, recurenta se plânge că condamnarea sa la infracțiune și-a încălcat dreptul la libertatea de gândire și de exprimare. În acest sens, se invocă articolele 9 și 10 din convenție. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni numai din unghiul articolului 10 din convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 36. Curtea observă că nu este controversată între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare, protejată prin art. 10 alineatul (1). Curtea constată că aceasta a fost obligată să părăsească țara sa pentru a nu suferi consecințele condamnării sale. Faptul că procedura este în continuare pendinte din cauza opoziției de a fi pronunțată recent de către Parchet nu poate afecta această constatare. În cele din urmă, nu se contestă faptul că intervenția era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția ordinii sociale, în sensul art. 10 alin. (2) (Yamurdereli c. Turcia, 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Curtea este de acord cu această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 37. În acest context, Curtea amintește că a tratat deja cauze care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, În cazul de față, Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că statul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să permită o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolul de presă incriminat și contextului publicării acestuia. În această privință, aceasta a ținut seama de circumstanțele referitoare la cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Brahim Aksoy, citată anterior, § 60, și Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1568, § 58). 39. La . Art. a constat într-un reportaj cu președintele Asociației jurnaliștilor din Kurdistan și raporta opiniile și criticile acestuia cu privire la presiunea suportată de jurnaliștii care lucrau pentru presa kurdă. Președintele prezenta în acest sens presa turcă. Cu ocazia unei campanii de dezinformare în jurul arestului din Öcalan, folosind o terminologie virulentă. 40. Curtea arată că instanța de securitate din Õ Õ Õ a condamnat-o de două ori pe reclamantă la aceleași pedepse, la 18 mai 2001 și 25 februarie 2004, întrucât articolul Õ în ansamblul său avea ca scop atragerea poporului la □ și la glazură. Ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, dosarul cauzei a făcut obiectul redeschiderii. La sfârșitul acestui ultim proces, aceasta a fost achitată cu sarcini asupra ei. Cu toate acestea, având în vedere opoziția formulată de Parchet, judecata nu a devenit încă definitivă. Curtea constată, în sfârșit, că Parchetul, pe baza acelorași motive ca cele două condamnări anterioare, a solicitat ruperea hotărârii (punctul 20 de mai sus). 41. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne, care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul recurentei la libertatea de exprimare ( mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Aceasta observă în special că, dacă anumite pasaje, în special acerbe, de la articolul perie un tablou cel mai negativ de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care este necesar să se ia în considerare măsura de proporționalitate a lingușei, este necesar să se ia în considerare și natura și gravitatea pedepselor impuse. În speță, condamnările repetitive ale recurentei sunt disproporționate în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu sunt necesare într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. IV. PRIVIND VIOLAțiile ALEGATE DIN ARTICOLELE 1, 13, 17 ȘI 18 DIN CONVENȚIA 44. Pe baza acelorași fapte, recurenta invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 1, 13, 17 și 18 din Convenție. 45. Având în vedere constatarea încălcării la care a ajuns în ceea ce privește art. 10 din Convenție [punctul 43 de mai sus], Curtea consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la celelalte obiecțiuni, întemeiate pe articolele 1, 13, 17 și 18 din Convenție ( Karakoyun și Turan c. Turcia, n 18482/03, § 42, 11 decembrie 2007). PRIVIND LEGĂTURA DE APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la . În plus, aceasta solicită repararea unei daune morale, care se ridică la 5 000 EUR. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea constată că nu există o decădere din partea reclamantului în ceea ce privește cuantificarea precisă a prejudiciului care rezultă pentru aceasta din încălcarea articolului 10 din convenție și respinge această cerere (Kakoç și alții c. Turcia, n 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). 50. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că o persoană poate trece pentru a fi încercat o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă suma de 1 500 EUR pentru repararea prejudiciului moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 51. Recurenta solicită, de asemenea, 3 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Cu toate acestea, cu excepția unui Ö Õ Õ ôn afară de o Õ ônfășurare a cheltuielilor și a cheltuielilor stabilite de avocatul său, aceasta nu oferă nicio justificare, cum ar fi concediile referitoare la onorariile percepute de avocat sau la părințele legate de cheltuielile de traducere. 52. Guvernul contestă aceste pretenii. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamanta nu justifică prin nicio factură cheltuielile efectuate în cadrul procedurii naționale și în fața Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă Dicționară , în unanimitate, nu a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație Ați spus, cu șase voturi împotrivă, că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția așa-numită, în unanimitate, că nu este cazul să se examineze celelalte obiecții întemeiate pe articolele 1, 13, 17 și 18 din Convenția așa-numită În termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) trebuie convertită în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înfășurată în franceză și apoi comunicată în scris la 23 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea de opinie dizidentă a judecătorului Karakaș. F.T. S.D. OINFORMAȚIE DIVIDENTĂ A JUDECĂȚIEI KARAKAȘ Nu împărtășesc opinia majorității conform căreia în acest caz s-a încălcat art. 10. În primul rând, în ceea ce privește calitatea de victimă, având în vedere faptul că executarea recurentei nu este încă definitivă, dar că nu a fost condamnată nici printr-o hotărâre judecătorească finală, cererea pare prematură și aș dori să subliniez faptul că cazul recurentei se distinge de cele două cauze menționate la punctul 28 din hotărâre. Yașar Kaplan Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, 24 ianuarie 2006), reclamantul a rămas în detenție provizorie timp de 42 de zile, astfel încât a existat privare de libertate, și în cauza Asl 53916/00, 27 septembrie 2005), executarea pedepsei aplicate recurentei a fost suspendată timp de trei ani. În această ultimă cauză, suspendarea executării pedepsei a avut ca efect restrângerea sau, mai degrabă, cenzurarea parțială a activităților de la Prin urmare, se poate considera în mod clar că în perioada de suspendare a exercitării libertății de exprimare a recurentei a fost limitată. Din aceste motive, eu cred că aceste două cauze sunt diferite de la caz la caz. În al doilea rând, aș dori să amintesc că nici una dintre condamnările pronunțate împotriva reclamantei nu a fost executată. Motivele acestui fapt sunt amendamentele legislative care au avut drept scop ca legislația națională să fie conformă cu cerințele jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Într-adevăr, din faptele stabilite, la patru luni de la confirmarea condamnării definitive, art. 312 din Codul penal a fost modificat (punctul 12 din hotărârea), ceea ce demonstrează, dacă este necesar, că reclamanta nu era în realitate în pericol de orice execuție, pedeapsa sa trebuind să fie suspendată în scopul redeschiderii dosarului său. De asemenea, a doua condamnare a reclamantei nu a devenit definitivă, din cauza intrării în vigoare a noului cod penal. În cele din urmă, Curtea de Casație, care a fost sesizată că, la 22 octombrie 2007, examinează cazul de numai zece luni. În aceste circumstanțe speciale ale cauzei, având în vedere că nu s-a executat nicio condamnare la penalitate și că reclamanta a fost achitată în conformitate cu noile dispoziții ale noului Cod penal, nu se poate considera că aceasta a suferit condamnări repetitive. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 10.