ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulată de condamnatul M.G.M. pentru revizuirea sentinței penale nr. 8 din 14 februarie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:

La data de 13 iunie 2014, a fost înregistrată cererea de revizuire, formulată de către petentul M.G.M., a sentinței penale nr. 8 din 14 februarie 2014 a Curții de Apel Tg. Mureș, modificată prin decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014, a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâre prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 367 alin. (1) noul C. pen.

În cererea de revizuire astfel înaintată și fondată, pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., s-a învederat de către petent că, a fost condamnat pentru o infracțiune, (o faptă pe care nu a comis-o), avându-se în vedere doar notorietatea dosarului, cunoscut datorită mediatizării excesive, sub numele „Permisele frauduloase de la A.". S-a susținut de către petent că, a fost condamnat, în absența oricărei probe, pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grupul infracțional organizat, acesta (petentul) neavând cunoștință de existența unui asemenea grup, de durată pentru care a acesta a fost constituit, de componența lui, de persoanele care ar fi coordonat acest grup și de scopul pentru care ar fi fost constituit. S-a arătat că, pe baza unei false interpretări a probelor administrate, în cauză, (convorbirile telefonice, înscrisuri, declarațiile celor implicați în proces), s-a concluzionat, în mod greșit, că ar fi comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat. Acest condamnat a învederat faptul că, nu i se putea reține aderarea grupul infracțional organizat, prin intermediul lui S.M., că nu avea cum să-și dea acordul pentru primirea candidaților în spațiu, deoarece nu era proprietar de imobil, că nu a semnat actele în locul celor care își schimbau domiciliul în județul Argeș, că nu a intervenit pe lângă niciun funcționar public, să realizeze mutații și că nu a vorbit în sensul realizării mutațiilor, pentru terțe persoane, în raza județului Argeș cu D.E.

Condamnatul a mai învederat faptul că, nevinovăția sa, evidentă, în cauza, în care a suferit condamnarea, rezultă din expertiza grafologică asupra cererilor de luare în spațiu, ce atesta faptul că nu a semnat aceste înscrisuri, din rapoartele false făcute de polițiștii, care au fost audiați în cauză, din adeverința de rol de la primăria Bascov, din care rezultă că nu este proprietar de imobil, din declarațiile coinculpaților din cauza finalizată cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate. Petentul a învederat, din nou, faptul că, la dosarul cauzei, nu există nicio probă concludentă, pertinentă, care coroborându-se cu restul probatoriului să dovedească vinovăția sa.

Ulterior, condamnatul a mai depus la dosarul cauzei înscrisuri, în care a solicitat admiterea cererii de revizuire și pe baza înscrisurilor depuse, unele dintre ele reprezentând probe administrate, în Dosarul nr. 123/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, iar unele dintre ele înscrisuri în copie ale probatoriului administrat, în Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secția de combatere a corupției, prin care a solicitat ca, în urma admiterii, în principiu, a cererii de revizuire astfel formulate, să se dispună rejudecarea cauzei în ceea ce-l privește și să se constate nevinovăția sa. De menționat că, acest petent, a înțeles în aceste note scrise să facă trimiteri la declarațiile investigatorului cu identitate reală ce a fost autorizat să acționeze, în dosarul, ce a format dosarul cu nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secția de combatere a corupției, la declarațiile unora dintre persoanele care au realizat în cursul anului 2008, mutații, în raza comunei Bascov, jud. Argeș și la rezultatul expertizelor tehnico-științifice, cu caracter grafologic, efectuate într-o cauză instrumentată de Parchetul Curții de Apel Pitești.

Analizând cererea de revizuire, curtea de apel, după soluționarea cererii de abținere formulată în cauză, a constatat că a fost formulată de cel care în cauza finalizată cu pronunțarea sentinței penală nr. 8 din 14 februarie 2012 a Curții de Apel Tg. Mureș, a avut calitatea de inculpat, deci, se circumscrie prevederile art. 455 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, cererea de revizuire a fost formulată înlăuntrul termenului reglementat imperativ de art. 457 C. proc. pen.

Curtea de apel a considerat, analizându-se admisibilitatea, în principiu, a respectivei căi extraordinare de atac, că se impune a fi respinsă, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Condamnatul M.G.M., prin cererea de revizuire promovată a înțeles să recurgă la reiterarea împrejurărilor deja analizate de către instanță la pronunțarea sentinței penale judecătorești, a cărei retractare se urmărește. De la declanșarea anchetei penale împotriva sa, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secția de combatere a corupției, acesta a înțeles să susțină, în mod constant, că este nevinovat, neputându-i-se reține în sarcina sa comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. Aceleași aspecte, ale nevinovăției sale, acest petent le-a învederat în declarația ce i-a fost luată de către instanța de fond, Curtea de Apel Tg.-Mureș, în Dosarul nr. 614/43/2008, la termenul de judecată din 07 mai 2009, în motivarea expusă în hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, instanța a expus nu doar starea de fapt reținută drept context real, al faptei comise, de către inculpatul M.G.M., la acea dată, dar și probele care, prin interpretarea lor coroborată, au condus, în cauză, la stabilirea vinovăției acestui inculpat, la data respectivă. Toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată nu au caracter de noutate, ele au fost deja analizate, cu ocazia soluționării cauzei, în ciclul ordinar, la dublu grad jurisdicțional, de către instanța de fond și de către cea de control judiciar - Înalta Curte de Casație și Justiție a României. Deci aceste motive, nu pot fi privite ca având caracter de noutate, deoarece, ele au constituit apărări la care petentul a recurs, în mod constant, în cauza finalizată cu condamnarea sa, apărări care, analizate de către instanțe (de fond și de control judiciar), s-au constatat a fi lipsite de suport, prin prisma vastului material probator administrat, în cauză. Faptul că, acest petent, a făcut trimitere la probatoriul administrat într-un dosar, de urmărire penală, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești (Dosar cu nr. 123/P/2013), nu este de natură să confere motivelor invocate în cererea de revizuire formulată, caracter de noutate, deoarece, în acest dosar se efectuează cercetări pentru alte fapte penale, pentru care persoanele, care au avut calitatea de inculpați, în Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secția de combatere a corupției, sunt investigate și pentru care s-a dispus disjungerea cercetărilor, astfel cum rezultă din mențiunile expres făcute la pct. lV, din rechizitoriul întocmit de D.N.A. - Secția de combatere a corupției, la data de 03 decembrie 2008, în Dosarul nr. 26/P/2008.

Prin urmare, s-a constatat că, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată, nu au caracter de noutate, ele necircumscriindu-se prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., deoarece, ele au fost atent analizate și înlăturate cu ocazia soluționării la dublul grad jurisdicțional ce a format obiectul Dosarului nr. 614/43/2008 al Curții de Apel Tg. Mureș.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel, revizuentul M.G.M., criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei.

A susținut în cererea de apel, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, că nu putea îndeplini formalitățile de luare în spațiu la locuința sa, întrucât nu deține proprietate imobil de locuit, că a fost condamnat, în absența oricărei probe neavând cunoștință de existența unui asemenea grup, de durata pentru care a acesta a fost constituit, de componența lui, de persoanele care ar fi coordonat acest grup și de scopul pentru care ar fi fost constituit, că au fost reținute convorbiri telefonice ce nu îi aparțin.

Examinând apelul formulat, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanței penale să revină asupra propriei sale hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, descoperite după judecată și care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.

Instanța urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 459 C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că motivele care pot fi invocate în susținerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Analizând motivul de revizuire invocat de petent,

instanța reține că a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 453 alin. (4) noul C. proc. pen., cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netehieinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.

Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunos­cute de către instanță la data judecării cauzei care să ducă, singure sau prin corobo­rarea cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

În ceea ce privește condiția prev. de art. 459 alin. (3) lit. e) noul C. proc. pen., referitoare la aptitudinea faptelor și mijloacelor de probă, în baza cărora este formulată cererea, de a conduce, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanța de fond a reținut în mod corect că această condiție nu este îndeplinită.

Astfel, apelantul a reiterat împrejurările deja analizate de către instanță la pronunțarea sentinței penale, a cărei retractare se urmărește.

În mod corect, instanța fondului a reținut că de la declanșarea anchetei penale împotriva sa, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secția de combatere a corupției, acesta a înțeles să susțină, în mod constant, că este nevinovat, neputându-i-se reține în sarcina sa comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. Aceleași aspecte, ale nevinovăției sale, le-a învederat în declarația ce i-a fost luată de către instanța de fond, Curtea de Apel Tg.-Mureș, în Dosarul nr. 614/43/2008, la termenul de judecată din 07 mai 2009. În motivarea expusă în hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, instanța a expus nu doar starea de fapt reținută drept context real, al faptei comise, de către inculpatul M.G.M., la acea dată, dar și probele care, prin interpretarea lor coroborată, au condus, în cauză, la stabilirea vinovăției acestui inculpat, la data respectivă.

Astfel, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată nu au caracter de noutate, ele au fost deja analizate, cu ocazia soluționării cauzei, în ciclul ordinar, la dublu grad jurisdicțional, de către instanța de fond și de către cea de control judiciar - Înalta Curte de Casație și Justiție. Deci aceste motive, nu pot fi privite ca având caracter de noutate, deoarece, ele au constituit apărări la care petentul a recurs, în mod constant, în cauza finalizată cu condamnarea sa, apărări care, analizate de către instanțe, s-au constatat a fi lipsite de suport, prin prisma vastului material probator administrat, în cauză.

În consecință, având în vedere faptul că nu se poate ajunge pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză pe aspecte de fapt avute în vedere de instanțele ce au judecat cauza, în mod corect instanța fondului a constatat că, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată, nu au caracter de noutate și nu se circumscriu prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., deoarece, ele au fost atent analizate și înlăturate cu ocazia soluționării la dublul grad jurisdicțional ce a format obiectul Dosarului nr. 614/43/2008 al Curții de Apel Tg. Mureș.

Față de aceste considerente, precum și față de actele dosarului, instanța constată că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale conform art. 459 alin. (3) lit. c) C. proc. pen.

Constatând că motivul invocat de revizuent nu se circumscrie motivelor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen., instanța, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M.G.M. împotriva sentinței penale nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuient la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M.G.M. împotriva sentinței penale nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2015.