ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1299/2017

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și în consecință:

S-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, emis în data de 30 octombrie 2017, de către Parchetul Regal de pe lângă Judecătoria din Flandra Occidentală, secția Courtrai, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinței penale pronunțate de Judecătoria din Flandra Occidentală la data de 10 iulie 2017, în dosar x, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare plus arestare imediată, pentru săvârșirea a 15 infracțiuni, dintre care 11 de furt calificat, 3 tentative la furt calificat, respectiv o infracțiune de apartenență la un grup criminal organizat constituit în vederea comiterii în mod organizat de furturi, prev. de art. 51, art. 52, art. 66, art. 100ter, art. 269, art. 272 alin. (1), art. 322, art. 324, art. 433, art. 461 alin. (1) și 2, 467 alin. (1) și 2, art. 482, art. 483 art. 484, art. 485, art. 486 și art. 487 din C. pen. belgian.

În baza art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a luat act de faptul că persoana solicitată A. este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Belgia.

S-a luat act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității conform art. 103 alin. (3) și (5) din Legea nr. 302/2004 modificată.

În baza art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Belgia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/182/2017, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare sau în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile în vederea predării către autoritățile judiciare belgiene.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare, ce va fi pus în executare, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, respectiv la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/182/2017, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare sau în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, la punerea în libertate, ca urmare a liberării condiționate sau la executarea pedepsei la termen.

S-a constatat că în prezent persoana solicitată este arestată preventiv în cauza care face obiectul dosarului nr. x/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 modificată, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen. s-a stabilit onorariu în sumă de 420 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă care s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe penale persoana solicitată A. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 18 decembrie 2017, fiind acordat termen, aleatoriu, la data de 27 decembrie 2017.

La termenul de judecată stabilit, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații, având în vedere dispozițiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Înalta Curte, examinând contestația formulată, constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Cadrul legislativ - Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată

Art. 107 alin. (1) - În toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Potrivit art. 108 alin. (2) - Hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prin Sentința penală nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare, emis în data de 30 octombrie 2017, de către Parchetul Regal de pe lângă Judecătoria din Flandra Occidentală, secția Courtrai, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinței penale pronunțate de Judecătoria din Flandra Occidentală la data de 10 iulie 2017, în dosar x.

Persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Belgia, arătând că nu renunță la regula specialității (astfel cum rezultă din procesul-verbal din 05 decembrie 2017 întocmit în Dosarul nr. x/II//2017). De asemenea, fiind ascultată în fața primei instanțe, persoana solicitată A. a arătat că dorește să fie predată în Belgia pentru a-și rezolva situația juridică.

Prin urmare, se constată că persoana solicitată A. a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare străine, fiind incidente dispozițiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată, sentința pronunțată asupra executării mandatului european de arestare fiind definitivă. Această mențiune apare atât în minuta Sentinței penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală, cât și în dispozitivul acesteia.

Așadar, se observă că legiuitorul nu a reglementat posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva soluției pronunțate asupra executării mandatului european de arestare în cazul când persoana solicitată consimte la predare. Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 205 din 07 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 decembrie 2017.