STRASBURG 10 aprilie 2008 DEFINIF 29/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Avdelidis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 20 martie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se găsește o cerere (n 15938/06) îndreptată împotriva Republicii Elene de șaptezeci de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( Tsiliouka-Mousmoula și A. Papikinou, avocate în barou daié. Guvernul grec (at'o'u') este reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul juridic al statului, și domnul S. Trekli, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. La 16 martie 2007, Curtea a decis să comunice pârâtul întemeiat pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamanții fac parte din Sistemul Național de Sănătate (Εθνικό Σ La 16 decembrie 1999, instanța administrativă a recurs la această decizie (Decizia nr. 2668/99). La 23 mai 2000, la spitalul interjeta apelat la această decizie. Inițial stabilită la 30 septembrie 2000, tribunalul a avut loc la 10 mai 2004, după cinci amânări. La 26 septembrie 2005, Consiliul a infirmat decizia Curții Administrative de Primă Instanță. El a considerat că mai mult decât atât, nu a fost publicat în mod corespunzător și, prin urmare, a fost nefondat (hotărârea nr. 3049/2005). Această hotărâre a fost certificată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție la 18 octombrie 2005. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În acest sens, el observă că timpul petrecut în fața instanțelor administrative a fost necesar, ținând cont de obiectul acțiunii. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 aprilie 1994, data la care reclamanții au sesizat instanța administrativă de apel și s-a încheiat la 26 septembrie 2005, odată cu publicarea hotărârii nr. 3049/2005 a Consiliului de Primă Instanță și, prin urmare, a durat mai mult de 11 ani și cinci luni pentru două grade de jurisdicție. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 12. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 13. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Kalliri-Giannikoulou și altele, c. Grecia, n 33173/02, 10 februarie 2005 14. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 15. Reclamanții se plâng, de asemenea, că hotărârea nr. 3049/2005 a Consiliului de Stat i-a privat de dreptul la pensie pentru ore suplimentare la care pretindeau că au dreptul. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu privire la admisibilitate 16. Curtea consideră că așa-zisa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept un bun În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, întrucât nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59). În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu constituia, în fața reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai dreptul la o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârea nr. 3049/2005 a Consiliului din 24 iunie 2004 care i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor nu a putut avea ca efect privarea de un bun de care erau titulari. 17. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) al treilea. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 18 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 20. Guvernul consideră că cererile privind prejudiciul moral sunt excesive. Pentru guvern, o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 21. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. 27278/03, § 36), Curtea alocă, în acest sens, 6 000 EUR fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 22. Reclamanții solicită, de asemenea, 1 050 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În acest sens, aceștia furnizează 17 facturi cu o valoare totală de 9 550 EUR fără a distinge între procedurile în fața instanțelor interne și cele în fața Curții. 23. Guvernul afirmă că pretențiile reclamanților în acest sens sunt excesive și nejustificate 24. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 25. 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceștia. Interese moratorii 26. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) fiecărui reclamant pentru daune morale și în comun cu reclamanții 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către aceștia de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 10 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module Președinte Lista reclamanților Dimitrios ABDELIDIS Andreas ATHANASIOU Athanasis BLACHOS Paraskevi Voyatsu Sofia-Eleni VOSNIDI Anastasia VOSNIDI Athina VOSNIDI Nikolaos VOUGIOUKAS Spyridon GIANNATOU Dimitrios GIANATOU Konstantinos GIANNATOU Mria-Vasiliki Gianatou Ioannis Giannoulias Panagiota GRYMARI-ZOGA Emmanouil DILAVEIRIS Konstantinos DILES Androniki ZACARIOUDAKI- THOMA Charilaos ZIORIS Georgios THOMOPOULOS Emmanouil KAVOUKLIS Fillis-Maria KLOUVA-MOLYVDA Stamatoula KOLIA-PAGATI KALLIOPI KONTOU-FILI Konstantinos KOMAKIS KOURIDAKIS Georgios-Petros KREMLIS ALKIADIS KOSTAKIS Antonios LAGGOURANIS Pelagia LYRAKI-POULAKI Georgula MAKRI Spyridon MICHAIL AIKATERINI MICHAILIDOU Charalambos MOSCHONAS Dimitrios BILALIS IOANnis BOLETTIS Efi-Maria BOTSOLI-STERGIOU Dimitrios BOUGAS Ioannis BOKOS Georgios NIKOU Eleftherios NTOUNIS Spyridon PAPIKOS Spyrydon PAPASPYROU Paris PAPAS Efthalia PETRAKAKOU STAMAS PETRIDIS Konstantinos POTAGAS KINA SAKELLARIOU Maria SIANOUDI Asimina SKORDOU-KOTSIOU Charalambos STATHAKIS Dimitrios STAMATIADIS Antonios STATROULIAS Georgios TZORTZIS Aggelos TOSKAS Ellisabet TSANEKLIDOU-ROBOTI AIKATERINI TSOUKALA-VOYATZI Efstatios FARATZOS Vasilios CHALKIAS Antonios ChatZIZACHARIAS Antonios CHRISTODOULIDIS Athina AVLAMI-GEORGAKAKOU Konstantinos GIANNAKOPOULOS Lambros GIANNIKOS AIEEMIAS Andreas KARAMBINIs KONS KONSTANTOPOULOS Dimitrios PAPAIOANNOU Konstantinos RIGAS Konstantinos CHRISTODOULOU
PREMIÈRE SECTION
AVDELIDIS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
15938/06)
ARRÊT
10 avril 2008
29/09/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Avdelidis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
15938/06) dirigée contre la République hellénique par soixante-dix ressortissants de cet Etat, dont les noms figurent en annexe («
les requérants
»), qui ont saisi la Cour le 18
avril 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
es
Z.
Tsiliouka-Mousmoula et A. Papikinou, avocates au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
3.
Le 16 mars 2007, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Les requérants font partie du Système National de Santé (Εθνικό Σύστημα Υγείας) en qualité de médecins et sont employés par l’hôpital public «
Laiko
». Le 28 avril 1994, ils saisirent la cour administrative d’appel d’Athènes d’un recours en annulation contre le refus dudit hôpital de leur payer une indemnité pour heures supplémentaires, fixée à un pourcentage de 1/65
e
de leur salaire de base.
5.
L’audience fut initialement fixée au 11 mars 1996. Après sept ajournements, l’audience eut finalement lieu le 22 novembre 1999. Le 16
décembre 1999, la cour administrative d’appel d’Athènes annula l’acte administratif attaqué (décision n
o
2686/1999).
6.
Le 23 mai 2000, l’hôpital interjeta appel de cette décision.
7.
Initialement fixée au 30 septembre 2000, l’audience eut lieu le 10 mai 2004, après cinq ajournements. Le 26 septembre 2005, le Conseil d’Etat infirma la décision de la cour administrative d’appel d’Athènes. Il jugea que l’arrêté ministériel sur lequel les requérants fondaient leurs prétentions de percevoir une indemnité pour heures supplémentaires, n’avait pas été dûment publié et, par conséquent, était sans fondement (arrêt n
o
3049/2005). Cet arrêt fut certifié conforme le 18 octobre 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
8.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
9.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il note que le temps écoulé devant les juridictions administratives était nécessaire, vu l’objet du recours.
10.
La période à considérer a débuté le 28 avril 1994, date à laquelle les requérants saisirent la cour administrative d’appel et prit fin le 26 septembre 2005, avec la publication de l’arrêt nº 3049/2005 du Conseil d’Etat. Elle dura donc plus de onze ans et cinq mois pour deux degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
11.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
12.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
13.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Kalliri-Giannikopoulou et autres c. Grèce
, n
o
33173/02, 10 février 2005).
14.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE Nº 1
15.
Les requérants se plaignent en outre que l’arrêt n
o
3049/2005 du Conseil d’Etat les a privés de l’indemnité pour heures supplémentaires à laquelle ils prétendaient avoir droit. Ils invoquent l’article 1
du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Sur la recevabilité
16.
La Cour estime que la prétendue créance des requérants ne peut passer pour un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, puisque elle n’a pas été constatée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir notamment,
Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n
o
301-B, p.
84, § 59). En particulier, la Cour note que, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leur action ne faisait naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l’éventualité d’obtenir pareille créance. Dès lors, l’arrêt nº 3049/2005 du Conseil d’Etat ayant débouté les requérants de leurs demandes n’a pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont ils étaient titulaires.
17.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
18.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
19.
Les requérants réclament 18
000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
20.
Le Gouvernement estime que les demandes au titre du préjudice moral sont excessives. Pour le Gouvernement, un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
21.
La Cour estime que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé aux requérants un tort moral certain justifiant l’octroi d’une indemnité. Prenant en compte le nombre des requérants, la nature de la violation constatée ainsi que la nécessité de fixer les sommes de façon à ce que le montant global cadre avec sa jurisprudence en la matière et soit raisonnable à la lumière de l’enjeu de la procédure en cause (
Arvanitaki-Roboti et autres c. Grèce
[GC], n
o
27278/03, §
36), la Cour alloue à ce titre 6
000 EUR à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
22.
Les requérants demandent également 1
050 EUR chacun pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Ils fournissent à ce titre dix-sept factures d’un montant total de 9
550 EUR sans distinguer entre les procédures devant les juridictions internes et celle devant la Cour.
23.
Le Gouvernement affirme que les prétentions des requérants à ce titre sont excessives et non justifiées.
24.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
25.
Compte tenu des critères susmentionnés, la Cour alloue conjointement aux requérants 1
500 EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par eux.
C.
Intérêts moratoires
26.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) à chacun des requérants pour dommage moral et conjointement aux requérants 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par eux
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 avril 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente
Liste des requérants
Dimitrios ABDELIDIS
Andreas ATHANASIOU
Athanasios BLACHOS
Paraskevi VOYATZI
Sofia-Eleni VOSNIDI
Anastasia VOSNIDI
Athina VOSNIDI
Nikolaos VOUGIOUKAS
Spyridon GARBIS
Maria GIANNATOU
Dimitrios GIANNATOU
Konstantinos GIANNATOU
Mria-Vasiliki GIANNATOU
Ioannis GIANNOULIAS
Panagiota GRYPARI- ZOGA
Emmanouil DILAVERIS
Konstantinos DILES
Androniki ZACHARIOUDAKI- THOMA
Charilaos ZIORIS
Georgios THOMOPOULOS
Emmanouil KAVOUKLIS
Fillis-Maria KLOUVA-MOLYVDA
Stamatoula KOLIA-PAGRATI
Kalliopi KONTOU-FILI
Konstantinos KOUMAKIS
Spyridon KOURIDAKIS
Georgios-Petros KREMLIS
Alkiviadis KOSTAKIS
Antonios LAGGOURANIS
Pelagia LYRAKI-POULAKI
Georgoula MAKRI
Spyridon MICHAIL
Aikaterini MICHAILIDOU
Charalambos MOSCHONAS
Dimitrios BILALIS
Ioannis BOLETTIS
Efi-Maria BOTSOLI-STERGIOU
Dimitrios BOUGAS
Ioannis BOKOS
Georgios NIKOU
Eleftherios NTOUNIS
Spyridon PAIKOS
Spyridon PAPASPYROU
Paris PAPPAS
Efthalia PETRAKAKOU
Stamatios PETRIDIS
Konstantinos POTAGAS
Christina SAKELLARIOU
Maria SIANOUDI
Asimina SKORDOU-KOTSIOU
Charalambos STATHAKIS
Dimitrios STAMATIADIS
Antonios STAVROULIAS
Georgios TZORTZIS
Aggelos TOSKAS
Ellisabet TSANEKLIDOU-ROBOTI
Aikaterini TSOUKALA-VOYATZI
Efstathios FARATZOS
Vasileios CHALKIAS
Antonios CHATZIZACHARIAS
Antonios CHRISTODOULIDIS
Athina AVLAMI-GEORGAKAKOU
Konstantinos GIANNAKOPOULOS
Lambros GIANNIKOS
Dimitrios IEREMIAS
Andreas KARAMBINIS
Konstantinos KONSTANTOPOULOS
Dimitrios PAPAIOANNOU
Konstantinos RIGAS
Konstantinos CHRISTODOULOU