AFFAIRE TSELIKA-SKOURTI c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

28.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TSELIKA-SKOURTI c. GRÈCE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În cauza Tselika-Skourti c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Harmonikayev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 mai 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 44685/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv o resortisantă a acestui stat, M Aikaterini Tselika-Skourti ( La 26 septembrie 2007, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( În special, recurenta a susținut o încălcare a articolului 1 din convenție (în mod rezonabil). La 7 iulie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 16 iunie 1992, reclamanta, femeie de serviciu în spitalul psihiatric din lattique, sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune contra spitalului, prin care solicita o sumă de aproximativ 2 927 084 drahme (8 590 EUR) care corespunde reținerilor pe care pretindea că nu le-a primit. Dezbaterile au avut loc la 14 decembrie 1994. Prin hotărârea din 29 martie 1995, Tribunalul Administrativ a respins acțiunea recurentei. La 4 septembrie 1995, reclamanta a formulat o cerere împotriva acestei hotărâri în fața instanței administrative d La 15 aprilie 1998, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul ca inadmisibil pe motiv că, până la data dezbaterilor, reclamanta nu a fost achitată de consemnarea a 3 000 de drahmes, prevăzută la art. 63 alineatul (1) din Decretul prezidențial 341/78. 11. Hotărârea Curții Administrative de Apel a fost notificată recurentei la 3 noiembrie 1998 12. La 10 decembrie 1998, recurenta s-a ocupat de casare. În mijlocul său unic în casare, aceasta susținea că art. 63 din decretul prezidențial era contrar Constituției, deoarece nu era legat de examinarea cauzei în fond și conducea la privarea dreptului la protecție judiciară, în necunoașterea articolelor 20 din Constituție și 6 din Convenție. 13. Inițial stabilite la 4 martie 2002, dezbaterile au fost ținute din oficiu la 13 mai 2002, apoi la 3 iunie 2002. În timpul dezbaterilor, reclamanta și-a reiterat argumentele prezentate în motiv și a adăugat că faptul că statul era scutit de la plata unei sume de argint încălca principiul egalității de arme. La 30 iunie 2005, Consiliul de Stat a respins acțiunea. S-a constatat că obligația de a se ocupa de o consemnare avea ca scop evitarea introducerii unor căi de atac nefondate, că instanța nu era obligată să prevină consiliul recurentei (care avea, de altfel, nu a fost prezentat în instanță) și că valoarea consemnării nu implica eliminarea dreptului la protecție judiciară. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. La art. 227 din Codul de procedură civilă se prevede că, în cazul în care există omisiuni formale care pot fi remediate, președintele oricărei instanțe judecătorești de mare instanță, raportorul sau judecătorul unic îl invită pe avocat sau pe parte să facă acest lucru, chiar și după dezbateri, stabilindu-le un termen rezonabil 16. La art. 48 din Codul de procedură fiscală impune instanțelor administrative să soluționeze litigiile chiar dacă părțile nu consimt. 17. La art. 20 alineatul (1) din Constituție, fiecare are dreptul la protecție legală de către instanțe și poate prezenta în fața lor punctele sale de vedere asupra drepturilor și intereselor sale, precum și este prevăzut de lege. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. recurenta se plânge de depășirea termenului rezonabil de depășire a procedurii. Ea invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de care dispune partea în cauză Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 iunie 1992, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Etta, și a luat sfârșit la 30 iunie 2005, cu hotărârea Consiliului de Õ . Prin urmare, a durat 13 ani și paisprezece zile pentru trei grade de jurisdicție. Cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pe fond 21. Guvernul susține că eventualele întârzieri în această cauză nu sunt excesive și nu depășeau un termen care era de fapt rezonabil pentru finalizarea procedurii. Dacă cauza avea un anumit grad de complexitate, nu era foarte important pentru reclamantă. 22. Recurenta sustine ca aceaceasta a fost de o importanta capitala pentru ea, deoarece este vorba despre o chestiune care se refera la nevoile sale vitale: alocarea unei sume de aproximativ 2 927 084 drachmes (8 590 EUR), suma substantiala in raport cu veniturile sale. De altfel, cauza a fost simpla, iar spitalul a recunoscut baza legala a pretentiei sale. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Curtea constată că durata procedurii în fața celor trei instanțe care au trebuit să cunoască o cauză a recurentei se descompune astfel: aproximativ 37 de luni pentru hotărârea Tribunalului Administrativ, aproximativ 38 de luni pentru hotărârea Curții Administrative de Apel și șaptezeci și nouă de luni pentru hotărârea Consiliului de Stat. Curtea nu poate să subscrie la argumentul guvernului potrivit căruia landul cauzei era neglijabil. Având în vedere situația recurentei, suma care face obiectul litigiului pare să fie esențială pentru resursele acesteia. Nu există nicio justificare pentru întârzierile în fața celor trei instanțe, în special în fața Consiliului de Stat, în care o perioadă de inactivitate totală de trei ani este între tribunal și adoptarea hotărârii. 25. Or, un termen atât de lung, atunci când este vorba despre un litigiu al muncii, nu poate fi în nici un caz considerat compatibil cu termenul rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge, în plus, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, având în vedere interpretarea eronată a articolelor 63 din Decretul prezidențial 341/78, 48 din Codul de procedură fiscală și 227 din Codul de procedură civilă. locul, aceasta se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului la egalitate de arme, din cauza faptului că statul și persoanele juridice de drept public sunt scutite de la consemnare. În al treilea rând, și încă pe teren al aceluiași articol, recurenta invocă o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, din cauza faptului că recursul său a fost respins din motive strict formale. În cele din urmă, invocând art. 1 din Protocolul 1, aceasta se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. 27. În ceea ce privește prima cauză, Curtea amintește că nu are ca sarcină să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, interpretarea legislației interne care reglementează în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele [Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., p. 1997-VIII Garcίa Ruiz Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I Gheorghe România, n 19215/04, § 42, CEDH 2007 ... (extracturi)). 28. Curtea nu face nicio înmărmurire în analiza pe care a făcut-o dispozițiile dreptului grecesc relevant de către Consiliul de Stat. Acesta le-a interpretat și examinat sub aspectul conformității lor cu art. 1 din Constituție și 6 alineatul (1) din convenție și le-a aplicat în circumstanțele din speță. 29. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe dreptul de acces la o instanță, Curtea amintește că, în decizia sa Grypaios c. Grecia 13404/03, 12 ianuarie 2006), Curtea a hotărât că, având în vedere valoarea modestă a consemnării (3 000 drahme, adică 9 euro), din cauza faptului că reclamantul era reprezentat de un avocat și a clarității dispoziției legale relevante, reclamantul nu a suferit o încălcare a substanței dreptului de acces la o instanță. Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se asigura că nu se ajunge la această concluzie în cadrul prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu invocă o disproporție flagrantă între veniturile sale și suma consemnării. În plus, Curtea consideră că obligația de a plăti consemnarea servește intereselor certitudinii juridice și bunei administrări a justiției, în sensul că aceasta urmărește să descurajeze exercitarea abuzivă a unei căi de atac în fața instanțelor administrative (Decizia Grypaios menționată anterior). Prin urmare, aceasta nu poate concluziona o ruptură a egalității armelor în cazul recurentei. 30. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că este de competența instanțelor naționale să soluționeze litigii de origine contractuală între reclamanți și angajatorii acestora, cu consecința inevitabilă că una dintre părți nu poate obține câștig de cauză. Curtea apreciază în acest caz că nu poate fi reținută nici o interferență a dreptului la liberă circulație cu încălcarea drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul 1 (Gioka Grecia) , nr. 44806/07, 16 aprilie 2009, § 29 Questel c. Franța, (dec.), nr. 43275/95, 11 mai 2000; Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, Kuchar și Stis Republica Cehă, (dec.), nr. 37527/97, 21 octombrie 1998). În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 32, reclamanta solicită 35 828,36 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 În plus, constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 34. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Apietto France, nr 56927/00, 25 februarie 2003, § 21). 35. Curtea consideră că reclamanta a suferit o pagubă morală, din cauza duratei procedurii. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 14 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 36. Recurenta solicită 5 294 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții. 37. Guvernul subliniază că reclamanta nu produce nicio justificare în sprijinul pretenției sale. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și a cheltuielilor de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).În speță, având în vedere faptul că recurenta nu a furnizat documente justificative cu privire la aceste cheltuieli, Curtea respinge cererea în această privință. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește termenul rezonabil al procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14 000 EUR (14 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte