SECȚIUNEA I SUPLI c. GRECIA (solicitarea nr. 43374/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 iulie 2008 DEFINITIVF 31/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Louli c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iulie 2008, a luat hotărârea la această dată, adoptat la această dată procedural La la origine a cauzei se află o cerere (n 43374/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care o resortisantă a acestui stat, M Dionysia Louli ( La 4 octombrie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( O. Patsopoulou, membru al Consiliului juridic al statului și S. Trekli, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului.
Recurenta se plângea, sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. La 7 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANȚELE DE LA L Acestea s-au născut în 1925 și își are reședința în Atena. La 23 mai 2002, reclamanta a depus o plângere împotriva a trei persoane pentru înșelăciune în numele său și în calitate de reprezentant legal al soțului ei, care suferea de senilitate, și i-a acuzat că și-au înșelat soțul și că a reușit să deturneze o mare parte din depozitele lor bancare comune.
La 20 noiembrie 2003, camera de judecată a tribunalului corecțional al statului a decis să nu-i trimită pe inculpați la judecată (Ordonanța nr. 5066/2003). La 4 decembrie 2003, recurenta, al cărei soț era decedat între timp, a declarat în fața grefierului Tribunalului corecțional că intenționa să inițieze apelul la ordonanța Õ . În acest scop, ea a depus o memorare, menționând că aceasta interia apelul în nume propriu și ca moștenitoare a soțului ei. Grefierul a emis și a semnat procesul-verbal de depunere, în care a indicat că recursul a fost formulat de către maica dionysia, văduva Themistokli Louli, la 21 aprilie 2004, camera de acuzare a instanței judecătorești a făcut parțial dreptul la acțiune și l-a rejudecat pe unul dintre inculpați în judecată (Ordinea nr. 780/2004).
La 7 mai 2004, acesta din urmă s-a ocupat de casare. 10. La 5 aprilie 2006, camera de acuzare a Curții de Casație a considerat că recursul împotriva ordonanței nr. 5066/2003 era inadmisibil, deoarece acesta era format de o persoană care nu avea calitatea de a acționa. În special, Curtea de Casație nota că reclamanta a interjectat recursul în calitate de parte civilă Cu toate acestea, fără a preciza dacă aceasta se referă la această acțiune în nume propriu sau în calitate de reprezentant legal al soțului ei. [reclamantul] nu a avut dreptul de a face apel în nume propriu, deoarece nu a fost direct victima furtului denunțat, Õ ea nu a fost proprietarul sau în posesia banilor care constituie obiectul furtului, chiar dacă [soțul reclamantei] a retras banii din contul lor comun.
În plus, [rectoreasa] nu avea dreptul de a apela în calitate de moștenitor al soțului/victimei sale, deoarece această calitate nu reiese din procesul-verbal al cererii, citarea sa în calitate de văduvă Themistokli Louli nu este suficientă. 11. Prin urmare, Curtea de Casație a încălcat ordinul atacat (ordonanța nr. 814/2006). 12. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. În această privință, ea invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității sale (...) 13. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție.
Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Tezele părților 14. Recurenta susține că a menționat în mod expres în memoriul său, depus în mâinile grefierului Tribunalului corecțional, care a primit apelul, că a luat această cale de atac nu numai în numele propriu, ci și în calitatea sa de moștenitor al soțului său. Or, grefierul a omis să precizeze acest lucru în procesul-verbal de depunere și a separat cele două documente, ceea ce a determinat Curtea de Casație să declare cererea sa inadmisibilă. Această decizie este în opinia sa nedreaptă, deoarece Curtea de Casație ar fi putut ține seama de memoriul care a însoțit declarația sa de apel.
15. Recurenta concluzionează că, în speță, cererea sa a fost declarată inadmisibilă din cauza unei erori de care nu poate fi considerată răspunzătoare. În opinia sa, Curtea de Casație a dovedit că este o formală excesivă și a impus o limitare a dreptului său de acces la o instanță care nu era în niciun caz proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 16. Guvernul afirmă că reclamanta nu a fost privată de dreptul său de a avea acces la un tribunal. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să se accepte existența formalităților pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi respectate cu ușurință, nu au ca scop restricționarea, ci organizarea accesului la instanțe.
Se presupunea că reclamanta, avocată la pensie, își cunoaștea obligațiile în materie de introducere a unei căi de atac. Prin urmare, respingerea cererii sale de către Curtea de Casație (n) a fost doar consecința previzibilă a erorii intervenite în momentul depunerii acesteia. 17. Guvernul adaugă că recurenta ar fi trebuit să dea dovadă de diligență și să verifice exactitatea informațiilor conținute în procesul-verbal al grefierului, ceea ce i-ar fi permis să constate și să corecteze eventuala eroare a grefierului. În această privință, guvernul subliniază că grefierul nu are nicio obligație de a menționa, din proprie inițiativă, în ce calitate o persoană formează o cale de atac, dar că este responsabilitatea persoanei în cauză sau a consiliului său de administrație să se asigure că grefierul a indicat corect în procesul-verbal toate informațiile relevante.
Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. C. este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000 II). În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere.
Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A.
c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I, § 34). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să vadă substanța litigiului său soluționat de instanța competentă 19. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 13-15, §§ 25-26.
În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alin. (1) din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luat în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă ( Khalfaouic. Franța, n 3479/97, CEDH 1999-IX Mohr c. Luxemburg (dec.), 29236/95, 20 aprilie 1999). 20. Curtea reamintește în sfârșit că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I).
Până în prezent, Curtea a concluzionat de mai multe ori că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de a avea acces la o instanță. Astfel se întâmplă atunci când interpretarea prin prea formalitate a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanța competentă ( Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 22. În cazul de față, pentru a examina dacă hotărârea Curții de Casație a privat reclamanta de dreptul său de a avea acces la o instanță, Curtea va examina proporționalitatea limitării impuse în raport cu cerințele de securitate juridică și de bună administrare a justiției.
23. Curtea ia notă de faptul că declarația din partea Curții de Casație a penalizat-o pe reclamantă pentru o eroare materială comisă în momentul depunerii cererii sale. În special, potrivit Înaltei Instanțe, acțiunea formulată de recurentă era inadmisibilă, în lipsa procesului-verbal de menționare a faptului că persoana în cauză acționa ca moștenitoare a soțului ei, citarea sa ca văduva victimei nu este suficientă în acest sens. 24. În primul rând, Curtea consideră că această abordare pare să ignore datele de bază ale dosarului, care se referea la o procedură inițiată de recurentă atât în numele propriu, cât și în cel al soțului său, într-o perioadă în care acesta din urmă era încă în viață și că recurenta era reprezentantul său legal, având în vedere senilitatea de care suferea acesta.
Cu alte cuvinte, a reieșit în mod logic din dosarul în care a fost sesizată Curtea de Casație, că recurenta nu acționează numai în mod individual, ci și în calitate de moștenitoare a soțului său, întrucât plângerea pe care a depus-o tindea să denunțe, în numele acestuia din urmă, o fraudă de care ar fi fost victima. În plus, Curtea consideră că ar fi fost suficient pentru Curtea de Casație să apeleze la memoriul depus de recurentă în sprijinul cererii sale în ziua depunerii acestuia pentru a constata că aceasta se află într-adevăr pe prima pagină a memoriului menționat că aceasta acționa, de asemenea, ca moștenitoare a soțului ei. Prin urmare, nu ar fi putut exista nici o îndoială că, în cursul procedurii, recurenta a încercat nu numai să-și exercite propriile interese, ci și pe cele ale soțului ei.
25. Indiferent de întrebarea cui îi revine responsabilitatea de a meniona expresis verbis în procesul-verbal această dublă calitate cu care a acționat recurenta, o chestiune controversată de către părți, elementele menționate anterior sunt suficiente Curții pentru a concluziona că Curtea de Casație a făcut în lacunună o dovadă de formalism excesiv, ceea ce a dus la obținerea de către reclamant a cererii de recurs formulate de reclamantă, prin înlănțuirea faptului de a invoca această cale de atac pe care i-o oferea dreptul intern (a se vedea în acest sens, În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . 29 Guvernul susține că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral.
30. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 5 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea constată că reclamanta nu prezintă o cerere specifică în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
AFFAIRE LOULI c. GRÈCE (Requête n o 43374/06) ARRÊT STRASBOURG 31 juillet 2008 DÉFINITIF 31/10/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Louli c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juillet 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43374/06) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M me Dionysia Louli (« la requérante »), a saisi la Cour le 4 octobre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M es Andreas Anagnostakis et Andreas-Alexios Anagnostakis, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les déléguées de son agent, M mes O. Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat et S. Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.La requérante se plaignait, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, d’une violation de son droit d’accès à un tribunal.
4.Le 7 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT
5. La requérante est née en 1925 et réside à Athènes.
6.Le 23 mai 2002, la requérante déposa en son nom propre et en tant que représentante légale de son mari, qui souffrait de sénilité, une plainte contre trois individus pour escroquerie. Elle les accusait d’avoir dupé son mari et d’avoir réussi à détourner une grande partie de leurs dépôts bancaires communs. Des poursuites pénales furent alors engagées contre ces personnes et la requérante se constitua partie civile.
7.Le 20 novembre 2003, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes décida de ne pas renvoyer les accusés en jugement (ordonnance n o 5066/2003).
8.Le 4 décembre 2003, la requérante, dont le mari était entre-temps décédé, déclara devant le greffier du tribunal correctionnel qu’elle interjetait appel de l’ordonnance susmentionnée en tant que partie civile. A cet effet, elle déposa un mémoire, qui mentionnait qu’elle interjetait appel en son nom propre et en tant qu’unique héritière de son mari. Le greffier dressa et signa le procès-verbal de dépôt, dans lequel il indiqua que l’appel était formé par « Dionysia, veuve Themistokli Louli ».
9.Le 21 avril 2004, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes fit partiellement droit au recours et renvoya l’un des accusés en jugement (ordonnance n o 780/2004). Le 7 mai 2004, ce dernier se pourvut en cassation.
10.Le 5 avril 2006, la chambre d’accusation de la Cour de cassation considéra que l’appel contre l’ordonnance n o 5066/2003 était irrecevable car il était formé par une personne qui n’avait pas la qualité pour agir. En particulier, la Cour de cassation nota que la requérante avait interjeté appel « en tant que partie civile », sans toutefois préciser si elle exerçait ce recours en son nom propre ou en sa qualité de représentante légale de son mari. Or, selon la haute juridiction : « La [requérante] n’avait pas le droit d’interjeter appel en son nom propre car elle n’était pas directement victime du vol dénoncé, puisqu’elle n’était pas propriétaire ou en possession de l’argent constituant l’objet du vol, même si [le mari de la requérante] avait retiré cet argent de leur compte commun. De plus, [la requérante] n’avait pas le droit d’interjeter appel en tant qu’héritière de son mari/de la victime, car cette qualité ne ressort pas du procès-verbal de l’appel, sa citation en tant que veuve Themistokli Louli ne suffisant pas. »
11.Dès lors, la Cour de cassation cassa l’ordonnance attaquée (ordonnance n o 814/2006). EN DROIT I.
12. La requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
13.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Les thèses des parties
14.La requérante affirme qu’elle avait expressément mentionné dans son mémoire, déposé en mains propres du greffier du tribunal correctionnel qui réceptionna son appel, qu’elle interjetait ce recours non seulement en son nom propre, mais également en sa qualité d’unique héritière de son mari. Or, le greffier omit de le préciser dans le procès-verbal de dépôt et sépara les deux documents, ce qui conduisit la Cour de cassation à déclarer son appel irrecevable. Cette décision est à son avis injuste, car la Cour de cassation aurait pu tenir compte du mémoire qui accompagnait sa déclaration d’appel.
15.La requérante conclut qu’en l’occurrence, son appel fut déclaré irrecevable en raison d’une erreur dont elle ne saurait être tenue pour responsable. Selon elle, la Cour de cassation fit preuve de formalisme excessif et imposa une limitation à son droit d’accès à un tribunal qui n’était aucunement proportionnelle au but de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.
16.Le Gouvernement affirme que la requérante n’a pas été privée de son droit d’accès à un tribunal. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il faut accepter l’existence de formalités pour saisir valablement une juridiction nationale. Ces formalités, qui sont concrètes et peuvent facilement être observées, ne visent pas à restreindre mais à organiser l’accès aux juridictions. La requérante, avocate à la retraite, était censée connaître ses obligations en matière d’introduction d’un recours. Dès lors, le rejet de son appel par la Cour de cassation n’était que la conséquence prévisible de l’erreur intervenue lors de son dépôt.
17.Le Gouvernement ajoute que la requérante aurait dû faire preuve de diligence et vérifier l’exactitude des informations contenues dans le procès-verbal dressé par le greffier, ce qui lui aurait permis de constater et de corriger éventuellement l’erreur commise par ce dernier. Sur ce point, le Gouvernement souligne que le greffier n’a aucune obligation de mentionner de par sa propre initiative en quelle qualité une personne forme une voie de recours, mais qu’il incombe à l’intéressé ou à son conseil de s’assurer que le greffier a bien indiqué dans le procès-verbal toutes les informations utiles. 2. L’appréciation de la Cour a) Principes généraux
18.La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres, García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000 ‑ II). Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , arrêt du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I, § 34). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir la substance de son litige tranchée par la juridiction compétente.
19.La Cour rappelle en outre que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation. Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l’obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d’elles des garanties fondamentales de l’article 6 (voir, notamment, Delcourt c. Belgique , arrêt du 17 janvier 1970, série A n o 11, pp. 13-15, §§ 25-26). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX ; Mohr c. Luxembourg (déc.), n o 29236/95, 20 avril 1999).
20.La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
21.A ce jour, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l’application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d’accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l’interprétation par trop formaliste de la légalité ordinaire faite par une juridiction empêche, de fait, l’examen au fond du recours exercé par l’intéressé ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, § 55, CEDH 2002 ‑ IX). b) Application en l’espèce des principes susmentionnés
22.Dans le cas d’espèce, pour examiner si l’irrecevabilité de l’appel par la Cour de cassation a privé la requérante de son droit d’accès à un tribunal, la Cour se penchera sur la proportionnalité de la limitation imposée par rapport aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice.
23.La Cour note que la déclaration d’irrecevabilité prononcée par la Cour de cassation pénalisa la requérante pour une erreur matérielle commise lors du dépôt de son appel. En particulier, selon la haute juridiction, le recours formé par la requérante était irrecevable, faute pour le procès-verbal de mentionner que l’intéressée agissait en tant qu’héritière de son mari, sa citation en tant que « veuve » de la victime ne suffisant pas à cet égard.
24.La Cour estime tout d’abord que cette approche semble ignorer les données de base du dossier, lequel portait sur une procédure initiée par la requérante tant en son nom propre qu’en celui de son mari, à une époque où ce dernier était encore en vie et que la requérante était sa représentante légale compte tenu de la sénilité dont celui-ci souffrait. Autrement dit, il ressortait de façon logique du dossier dont la Cour de cassation était saisie, que la requérante n’agissait pas seulement de façon individuelle, mais aussi en tant qu’héritière de son mari, puisque la plainte qu’elle avait déposée tendait à dénoncer, au nom de ce dernier, une escroquerie dont il aurait été victime. De plus, la Cour estime qu’il aurait suffi à la Cour de cassation de recourir au mémoire déposé par la requérante à l’appui de son appel le jour même du dépôt de celui-ci pour constater que l’intéressée indiquait bel et bien sur la première page dudit mémoire qu’elle agissait aussi « en tant qu’unique héritière de son mari ». Il ne pouvait donc y avoir aucun doute possible que, tout au long de la procédure, la requérante tentait de faire valoir non seulement ses propres intérêts, mais aussi ceux de son mari.
25.Indépendamment de la question de savoir à qui incombait la responsabilité de l’omission de mentionner expressis verbis dans le procès-verbal cette double qualité avec laquelle agissait la requérante, question controversée par les parties, les éléments susmentionnés suffisent à la Cour pour conclure que la Cour de cassation a fait en l’occurrence preuve de formalisme excessif, ce qui a entraîné l’irrecevabilité de l’appel formé par la requérante, en l’empêchant ainsi dans les faits de se prévaloir de cette voie de recours que lui offrait le droit interne (voir en ce sens, Boulougouras c. Grèce , n o 66294/01, 7 mai 2004).
26.Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention au regard du droit de la requérante d’avoir accès à un tribunal. II.
27. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
28.La requérante réclame la réparation de son préjudice moral mais laisse à la Cour le soin d’en déterminer le montant.
29.Le Gouvernement affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral.
30.La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à la requérante 5 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens
31.Pour ce qui est des frais et dépens se rapportant à la présente procédure, la Cour note que la requérante ne présente pas de demande spécifique à ce titre. Il n’y a donc pas lieu d’allouer une somme à cet égard. C. Intérêts moratoires
32.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente