AFFAIRE LOULI c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

31.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LOULI c. GRECE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I SUPLI c. GRECIA (solicitarea nr. 43374/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 iulie 2008 DEFINITIVF 31/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Louli c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iulie 2008, a luat hotărârea la această dată, adoptat la această dată procedural La la origine a cauzei se află o cerere (n 43374/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care o resortisantă a acestui stat, M Dionysia Louli ( La 4 octombrie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( O. Patsopoulou, membru al Consiliului juridic al statului și S. Trekli, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Recurenta se plângea, sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. La 7 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANȚELE DE LA L Acestea s-au născut în 1925 și își are reședința în Atena. La 23 mai 2002, reclamanta a depus o plângere împotriva a trei persoane pentru înșelăciune în numele său și în calitate de reprezentant legal al soțului ei, care suferea de senilitate, și i-a acuzat că și-au înșelat soțul și că a reușit să deturneze o mare parte din depozitele lor bancare comune. La 20 noiembrie 2003, camera de judecată a tribunalului corecțional al statului a decis să nu-i trimită pe inculpați la judecată (Ordonanța nr. 5066/2003). La 4 decembrie 2003, recurenta, al cărei soț era decedat între timp, a declarat în fața grefierului Tribunalului corecțional că intenționa să inițieze apelul la ordonanța Õ . În acest scop, ea a depus o memorare, menționând că aceasta interia apelul în nume propriu și ca moștenitoare a soțului ei. Grefierul a emis și a semnat procesul-verbal de depunere, în care a indicat că recursul a fost formulat de către maica dionysia, văduva Themistokli Louli, la 21 aprilie 2004, camera de acuzare a instanței judecătorești a făcut parțial dreptul la acțiune și l-a rejudecat pe unul dintre inculpați în judecată (Ordinea nr. 780/2004). La 7 mai 2004, acesta din urmă s-a ocupat de casare. 10. La 5 aprilie 2006, camera de acuzare a Curții de Casație a considerat că recursul împotriva ordonanței nr. 5066/2003 era inadmisibil, deoarece acesta era format de o persoană care nu avea calitatea de a acționa. În special, Curtea de Casație nota că reclamanta a interjectat recursul în calitate de parte civilă Cu toate acestea, fără a preciza dacă aceasta se referă la această acțiune în nume propriu sau în calitate de reprezentant legal al soțului ei. [reclamantul] nu a avut dreptul de a face apel în nume propriu, deoarece nu a fost direct victima furtului denunțat, Õ ea nu a fost proprietarul sau în posesia banilor care constituie obiectul furtului, chiar dacă [soțul reclamantei] a retras banii din contul lor comun. În plus, [rectoreasa] nu avea dreptul de a apela în calitate de moștenitor al soțului/victimei sale, deoarece această calitate nu reiese din procesul-verbal al cererii, citarea sa în calitate de văduvă Themistokli Louli nu este suficientă. 11. Prin urmare, Curtea de Casație a încălcat ordinul atacat (ordonanța nr. 814/2006). 12. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. În această privință, ea invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității sale (...) 13. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Tezele părților 14. Recurenta susține că a menționat în mod expres în memoriul său, depus în mâinile grefierului Tribunalului corecțional, care a primit apelul, că a luat această cale de atac nu numai în numele propriu, ci și în calitatea sa de moștenitor al soțului său. Or, grefierul a omis să precizeze acest lucru în procesul-verbal de depunere și a separat cele două documente, ceea ce a determinat Curtea de Casație să declare cererea sa inadmisibilă. Această decizie este în opinia sa nedreaptă, deoarece Curtea de Casație ar fi putut ține seama de memoriul care a însoțit declarația sa de apel. 15. Recurenta concluzionează că, în speță, cererea sa a fost declarată inadmisibilă din cauza unei erori de care nu poate fi considerată răspunzătoare. În opinia sa, Curtea de Casație a dovedit că este o formală excesivă și a impus o limitare a dreptului său de acces la o instanță care nu era în niciun caz proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 16. Guvernul afirmă că reclamanta nu a fost privată de dreptul său de a avea acces la un tribunal. În interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să se accepte existența formalităților pentru a sesiza în mod valabil o instanță națională. Aceste formalități, care sunt concrete și pot fi respectate cu ușurință, nu au ca scop restricționarea, ci organizarea accesului la instanțe. Se presupunea că reclamanta, avocată la pensie, își cunoaștea obligațiile în materie de introducere a unei căi de atac. Prin urmare, respingerea cererii sale de către Curtea de Casație (n) a fost doar consecința previzibilă a erorii intervenite în momentul depunerii acesteia. 17. Guvernul adaugă că recurenta ar fi trebuit să dea dovadă de diligență și să verifice exactitatea informațiilor conținute în procesul-verbal al grefierului, ceea ce i-ar fi permis să constate și să corecteze eventuala eroare a grefierului. În această privință, guvernul subliniază că grefierul nu are nicio obligație de a menționa, din proprie inițiativă, în ce calitate o persoană formează o cale de atac, dar că este responsabilitatea persoanei în cauză sau a consiliului său de administrație să se asigure că grefierul a indicat corect în procesul-verbal toate informațiile relevante. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. C. este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000 II). În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I, § 34). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să vadă substanța litigiului său soluționat de instanța competentă 19. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să înființeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de astfel de instanțe are obligaia de a se asigura că justiiabilii beneficiază de garaniile fundamentale prevăzute la art. 6 (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 13-15, §§ 25-26. În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alin. (1) din Convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie luat în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă ( Khalfaouic. Franța, n 3479/97, CEDH 1999-IX Mohr c. Luxemburg (dec.), 29236/95, 20 aprilie 1999). 20. Curtea reamintește în sfârșit că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac are ca scop asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării, în special, a principiului securității juridice. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I). Până în prezent, Curtea a concluzionat de mai multe ori că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de a avea acces la o instanță. Astfel se întâmplă atunci când interpretarea prin prea formalitate a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanța competentă ( Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 22. În cazul de față, pentru a examina dacă hotărârea Curții de Casație a privat reclamanta de dreptul său de a avea acces la o instanță, Curtea va examina proporționalitatea limitării impuse în raport cu cerințele de securitate juridică și de bună administrare a justiției. 23. Curtea ia notă de faptul că declarația din partea Curții de Casație a penalizat-o pe reclamantă pentru o eroare materială comisă în momentul depunerii cererii sale. În special, potrivit Înaltei Instanțe, acțiunea formulată de recurentă era inadmisibilă, în lipsa procesului-verbal de menționare a faptului că persoana în cauză acționa ca moștenitoare a soțului ei, citarea sa ca văduva victimei nu este suficientă în acest sens. 24. În primul rând, Curtea consideră că această abordare pare să ignore datele de bază ale dosarului, care se referea la o procedură inițiată de recurentă atât în numele propriu, cât și în cel al soțului său, într-o perioadă în care acesta din urmă era încă în viață și că recurenta era reprezentantul său legal, având în vedere senilitatea de care suferea acesta. Cu alte cuvinte, a reieșit în mod logic din dosarul în care a fost sesizată Curtea de Casație, că recurenta nu acționează numai în mod individual, ci și în calitate de moștenitoare a soțului său, întrucât plângerea pe care a depus-o tindea să denunțe, în numele acestuia din urmă, o fraudă de care ar fi fost victima. În plus, Curtea consideră că ar fi fost suficient pentru Curtea de Casație să apeleze la memoriul depus de recurentă în sprijinul cererii sale în ziua depunerii acestuia pentru a constata că aceasta se află într-adevăr pe prima pagină a memoriului menționat că aceasta acționa, de asemenea, ca moștenitoare a soțului ei. Prin urmare, nu ar fi putut exista nici o îndoială că, în cursul procedurii, recurenta a încercat nu numai să-și exercite propriile interese, ci și pe cele ale soțului ei. 25. Indiferent de întrebarea cui îi revine responsabilitatea de a meniona expresis verbis în procesul-verbal această dublă calitate cu care a acționat recurenta, o chestiune controversată de către părți, elementele menționate anterior sunt suficiente Curții pentru a concluziona că Curtea de Casație a făcut în lacunună o dovadă de formalism excesiv, ceea ce a dus la obținerea de către reclamant a cererii de recurs formulate de reclamantă, prin înlănțuirea faptului de a invoca această cale de atac pe care i-o oferea dreptul intern (a se vedea în acest sens, În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . 29 Guvernul susține că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 30. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 5 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri, Curtea constată că reclamanta nu prezintă o cerere specifică în acest sens. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 31 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.