ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1089/2018

Asupra excepției de necompetență materială, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 480/20.03.2017, pronunțată de Judecătoria Zalău, în Dosarul nr. x/2014, s-a constatat, în baza art. 204 alin. (1), (3) C. proc. civ., decăderea reclamanților din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, a fost admisă excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâți în privința capătului de cerere privind rectificarea cărților funciare - CF nr. x1 Cehu-Silvaniei, CF nr. x2 Cehu-Silvaniei, CF nr. x3 Cehu-Silvaniei, CF nr. x4 Cehu-Silvaniei, CF nr. x5 Cehu-Silvaniei, CF nr. x6 Cehu-Silvaniei, CF nr. x7 Cehu-Silvaniei și CF nr. x8 Cehu-Silvaniei, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților A., B., C., formulată în contradictoriu cu pârâții D., E., F., G. și H. S.A. ag. Cehu-Silvaniei, având ca obiect rectificare carte funciară.

Au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la anularea încheierilor de carte funciară, revendicare, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor și a sarcinilor ce grevează imobilele.

S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților, înscrisă în CF x2 Cehu Silvaniei, nr. top. x/3/1, CF x4 Cehu Silvaniei, nr. top. x/4, CF x5 Cehu Silvaniei, nr. cad. x/1, CF x5 Cehu Silvaniei, nr. cad. x/1 și CF x2 Cehu Silvaniei, nr. top. x/2 și proprietatea pârâților, înscrisă în CF x6 Cehu Silvaniei, nr. top. x/3/2, CF x5 Cehu Silvaniei, nr. cad. x/2, CF x6 Cehu Silvaniei, nr. cad. x/2, CF x1 Cehu Silvaniei, nr. top. x/2, pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G de culoare neagră din anexa 4A din suplimentul 3 la raportul de expertiză întocmit de expert I. - expertiză care face parte integrantă din hotărâre.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A., B. și C.

Prin Decizia civilă nr. 951/2017 din 17 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții A., B. și C., cu obligarea apelanților, în solidar, la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată în apel către intimații D. și E.

Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs reclamanții.

Tribunalul Sălaj a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Sălaj, secția civilă, în soluționarea apelului.

Potrivit dispozițiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reține faptul că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte, și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, competentă a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Decizia civilă nr. 951/2017 din 17 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă.

Având în vedere cele de mai sus și dispozițiile art. 132 alin. (1) și 3 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți B., C. și A. împotriva Deciziei civile nr. 951/2017 din 17 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă.

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2018.

Procesat de GGC - NN