ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1097/2018

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 20 februarie 2015, sub nr. x/2014, petentul A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1395 din data de 18 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă în dosarul nr. x/2014.

Tribunalul Suceava, prin încheierea din 28 mai 2015, a anulat cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petent

Petentul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, recurs ce a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 184 din 14 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apei Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei nr. 184 din 14 iulie 2015 petentul A. a formulat recurs la data de 22 iulie 2015.

La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2015 instanța a dispus suspendarea judecării recursului față de împrejurarea că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 27 octombrie 2016, a fost fixat termen la data de 5 decembrie 2017, în vederea discutării perimării recursului.

La termenul din 5 decembrie 2017 cauza a fost trimisă ia completul nr. 10 în vederea soluționării cererilor de recuzare a completului nr. 9 și de reexaminare, formulate de petentul A.

Ulterior soluționării cererilor de recuzare a completului nr. 9 și de reexaminare de către completul nr. 10, care a dispus respingerea cererii de reexaminare a taxei de timbru și anularea, ca netimbrată, a cererii de recuzare, completul de judecată nr. 9 a fixat termen de judecată la data de 13 martie 2018, dispunându-se citarea părților în vederea discutării perimării recursului.

Cauza a rămas în pronunțare Ia termenul din 13 martie 2018, pronunțarea fiind amânată succesiv pentru 20 martie 2018 și 27 martie 2018, ia data de 27 martie 201.8 petentul depunând un înscris prin care a arătat că solicită repunerea pe rol a cauzei pentru neîndeplinirea procedurii de citare.

Înalta Curte, reținând că petentul a fost prezent personal la termenul de judecată din data de 13 martie 2018 și că nu sunt motive care să justifice repunerea pe rol a dosaailui, urmează a dispune respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei.

În ceea ce privește excepția perimării, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apei, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții, situație regăsită în speță.

În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 184 din data de 14 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de repunere pe rol.

Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 184 din data de 14 iulie 2015, pronunțată de Curtea de Apei Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 martie 2018.