ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1105/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 1 august 2006, reclamanta

SC F.P. SA București a cerut, în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Mediaș să se

dispună:

- anularea art. 1

2

din Hotărârea A.G.O.A. SC R. SA nr. 4 din 19 mai 2006;

- obligarea pârâtei

la distribuirea dividendelor aferente pentru anul 2005;

- obligarea pârâtei

pentru menționarea în Registrul Comerțului și publicarea în M. Of. al României,

partea a IV-a a hotărârii judecătorești de anulare parțială a Hotărârii A.G.O.A.

nr. 4 din 19 mai 2006.

În cauză a formulat cerere de intervenție

în interes propriu, M.E.C. solicitând respingerea acțiunii reclamantei pentru

lipsă de calitate procesuală activă, întrucât nu are calitatea de acționar la SC

R. SA, iar pe de altă parte cererea este și tardiv formulată, cu depășirea

termenului de 15 zile de la data hotărârii generale atacată conform Legii nr. 31/1990,

art. 132 alin. (2).

Tribunalul Sibiu, secția comercială și

de contencios administrativ, prin sentința nr. 254 din 21 noiembrie 2006 a

admis excepția lipsei calității procesuale active formulată de pârâtă și

intervenient și a respins acțiunea.

A admis în principiu cererea de intervenție

formulată de M.E.C. și a respins excepția privind prescripția dreptului la

acțiune.

În pronunțarea acestei hotărâri

instanța a reținut că la data ținerii A.G.O.A. SC R. SA, reclamanta nu a făcut

dovada că s-ar fi înscris în registrul acționarilor societății cu o cotă de 15%

din acțiuni care să-i dea dreptul la dividende.

Faptul că în Legea nr. 247/2005 de înființare

a SC F.P. SA s-a prevăzut că în capitalul social se înscrie cota de 15% din

capitalul SC R. SA, nu-i conferă de drept calitatea de acționar.

S-a mai reținut că reprezentantul

reclamantei în adunarea generală contestată a votat „pentru” situație în care

aceasta nu are calitatea procesuală activă de a ataca hotărârea luată.

Certificatul de acționar depus de

reclamantă în cursul soluționării litigiului, în lipsa unui număr de înregistrare

în evidențele SG N.R. SA, nu produce efecte, cât timp nu s-a făcut dovada datei

transmiterii acțiunilor.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Alba

Iulia, secția comercială, prin Decizia nr. 31/A din 22 iunie 2007.

Instanța de apel a reținut că la A.G.A.

din 19 mai 2006 au participat acționarii M.E.C. care deține 85% din capitalul

social și reclamanta SC F.P. SA care deține 15% din capitalul social.

La pct. 4 de pe ordinea de zi s-a

dezbătut modul de repartizare a dividendelor, iar reclamanta, prezentă prin

reprezentant, nu a votat împotriva propunerilor de distribuire ale A.G.A.,

soluția de respingere a acțiunii de către instanța de fond fiind întemeiată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta

a declarat recurs invocând art. 312 C. proc. civ., formulând următoarele

critici:

- greșit s-a admis excepția lipsei

calității procesuale active, întrucât reprezentantul F.P.A.G. a votat pentru

aprobarea repartizării profitului net realizat pe anul 2005, conform Legii nr. 31/1990,

adică în funcție de participarea la capitalul social. Reprezentantul său în

cadrul A.G.A. a făcut obiecțiuni în sensul că și SC F.P. SA este acționar și

îndreptățit la dividende și a precizat că este acționar din 28 decembrie 2005.

Ca urmare, greșit s-a menționat în procesul verbal al A.G.A. din 19 mai 2006 că

s-a aprobat în unanimitate repartizarea profitului conform art. 1

2

alin. (4) și (5);

- Legea nr. 247/2005 a fost modificată

și completată prin O.U.G. nr. 81/2007, prevăzându-se în mod expres obligația

administratorilor societăților comerciale emitente a acțiunilor transferate de

a actualiza din oficiu registrele acționarilor și acțiunilor, precum și

obligația operatorilor economici care au virat dividendele pe 2005 și 2006

către bugetul de stat să le vireze către SC F.P. SA.

Recurenta a solicitat casarea

hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Tribunalul

Sibiu.

Recursul este nefondat.

Reclamanta a solicitat prin acțiune

anularea parțială a unei hotărâri A.G.A.

Soluționarea cauzei s-a făcut pe

excepție, fiind admisă excepția lipsei calității procesuale active, invocată de

pârâtă și intervenientă.

Înalta Curte reține că instanța de

fond a făcut o aplicare corectă a art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Potrivit acestei dispoziții legale

„hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi

atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of. al

României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la

adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta

în procesul-verbal al ședinței”.

În A.G.A. din 19 mai 2006,

reprezentantul SC F.P. SA a fost prezent în adunarea generală, astfel că,

potrivit prevederii legale citate, dobândirea calității procesuale de a ataca

în instanță hotărârea adoptată era condiționată de faptul de a fi votat contra

și de a fi cerut inserarea acestei poziții în procesul verbal.

Aceste două condiții nu au fost

dovedite. Dimpotrivă, din cuprinsul procesului verbal rezultă că s-a votat în

unanimitate acest punct din ordinea de zi, repartizarea dividendelor.

Obiecțiunile reprezentantului

reclamantei în A.G.A. privind dreptul la dividende a SC F.P. SA și referirea la

mandatul de a se repartiza dividendele conform legii, nu pot duce la altă

interpretare, atât timp cât aceste obiecțiuni nu s-au reflectat în procesul

verbal, așa cum prevederile Legii nr. 31/1990, stipulează expres.

În ce privesc referirile recurentei la

modificările și completările Legii nr. 247/2005 privind dreptul la dividende a

SC F.P. SA, aceste susțineri nu pot fi luate în discuție, întrucât privesc

probleme pe fondul cauzei, or, soluționarea cauzei s-a făcut pe excepția lipsei

calității procesuale active.

Hotărârea atacată fiind legală,

recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul

declarat de reclamantul SC F.P. SA București împotriva Deciziei nr. 31/A din 22

iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.