ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2059/2020

Ședința publică din data de 21 octombrie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secția Comercială, prin sentința nr. 42 din 27 aprilie 2017, soluționând conflictul negativ de competență, a stabilit că Tribunalul Gorj este instanța competentă material în soluționarea cauzei, instanța reținând că valoarea obiectului acțiunii este de 171. 567,61 RON, aceasta fiind determinată de consecințele patrimoniale vizate de clauzele a căror anulare s-a solicitat.

Prin sentința nr. 104/2017 din 03.10.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta A. împotriva pârâtei B. S.A., prin B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu. S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9 pct. 9.2 și 9.3 din contract. S-a dispus înghețarea cursului de schimb valutar CHF-LEU și efectuarea plăților în temeiul contractului de credit la valoarea CHF de la data încheierii contractului, respectiv calcularea și plata ratelor de rambursare la valoarea în RON a francului elvețian de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă a acestuia - 2,5409 RON/CHF, valoarea contractului de împrumut fiind în valoare de 151.100 CHF. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele plătite în plus, cu dobânda legală aferentă și reactualizate cu indicele de inflație de la data fiecărei rețineri la data restituirii efective și la 1500 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-pârâtă B. S.A., prin B. S.A. - Sucursala Târgu Jiu.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 684 din 24 mai 2018, a admis apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței nr. 104/2017 din 03.10.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. și cu intimata pârâtă B. S.A. - SUCURSALA TÂRGU JIU. A schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta A. împotriva pârâtei B. S.A. - SUCURSALA TÂRGU JIU ca nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă A., invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; potrivit dispozițiilor instanței cuprinse în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2018, raportul asupra admisibilității recursului a fost comunicat părților din proces.

Prin încheierea din 7 iunie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a respins excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-pârâtă B. S.A., s-a admis în principiu recursul și s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 17 ianuarie 2020, cu citarea părților, termen preschimbat la 6 decembrie 2019.

Înalta Curte, prin încheierea pronunțată la 6 decembrie 2019, a suspendat judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, până la soluționarea cauzei C-81/2019 aflate pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

La 28 septembrie 2020, recurenta-reclamantă a depus la dosar o cerere de renunțare la judecata recursului, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ., având în vedere că la data de 23 iulie 2020 a încheiat cu banca un angajament de plată al creanței pe care l-a depus la dosar, anexând și recipisele de plată, declarația din data de 22.07.2020 de unde rezultă că a renunțat la toate și orice pretenții de orice natură ce ar putea avea legătură cu sau decurgând din contractul de credit ce face obiectul prezentului dosar.

Prin rezoluția din 8 septembrie 2020, urmare a soluționării cauzei C-81/2019 aflate pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene a fost stabilit termen la 21 octombrie 2020, cu citarea părților, pentru continuarea judecății cauzei.

La termenul din 21 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus repunerea pe rol a cauzei, astfel cum s-a consemnat în practicaua prezentei decizii.

Examinând cu prioritate cererea de renunțare la judecata recursului formulată de recurenta-reclamantă, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre."

Conform art. 464 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea poate fi expresă sau tacită, totală ori parțială", iar potrivit art. 464 alin. (3) din același act normativ, "achiesarea tacită poate fi dedusă numai din acte sau fapte precise și concordante care exprimă intenția certă a părții de a-și da adeziunea la hotărâre".

În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a depus la dosar cerere de renunțare la judecata recursului, având în vedere că la data de 23 iulie 2020 a încheiat cu banca un angajament de plată al creanței rezultând din contractul de credit nr. x/6.10.2008, ce face obiectul prezentului dosar.

Instanța supremă apreciază că demersul recurentei-reclamante de a încheia la data de 23 iulie 2020, un angajament de plată cu banca, precum și declarația autentificată sub nr. x din 22 iulie 2020 de Biroul Individual Notarial C. prin care aceasta declară că renunță la toate și orice pretenții de orice natură ce ar putea avea legătură cu sau decurgând din contractul de credit mai sus menționat, echivalează cu executarea deciziei recurate.

Or, executarea deciziei recurate, dublată de o cerere de renunțare la judecata recursului, chiar și în condițiile în care această cerere nu îndeplinește cerința formei autentice impusă de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., reprezintă o faptă precisă și concordantă care exprimă intenția certă a părții de a-și da adeziunea la hotărâre.

Prin urmare, executarea hotărârii recurate, în sensul încheierii unui angajament de plată cu banca echivalează cu achiesarea tacită la hotărârea recurată, conform art. 464 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1), raportat la art. 464 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea recurentei-reclamante A. la decizia nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., ia act de achiesarea recurentei-reclamante A. la decizia nr. 684/2018 din 24 mai 2018 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2020.