ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2058/2021

Ședința publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, secția Civilă la 10 noiembrie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu C. S.A., reprezentată prin Sucursala Tg-Jiu, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1. Constatarea caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 1 pct. 2 și art. 8 pct. 1, din contractul de credit nr. x/26.03.2008, modificarea în parte a acestei clauze și stabilizarea cursului de schimb CHF/LEU pentru calculul fiecărei rate succesive datorată de reclamantă la cursul CHF/LEU valabil la data încheierii contractului în 26.03.2008, începând cu data scadenței primei rate și până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți; 2. Restituirea sumelor percepute de către pârâtă peste cursul de schimb CHF/LEU valabil la data încheierii contractului și până în prezent și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 193/2000, Directiva 193/2000, prevederile art. 966-970 C. civ. în vigoare la momentul încheierii contractelor dintre părți.

Prin sentința nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018, Judecătoria Novaci, secția Civilă în dosarul nr. x/2017 a respins excepția autorității de lucru judecat.

A admis acțiunea având ca obiect anulare act - constatare clauze abuzive formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu C. S.A. reprezentată prin Sucursala Târgu Jiu.

A constatat caracterul abuziv al clauzelor de la art. 1 pct. 2 și art. 8 pct. 1, din contractul de credit nr. x din 26 martie 2008 și a dispus modificarea în parte a acestei clauze și stabilizarea cursului de schimb CHF/LEU, pentru calculul fiecărei rate succesive datorată de reclamanți la cursul CHF/LEU, valabil la data încheierii contractului - 26 martie 2008 și până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți.

A obligat pârâta să restituie reclamanților sumele încasate peste cursul de schimb CHF/LEU, valabil la data încheierii contractului și până în prezent.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta C. S.A. reprezentată prin Sucursala Târgu Jiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 158 din 22 aprilie 2019 a respins apelul declarat de pârâta C. S.A. București împotriva sentinței nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Novaci, secția Civilă în dosarul nr. x/2017 și a obligat apelanta la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată intimaților.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C. S.A..

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019 a admis recursul declarat de C. S.A., a casat decizia nr. 158 din 22 aprilie 2019 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017 și rejudecând a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea, obligând intimații-reclamanți la plata sumei de 2.525 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea apelantei.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii A. și B..

Prin decizia nr. 11/2020 din 15 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B. împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii A. și B..

Prin decizia nr. 45/2020 din 27 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 s-a admis contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 11/2020 din 15 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a anulat decizia atacată și s-a fixat termen la 9 aprilie 2020 pentru soluționarea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II - a civilă.

Prin decizia nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B. împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata C. S.A. în nume propriu și pentru Sucursala Târgu Jiu.

Împotriva acestei decizii, contestatorii A. și B. au declarat calea de atac denumită "apel", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin memoriul depus, întemeiat pe dispozițiile art. 457-466 C. proc. civ., contestatorii au solicitat admiterea apelului, schimbarea deciziei atacate și pe fond admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017.

În acest context, contestatorii apreciază că decizia atacate este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a ținut cont de modificarea acțiunii depusă la 3 iunie 2020, în dosarul nr. x/2020, pentru termenul de judecată din 21 iulie 2020, modificare ce viza temeiul de drept pe care se întemeiază cererea înregistrată sub nr. x/2019, ce are ca obiect contestație în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 623/2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017.

Astfel, prin cererea modificatoare, formulată în temeiul și în termenul prevăzut de art. 204 C. proc. civ. s-a arătat că, contestația în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

În acest sens, s-a arătat că, procedura de citare pentru termenul de judecată din 12 noiembrie 2019, în dosarul nr. x/2017, dată la care instanța a rămas în pronunțare, contestatorii nu au fost prezenți la acel termen, iar procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, întrucât citarea acestora s-a realizat în Târgu Jiu, județul Gorj - la cabinet av. D. și în Târgu Jiu, județul Gorj, ori în cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 sediul cabinetului de avocat nu se află la acea adresă, domiciliul contestatorilor fiind indicat în Târgu Jiu, județul Gorj - fără cabinet avocat, sediul cabinetului avocațial fiind în Târgu Jiu, str. x, biroul 2, clădirea nefiind prevăzută cu apartamente, motiv pentru care apreciem că este vina instanței că nu a făcut o verificare a cererii de chemare în judecată, pentru a constatat că nu au fost legal citați contestatorii.

De altfel, nici până în prezent nu le-a fost comunicată decizia civilă nr. 623/2019 și nici decizia civilă nr. 11/2020, în ambele sentințe adresa de citare fiind viciată, de asemenea, nici Cabinet avocat D. nu a primit vreo citație sau decizia pronunțată, ca urmare a vicierii adresei de citare.

Având în vedere că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, citarea fiind efectuată la adrese greșite, iar contestatorii și apărătorul acestora nu a avut cunoștință de termenul acordat, motiv pentru care nici nu am fost prezenți la termenul de judecată din 12 noiembrie 2019, dată la care instanța a rămas în pronunțare, astfel că se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris și depusă la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, la 17 martie 2021, intimata C. S.A. a solicitat în principal, respingerea ca inadmisibilă a căii de atac a apelului exercitat împotriva deciziei nr. 391/2020 pronunțata de Curtea de Apel Craiova, în raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 508 alin. (4) din același Cod, iar în subsidiar solicită constatarea netemeiniciei motivelor invocate de către apelanții-reclamanți în susținerea cererii de chemare în judecată.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în sensul că recursul este inadmisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 mai 2021, comunicarea acestuia părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prealabil analizării regularității căii de atac, se impune analiza cererii formulate de reclamant și care a condus la învestirea Înaltei Curți cu soluționarea cauzei.

Se observă în acest context că reclamanții și-au intitulat cererea ca fiind "apel" declarat împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Or, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte judecată recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel. În consecință, raportat la dispoziția legală menționată, coroborată cu art. 152 C. proc. civ., se reține că în cauză calea de atac formulată de reclamanți este recursul, doar în acest cadrul procesual fiind învestită Înalta Curte cu soluționarea unei cauze în care s-a pronunțat o curte de apel.

Prezenta cerere intitulată "apel" - astfel cum a fost calificată ca recurs - are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Craiova a respins contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost admis recursul declarat de C. S.A. împotriva deciziei nr. 158 din 22 aprilie 2019 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins apelul declarat de pârâta C. S.A. București împotriva sentinței nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Novaci, secția Civilă în dosarul nr. x/2017, care a avut ca obiect acțiunea de anulare act - constatare clauze abuzive.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În raport cu aceste texte legale, se constatată că, contestatorii A. si E. au exercitat calea extraordinară de atac a contestației în anulare împotriva deciziei nr. 623/2019 - hotărâre definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în calea de atac a recursului.

Așadar, decizia ce formează obiectul prezentei cereri nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

În speța de față, decizia atacată cu recurs este definitivă, fiind pronunțată în calea de atac a recursului ce viza un apel formulat împotriva unei hotărârii care a soluționat un litigiu care a avut ca obiect o acțiune de anulare act - constatare clauze abuzive.

Astfel, prin dispozițiile art. 10 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător și prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Pentru aceste considerente, se constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Este știut că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Așa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurenții-contestatori B. și A. împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, să fie respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții-contestatori B. și A. împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata C. S.A. în nume propriu și pentru SUCURSALA TÂRGU JIU.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2021.