ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5158/2018

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 16 decembrie 2016, sub dosarul nr. x/2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. Cluj Napoca și B. S.A., prin Sucursala Târgu Jiu, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: - constatarea caracterului abuziv și nulitatea clauzelor prevăzute la pct. 4.1 Secțiunea 4 din Condițiile generale și la pct. 4.3 teză finală Secțiunea 4 din Condițiile generale; - obligarea pârâtelor să stabilizeze cursul CHF la valoarea de l,8959 RON pentru 1 franc elvețian (CHF), curs aplicabil de la data de 11.07.2007, în contractul de credit nr. x/11.07.2007 și actele adiționale; - obligarea pârâtelor la restituirea diferențelor de curs plătite de reclamantă de la data de 11.07.2007 sub forma deducerii din suma împrumutată, pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamantă, la cursul CHF/LEU valabil la data încheierii contractului de credit nr. x/11.07.2007, începând cu data scadenței primei rate și până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părți; - obligarea pârâtelor la plata de dobânzii legale aferentă diferențelor de curs calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată la data recalculării. În drept, au fost invocate prevederile art. 969 și 1020 C. civ., Legii nr. 193/2000, O.U.G. nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010, Directiva nr. 93/13/CEE, Directiva nr. 2008/48/CE.

Prin sentința nr. 2556/2017 din 30 martie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâta B. S.A.. S-a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. și B. S.A. Sucursala Tg Jiu S.A..

Prin decizia civilă nr. 764/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 2556 din 30 martie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, fiind schimbată sentința apelată în sensul că s-a admis în parte acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a clauzei de la art. 4.3 teza finală "eventuale diferențe de curs valutar sunt suportate de către împrumutat", cu consecința stabilizării cursului CHF la data încheierii contractului. Totodată, s-a dispus restituirea sumelor reprezentând diferența de curs valutar, cu dobânda de la data introducerii acțiunii - la data plății efective.

Împotriva deciziei nr. 764/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă au declarat recurs pârâtele B. S.A. Cluj Napoca și B. S.A. prin Sucursala Târgu Jiu, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care s-a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate. Totodată, în cadrul cererii de recurs s-a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, având în vedere decizia nr. 454 din 4 iulie 2018 pronunțată de Curtea Constituțională a României, publicată în Monitorul Oficial, la 1 octombrie 2018.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 29 octombrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege". Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel. Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018. Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 764/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă. Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului. Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluționarea recursului declarat în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat de declarat de pârâtele B. S.A. Cluj Napoca și B. S.A. prin Sucursala Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 764/2017 din 14 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.