ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1145/2018

Asupra cauzei de față, reține următoarele;

Prin decizia civilă nr. 623/A din 29 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 623A/07.10.2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenții A., B. și C., în contradictoriu cu intimatul Serviciul de Informații Externe.

În motivarea acestei decizii s-a reținut că hotărârea atacată cu revizuire sau, altfel spus, ultima hotărâre rămasă definitivă dintre hotărârile potrivnice, este decizia civilă nr. 623 din 7.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a Civilă în dosarul nr. x/2014.

Această hotărâre a rămas definitivă la momentul pronunțării, adică la data de 7.10.2016. Prin urmare, cererea de revizuire depusă de revizuenți la Oficiul poștal la data de 16.01.2017 (ștampila aplicată pe plicul aflat la dosar) este înregistrată cu depășirea termenului de 30 de zile care a început să curgă de la data pronunțării hotărârii atacate cu revizuire.

Împotriva acestei decizii revizuenții au formulat recurs, indicând incidența motivelor de nelegalitate prevăzute la art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ. și arătând că în mod eronat curtea de apel a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, în condițiile în care aceștia nu au cunoscut efectiv motivarea hotărârii a cărei revizuire au solicitat-o. Susțin că instanța avea obligația de a aplica dispozițiile art. 3 din C. proc. civ.

Analizând decizia recuraiă, prin prisma criticilor formulate, ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Se reține că termenul de revizuire este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Or, în speță, cererea de revizuire a fost depusă la poștă la data de 16.01.2017, după expirarea termenului de o lună de la pronunțarea deciziei civile nr. 623 din 7.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, care reprezintă și data rămânerii definitive a acesteia, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 181 C. proc. civ. și care se împlinea la 7.11.2017.

Pentru cele ce preced, reținând sancțiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exercițiul căii extraordinare de atac), Înalta Curte constată că, în mod corect cererea de revizuire a fost respinsă, ca tardiv formulată.

În consecință, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenții A., B. și C. împotriva deciziei nr. 623/A din data de 29 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, nefiind întrunite cerințele motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenții A., B. și C. împotriva deciziei nr. 623/A din data de 29 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2018.