STRASBURG 24 aprilie 2008 DEFINITIVF 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Anastasiadis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Abdullahyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 25844/04) îndreptată împotriva Republicii Elene de șaizeci și șase de resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în anexă ( La data de 20 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice ă r ii care au fost trase din durata procedurii către guvern. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenie, Curtea a decis că aceasta se va pronuna în același timp asupra admisibilităii și a fondului. La 14 ianuarie 1994, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Luxemburg cu privire la o acțiune împotriva mai multor persoane care doresc să se pensioneze pentru perioada iulie 1989-decembrie 1992. La 31 mai 1996, instanța administrativă a respins cererea acestora (Decizia nr. 8780/1996). La 23 septembrie 1996, reclamanții au răspuns la apel. La 31 decembrie 1998, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 5688/1998). La 19 martie 1999, ministrul Apărării a adresat o scrisoare Parlamentului elen, la care a răspuns că un proiect de lege care ar acorda suplimentarea de pensionare în cauză pentru perioada incriminată va fi depus în curând. La data de 9 decembrie 1999, reclamanții s-au ocupat de casare. 10. La 26 ianuarie 2004, Consiliul depesta le-a decăzut (hotărârea nr. 133/2004). Din dosar reiese că procedura în cauză a respectat principiul contradictoriei și că, în cursul acesteia, reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei lor. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGISTRAREA DURĂRII PROCEDURII 12. Reclamanții susțin că durata procedurii în cauză nu a respectat principiul termenului rezonabil [în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Acesta susține că durata procedurii în litigiu, desfășurată cu cele mai bune intenții, nu este critică și că părțile nu au încercat să accelereze procedura. Cu privire la admisibilitate 14. În plus, Curtea constată că nu există niciun alt motiv pentru care nu se poate lua în considerare. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare15, perioada care trebuie luată în considerare a început la 14 ianuarie 1994, cu sesizarea instanței administrative din Atena și s-a încheiat la 26 ianuarie 2004, cu hotărârea nr. 133/2004 al Consiliului din mai bine de 10 ani pentru trei instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 16. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 17. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Tzaggaraki și altele c. Grecia, n 17965/03, §§ 17-20, 26 ianuarie 2006 18. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea ia notă de faptul că cauza a rămas pendinte în fața Consiliului de Stat pentru o perioadă mai mare de patru ani, termen care, în circumstanțele din speță, este în sine nejustificat pentru un singur grad de jurisdicție. În plus, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil din care rezultă că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLATII ALEGATE 19. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că, în timpul litispendenței, ministrul apărării s-a implicat în funcționarea sistemului judiciar, trimițând o scrisoare Parlamentului European la data la care a ajuns la un eventual acord cu privire la chestiunea în cauză. În plus, reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor lor, deoarece instanțele interne nu i-au recunoscut titulari ai suplimentului de pensii solicitat. Cu privire la admisibilitatea 20. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În special, în ceea ce privește Ö în ceea ce privește Õ echitatea procedurii în cauză, Curtea ia notă de faptul că instanele Õ nu susțin în niciun fel modul în care scrisoarea pe care autoritatea executivă a adresat-o Parlamentului ar fi putut să influențeze rezultatul procedurii judiciare în cauză. În plus, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii în cauză, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamanții au avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei lor. 21. În ceea ce privește motivul întemeiat pe dreptul la respectarea bunurilor, pretinsa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept un În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu a fost constatată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Cu toate acestea, aceaceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată de această dispoziție (a se vedea Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59 22. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 360 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit, precum și cheltuieli și cheltuieli de judecată. 25. Guvernul contestă aceste pretenii. În special, acesta afirmă că nu există nicio legătură cauzală între un prejudiciu material potențial și încălcarea constatată. În plus, în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu alternativ, guvernul consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 În cele din urmă, în ceea ce privește suma solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul ia notă de faptul că reclamanții nu depun nicio cerere separată în acest sens și adaugă că nu produc nicio factură pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 26. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului persoanelor interesate de a-și vedea cauzele auzite într-un termen rezonabil . În aceste condiții, aceasta nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții. 27. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu după termenul rezonabil În acest sens, Curtea ia în considerare numărul reclamanților, natura încălcării constatate, precum și necesitatea de a stabili sumele astfel încât suma globală cadru cu jurisprudența sa în materie și să fie rezonabilă având în vedere natura procedurii în cauză ( Arvanitaki-Roboti și alții, precum Grecia [GC], n 27278/03, § 36, 15 februarie 2008. De asemenea, ia în considerare lipsa unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamanții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea alocă 3 180 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciul moral suferit, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 28.În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu formulează nicio cerere separată în acest sens. În plus, aceștia nu produc nicio factură sau notă de plată. Prin urmare, este necesar să se deroge de la cererea lor cu privire la acest aspect. Interese moratorii 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 3 180 EUR (trei mii o sută optzeci de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 aprilie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Module Președinte Lista reclamanților Stefanos ANASTASIADIS Vasilios POSTOLOPOULOS Petros A POSTOLOLOU Ioannis ASPROGERAKAS Konstantinos VASIAKOS Emmanouil VRONTANIS Nikolaos GERASOPOULOS Thomas GIANAKOPOULOS Konstantinos GANAVIAS Nikolaos GELIS Georgios GOLFINOPOULOS ATANASIS GRIVAS Paschalis DIMITRAKAKIS Alexandros DIMOU Nikolaos DOUMAS Spyridon DRAKAKAKIS Stavros IGNATIADIS Chrysostomis IORDANIDIS Georgios KAZILTZIS Georgios KALANTZIS Thomas KALOGIROU Ioannis KARASAVVAS Attanasos KOLIAS Georgios KOSMIDIS Ioannis KoukoUVINOS Alexandros KYRIAKOPOULOS Alexandros KYRIAKOULOS Efstaios LAMBROU MIchaIL LEKAKIS IOAN LEONARDOS Filippos LOUKOPOULOS Vasilos MATKANAS Vasilos MICHALAKIS Konstantinos MOURTZOUKOS Christos MOUCHTARIDIS Apostolos BILLAS EVAGELOS BOMBOS CHOS BOUTSIAVARAS Panagiotis NAKOS Nikolaos NIKAKIS Georgios PAGANAIS Vasilios PANDALIS Ioannis PAPADOPOULOS Filippos PAPAPOULOS Dimitrios PAPPAS Georgios PERDIKARIS Georgios POLYDERAS Eleftherios POLYZOS Anestis PENTRU SANIDIS Theodoros PRASSAS Menelaos RAMANTANIS Aggelos SIMOPOULOS Dimitrios SKAPATIS Georgios SIMIANTONAKIS Nikolaos ELEMES Ilias TZAANIS Konstantinos TZETOS Ioannis TZIKAS Spyridon TSIORLIDAS Apostolos TSIRITAS Georgios CHARITAKIS Spyridon ChatziSPYROU Michail CHRYSOGONOU Ioannis PSATHAKIS Odysseas PSIMARNIS Georgios KANTRATZIS
PREMIÈRE SECTION
ANASTASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
25844/04)
ARRÊT
24 avril 2008
24/07/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Anastasiadis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mars 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
25844/04) dirigée contre la République hellénique par soixante-six ressortissants de cet Etat, dont les noms figurent en annexe («
les requérants
»), qui ont saisi la Cour le 2
juillet 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
G.
Skiani, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.
Le 20 septembre 2005, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article
29 §
3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le 14 janvier 1994, les requérants saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une action contre la Caisse d’entraide de l’Armée de l’air tendant à l’obtention d’un complément de retraite pour la période allant de juillet 1989 à décembre 1992.
5.
Le 31 mai 1996, le tribunal administratif d’Athènes rejeta leur demande (décision n
o
8780/1996).
6.
Le 23 septembre 1996, les requérants interjetèrent appel.
7.
Le 31 décembre 1998, la cour administrative d’appel d’Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n
o
5688/1998).
8.
Le 19 mars 1999, le ministre de la Défense adressa une lettre au Parlement grec, l’informant qu’un projet de loi qui accorderait le complément de retraite en cause pour la période incriminée serait déposé prochainement.
9.
Le 9 décembre 1999, les requérants se pourvurent en cassation.
10.
Le 26 janvier 2004, le Conseil d’Etat les débouta (arrêt n
o
133/2004).
11.
Il ressort du dossier que la procédure en cause a respecté le principe du contradictoire et qu’au cours de celle-ci les requérants ont eu la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de leur cause.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
12.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure en cause a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il affirme que la durée de la procédure litigieuse, menée avec célérité, ne prête pas à critique et que les requérants n’ont pas cherché à accélérer la procédure.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
15.
La période à considérer a débuté le 14 janvier 1994, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes et a pris fin le 26 janvier 2004, avec l’arrêt n
o
133/2004 du Conseil d’Etat. Elle a donc duré plus de dix ans pour trois instances.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
16.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
17.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (
Tzaggaraki et autres c. Grèce
, n
o
17965/03, §§ 17-20, 26
janvier 2006).
18.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour note que l’affaire est restée pendante devant le Conseil d’Etat pour une période supérieure à quatre ans, délai qui, dans les circonstances de l’espèce, est en soi déraisonnable pour un seul degré de juridiction. En outre, la Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
19.
Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention que lors de la litispendance, le ministre de la Défense s’immisça dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire, en envoyant une lettre au Parlement l’informant d’un arrangement éventuel de la question en cause. En outre, les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, d’une atteinte au droit au respect de leurs biens du fait que les juridictions internes ne les ont pas reconnus titulaires du complément de retraite sollicité.
Sur la recevabilité
20.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. En particulier, s’agissant du grief tiré de l’équité de la procédure en cause, la Cour note que les requérants n’étayent aucunement la manière dont la lettre que le pouvoir exécutif adressa au Parlement aurait pu influencer le résultat de la procédure judiciaire en cause. En outre, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure en cause, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle les requérants ont eu la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de leur cause.
21.
Quant au grief tiré du droit au respect des biens, la prétendue créance des requérants ne peut pas passer pour un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, puisqu’elle n’a pas été constatée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par cette disposition (voir
Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n
o
301-B, p. 84, §
59).
22.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
23.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage et frais et dépens
24.
Les requérants réclament un montant forfaitaire de 6
360 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel et moral qu’ils auraient subi ainsi que des frais et dépens.
25.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il affirme notamment qu’il n’existe aucun lien de causalité
entre un préjudice matériel potentiel et la violation constatée. En outre, s’agissant du dommage moral, le Gouvernement affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. A titre alternatif, le Gouvernement allègue que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 1
000 EUR. Enfin, s’agissant de la somme sollicitée au titre des frais et dépens, le Gouvernement note que les requérants ne formulent aucune demande séparée à ce titre. Il ajoute qu’ils ne produisent aucune facture pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes.
26.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue, résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit des intéressés à voir leurs causes entendues dans un «
délai raisonnable
». Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir.
27.
En revanche, la Cour considère que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du «
délai raisonnable
» a causé aux requérants un tort moral certain justifiant l’octroi d’une indemnité. La Cour prend à ce titre en considération le nombre des requérants, la nature de la violation constatée ainsi que la nécessité de fixer les sommes de façon à ce que le montant global cadre avec sa jurisprudence en la matière et soit raisonnable à la lumière de l’enjeu de la procédure en cause (
Arvanitaki-Roboti et autres c.
Grèce
[GC], n
o
27278/03, §
36, 15
février 2008). Elle tient aussi compte de l’absence de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir. Au vu de ce qui précède, la Cour alloue 3
180 EUR à chacun des requérants au titre du dommage moral subi, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
28.
S’agissant des frais et dépens, la Cour note que les requérants ne formulent aucune demande distincte à ce titre. De surcroît, ils ne produisent aucune facture ou note d’honoraires. Il convient donc d’écarter leur demande sur ce point.
B.
Intérêts moratoires
29.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 3
180 EUR (trois mille cent quatre-vingt euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 avril 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente
Liste des requérants
Stefanos ANASTASIADIS
Vasilios APOSTOLOPOULOS
Petros APOSTOLOU
Ioannis ASPROGERAKAS
Konstantinos VASILAKOS
Emmanouil VRONTANIS
Nikolaos GERASOPOULOS
Thomas GIANNAKOPOULOS
Konstantinos GANAVIAS
Nikolaos GELIS
Georgios GOLFINOPOULOS
Athanasios GRIVAS
Paschalis DIMITRAKAKIS
Alexandros DIMOU
Nikolaos DOUMAS
Spyridon DRAKAKIS
Stavros IGNATIADIS
Chrysostomos IORDANIDIS
Georgios KAZILTZIS
Georgios KALANTZIS
Thomas KALOGIROU
Ioannis KARASAVVAS
Athanasios KOLIAS
Georgios KOSMIDIS
Ioannis KOUKOUVINOS
Alexandros KYRIAKOPOULOS
Alexandros KYRIAKOULAKOS
Efstathios LAMBROU
Michaïl LEKAKIS
Ioannis LEONARDOS
Filippos LOUKOPOULOS
Vasilios MATKANAS
Vasilios MICHALAKIS
Konstantinos MOURTZOUKOS
Christos MOUCHTARIDIS
Apostolos BILLAS
Evaggelos BOMBOS
Christos BOUTSIAVARAS
Panagiotis NAKOS
Nikolaos NIKAKIS
Georgios PAGANIAS
Vasilios PANDALIS
Ioannis PAPADOPOULOS
Filippos PAPADOPOULOS
Dimitrios PAPPAS
Georgios PERDIKARIS
Georgios POLYDERAS
Eleftherios POLYZOS
Anestis POURSANIDIS
Theodoros PRASSAS
Menelaos RAMANTANIS
Aggelos SIMOPOULOS
Dimitrios SKAPETIS
Georgios SIMIANTONAKIS
Nikolaos TELEMES
Ilias TZANIS
Konstantinos TZETOS
Ioannis TZIKAS
Spyridon TSIORLIDAS
Apostolos TSIRITAS
Georgios CHARITAKIS
Spyridon CHATZISPYROU
Michaïl CHRYSOGONOU
Ioannis PSATHAKIS
Odysseas PSIMARNIS
Georgios KANTRATZIS