ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1845/2014

Deliberând asupra recursurilor declarate, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 100 de la 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul cu nr. 2222/101/2013, în baza art. 320 indice 1 C. proc. pen. anterior, s-a admis cererea, constatând intervenit acordul de vinovăție și s-a dispus ca judecarea inculpatului B.S. să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, precum și art. 320 indice 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B.S. la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei; în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, precum și art. 320 indice 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul B.S. la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. anterior, s-au constatat concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestui inculpat prin prezenta sentință, astfel că, în final, inculpatul B.S. s-a dispus a executa pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În baza art. 86 indice 1 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare, potrivit art. 86 indice 2 C. pen. anterior; în baza art. 86 indice 3 alin. (1) și (2) C. pen.

anterior, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, serviciu desemnat cu supravegherea lui, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți schimbarea locului de muncă; d) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. anterior, s-a tras atenția inculpatului B.S. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 ind. 4 din C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță; în baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art. 88 C. pen. anterior rap. la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii de la 15 ianuarie 2013, la 16 ianuarie 2013. În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus prezentei sentințe la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la data rămânerii definitive; în baza art. 14 C. proc.

pen. anterior, rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți; a fost obligat inculpatul B.S., în solidar cu părțile responsabile civilmente SC T.C. SRL Strehaia și respectiv SC B.R. SRL Strehaia, la plata sumelor de: 144.346 lei și respectiv 187.292 lei către partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, sume ce s-a dispus a fi actualizate cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la momentul plății efective. În baza art. 191 C. proc.

pen. anterior, a fost obligat inculpatul B.S. la plata sumei de 1.811 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 1.411 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma de 400 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate în faza de judecată, inclusiv suma de 100 lei reprezentând 1/2 din onorariul apărătorului desemnat din oficiu P.D., conform delegației din 13 februarie 2013, emisă de Baroul Mehedinți, sumă ce s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr. 124/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B.S., pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior. S-a reținut că la data de 15 martie 2012, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a fost înaintată plângerea formulată de Garda Financiară Mehedinți în 13 martie 2012, pentru efectuarea de cercetări față de B.S. în legătură cu săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC B.R. SRL Strehaia, în perioada ianuarie - iunie 2011 a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli care nu au la bază documente justificative (facturi de aprovizionare), diminuând astfel impozitul pe profit și TVA datorat bugetului de stat cu suma de 431.654 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub nr. 124/P/2012.

Ulterior, la data de 17 mai 2012 ANAF - DGFP Mehedinți a formulat plângerea penală nr. 1727 din 10 mai 2012, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de B.S. în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală fapte prev. și ped. de art. 4 și art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC B.R.

SRL Strehaia, în data de 7 mai 2012 a refuzat să pună la dispoziția organelor de control documentele contabile ale societății, iar în perioada 2008 - 2010 a ascuns sursa impozabilă, nu a înregistrat toate veniturile realizate din vânzarea mărfurilor și a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli care nu au la bază documente, justificative (facturi de aprovizionare), sustrăgându-se astfel de la plata TVA și impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de aproximativ 81.483 lei; plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub nr. 124/P/2012. De asemenea, s-a reținut că, la data de 23 martie 2012 ANAF - Garda Financiară, Secția Mehedinți a înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți plângerea din 23 martie 2012, pentru efectuarea de cercetări față de B.S.

în legătură cu săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC T.C. SRL Strehaia, în perioada ianuarie - iunie 2011 a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli fictive care nu au la bază documente justificative (facturi de aprovizionare), diminuând astfel impozitul pe profit și TVA datorat bugetului de stat cu suma de 432.192 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 143/P/2012 și a fost conexat prin ordonanța din 18 mai 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012. Prin actul de sesizare, s-a reținut că la data de 10 aprilie 2012 ANAF - Garda Financiară - Secția Mehedinți a formulat plângerea penală din 10 aprilie 2012, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de T.G.

cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin, în perioada ianuarie - decembrie 2011 a înregistrat în contabilitatea societății mai multe facturi fictive de aprovizionare cu mărfuri de la SC B.R. SRL Strehaia și SC T.C. SRL Strehaia, sustrăgându-se astfel de la plata TVA și impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de aproximativ 401.868 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 217/P/2012 și a fost conexat prin ordonanța din 13 iunie 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012.

La data de 2 aprilie 2012 ANAF - Garda Financiară - Secția Mehedinți, prin plângerea din 10 aprilie 2012, a solicitat efectuarea de cercetări față de C.A.I. în legătură cu săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC J.M. SRL Drobeta-Turnu Severin, în perioada ianuarie - decembrie 2011 a înregistrat în contabilitatea societății mai multe facturi fictive de aprovizionare cu mărfuri de la SC B.R. SRL Strehaia, sustrăgându-se astfel de la plata TVA și impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de aproximativ 73.264 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 176/P/2012 și a fost conexat prin ordonanța din 13 iunie 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012.

Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că infracțiunile săvârșite de învinuitul B.S., au fost comise în următoarele împrejurări: La data de 4 februarie 2008, inculpatul a constituit SC B.R. SRL Strehaia, societate care a fost înregistrată la O.R.C. Mehedinți și cu sediul social în jud. Mehedinți, iar la data de 10 aprilie 2012 s-a deschis procedura de insolvență, conform Sentinței nr. 226 din 10 aprilie 2012 a Tribunalului Mehedinți, fiind numit lichidator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvență D.N. Din actul de sesizare al Gărzii Financiare Mehedinți a rezultat că au fost efectuate verificări încrucișate cu privire la relațiile comerciale desfășurate de SC B.R. SRL Strehaia în perioada ianuarie - iunie 2011 cu mai mulți furnizori din țară, relații comerciale nerecunoscute de aceste societăți.

Din cercetările efectuate a rezultat că, în perioada ianuarie - iunie 2011, inculpatul B.S. a înregistrat în contabilitatea SC B.R. SRL Strehaia achiziții de mărfuri în valoare totală de 1.081.479 lei de la următorii furnizori: SC C.R.I. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C. SRL, SC B.I. SRL, SC D.M. SRL, SC M.R. SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC C.T. SRL, SC V.I. SRL, SC C.C.I. SRL și SC C.S. SRL, toate din București. Pentru mărfurile achiziționate de la furnizorii din București, s-a constatat că aceste societăți comerciale nu au recunoscut relațiile comerciale cu societatea în cauză, așa cum rezultă din verificările încrucișate efectuate de organele fiscale și organele de cercetare penală, astfel că SC C.T.

SRL și SC V.I. SRL au comportament de societate tip "fantomă", SC L.P.C. SRL București și SC A.P.C. București, ce au fost trecute pe facturile de aprovizionare la rubrica "furnizor" sunt societăți neplătitoare de TVA, în insolvență sau dizolvare, iar societățile comerciale: SC C.R.I. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C. SRL, SC B.I. SRL și SC M.R. SRL sunt societăți ce desfășoară activități de "comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei, încălțămintei, ș.a. în magazine nespecializate" și, nu comerț cu ridicata al materialelor de construcții, sau a altor materiale cum au fost înscrise în facturile de aprovizionare ale SC B.R. SRL Strehaia. Prejudiciul estimat adus bugetului de stat prin aceste operațiuni, a fost în sumă de 431.654 lei, reprezentând TVA dedusă nelegal și impozit pe profit, așa cum a rezultat din plângerea organelor fiscale.

Inculpatul B.S., la data de 15 martie 2004 a constituit SC T.C. SRL Strehaia, care a fost înregistrată la O.R.C. Mehedinți și cu sediul social în jud. Mehedinți, iar la data de 20 aprilie 2012 s-a deschis procedura de insolvență, conform Sentinței nr. 240 din aprilie 2012 a Tribunalului Mehedinți, fiind numit lichidator judiciar provizoriu Cabinet individual de insolvență N.N. În perioada ianuarie - iunie, inculpatul a identificat mai multe societăți din București, unele cu un comportament de tip "fantomă" (ex. SC C. SRL, SC K.I.T. SRL), în numele cărora a completat și utilizat facturi fiscale care atestau livrări de mărfuri către SC T.C. SRL Strehaia. Inculpatul a înregistrat în contabilitate mai multe facturi fiscale, în sumă de 1.338.635 lei, reprezentând achiziții de diferite bunuri sau prestări de servicii care ar fi fost efectuate de societățile: - SC C.R.I.

SRL, SC B.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC C.T. SRL, SC C.C.I. SRL, SC K.I.T. SRL, SC G.M.I. SRL, SC B.E. SRL și SC C.S. SRL, toate din București și SC E.I.T. SRL Cluj-Napoca, documente care atestă relații comerciale ce nu au fost derulate în realitate. Aceste aspecte au fost confirmate și de verificările încrucișate efectuate de organele fiscale și cercetare penală, care au constatat că operațiunile comerciale nu sunt reale. Din verificări a rezultat că, SC C.T. SRL și SC K.I.T. SRL au comportament de societate tip "fantomă", SC L.P.C. SRL București și SC A.P.C. București, ce au fost trecute pe facturile de aprovizionare la rubrica "furnizor" sunt societăți neplătitoare de TVA, în insolvență sau dizolvare, iar societățile comerciale: SC C.R.I.

SRL, SC C.C.I. SRL, SC B.E. SRL și SC B.I. SRL sunt societăți ce desfășoară activități de "comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei, încălțămintei, ș.a în magazine nespecializate" și nu comerț cu ridicata al materialelor de construcții, sau a altor materiale cum au fost înscrise în facturile de aprovizionare ale SC T.C. SRL Strehaia, iar SC E.I.T. SRL nu figurează în evidența ANAF. Prejudiciul estimat adus bugetului de stat prin aceste operațiuni de către inculpat, a fost în sumă de 432.192 lei reprezentând TVA dedusă nelegal și impozit pe profit, așa cum a rezultat din plângerea organelor fiscale. Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpatul B.S., în perioada ianuarie - iunie 2011 a dispus înregistrarea în contabilitatea societăților SC B.R.

SRL Strehaia și SC T.C. SRL Strehaia, de aprovizionări fictive cu mărfuri, pentru a justifica proveniența mărfurilor pe care le-a comercializat ulterior către SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin. ANAF - Garda Financiară - Secția Mehedinți, prin plângerea penală formulată, a arătat că, în perioada ianuarie - decembrie 2011, T.G., în calitate de administrator la SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin, a achiziționat piese, utilaje și prestări servicii în valoare totală de 1.004.672 lei de la SC B.R. SRL Strehaia și SC T.C. SRL Strehaia, însă aceste societăți nu dețineau documente de proveniență reale, ci facturi fictive de achiziție emise în numele SC C.R.I. SRL, SC B.I.

SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC C.C.I. SRL, SC K.I.T. SRL, SC G.M.I. SRL, SC B.E. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C. SRL, SC D.M. SRL, SC M.R. SRL, SC C.T. SRL, SC V.I. SRL și SC C.S. SRL, toate din București și SC E.I.T. SRL Cluj-Napoca. Prin plângerea penală formulată împotriva lui C.A.I. și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin, ANAF - Garda Financiară J.T. Secția Mehedinți a sesizat că, în perioada ianuarie-decembrie 2011 primul, în calitate de administrator al SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin a înregistrat în contabilitatea societății materiale de construcții și mijloace fixe (utilaje) în valoare totală de 227.144 lei, pe care le-a achiziționat tot de la SC B.R. SRL Strehaia, administrată de înv.

B.S., pentru care acesta din urmă nu deținea documente de intrare reale, ci facturi fictive de la SC C.C.I. SRL București, SC A.A.T. SRL București și SC D.M. SRL București. De asemenea, societatea din Strehaia administrată înv. B.S. nu a condus nici evidență gestionară (note de recepții, fișe de magazie, avize de însoțire a mărfii) pentru mărfurile și utilajele achiziționate. Prin operațiunile descrise mai sus, C.A.I. a prejudiciat bugetul statului cu suma de 73.264 lei, reprezentând TVA dedusă nelegal și impozit pe profit, așa cum a rezultat din plângerea organelor fiscale. Din cercetările efectuate și din documentele contabile aflate la "dosarul cauzei, s-a stabilit că toate mărfurile și serviciile achiziționate de T.G.

și C.A.I. de la firmele administrate de inculpatul B.S., sunt reale și au fost recepționate și evidențiate în contabilitatea societăților celor doi învinuiți, pe baza notelor de recepție și a jurnalelor de cumpărări, materialele de construcții și piesele au fost puse în operă la construirea unor clădiri și respectiv, la repararea mijloacelor de transport proprii, conform documentelor justificative (bonuri de consum), iar utilajele au fost înregistrate ca mijloace fixe. Mărfurile și serviciile achiziționate au fost achitate prin bancă (cu ordin de plată) și prin compensare în cazul SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin. În cauză, s-au efectuat inspecții fiscale la SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin și SC X.M.

SRL Drobeta-Turnu Severin, întocmindu-se în acest sens raportul de inspecție fiscală din 26 septembrie 2012, din care rezultă că SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin nu a prejudiciat bugetul de stat, iar pentru SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin, organele de inspecția fiscală au stabilit, obligații suplimentare de plată în cuantum, de 53.825 lei. Pentru stabilirea cu exactitate a întregii rezoluții infracționale și a prejudiciului creat bugetului de stat, prin Ordonanța nr. 320 din 10 septembrie 2012 I.P.J. Mehedinți - Serviciul de Investigare a Fraudelor a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare. Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară și a. suplimentului la raportul de expertiză din 18 decembrie 2012, a rezultat că T.G., C.A.I.

și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin nu datorează bugetului consolidat al statului sume suplimentare cu titlul de impozit pe profit sau TVA, iar inculpatul B.S. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 346.637,61 lei (207.982,44 lei TVA și 138.654,96 lei impozit pe profit), din care 202.291,53 lei, (121.374,79 lei TVA și 80.916,53 lei impozit pe profit) pentru SC B.R. SRL Strehaia și 144.346,08 lei (86.607,65 lei TVA și 57.738,43 lei impozit pe profit) pentru SC T.C. SRL Strehaia. În cauză, ANAF - D.G.F.P. Mehedinți, prin adresa din 9 ianuarie 2013, a precizat că-și însușește prejudiciul în cuantum de 346.637,61 lei stabilit prin expertiza efectuată, urmând ca, pentru sumele suplimentare ce rezultă din inspecțiile fiscale, să se constituie în faza de judecată.

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul B.S. în modalitățile mai sus descrise, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

anterior, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare din cele două infracțiuni de evaziune fiscală mai sus reținute, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte (închisoarea de la 2 la 8 ani), împrejurările în care au fost comise aceste fapte (având debitori neîncasați, inculpatul a găsit o modalitate aparent legală pentru a diminua contravaloarea taxelor și impozitelor pe care cele două societăți comerciale sus menționate le datorau statului), urmările produse prin aceste fapte (în special, afectarea relațiilor sociale ce privesc corecta stabilire și încasare a diverselor taxe și impozite datorate bugetului de stat), săvârșirea faptelor în formă continuată, atitudinea sinceră a acestui inculpat (care a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat, a solicitat să fie judecat prin procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind.

1 C. proc. pen. și și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat în măsura în care se vor recupera debitele datorate de terți), precum și celelalte date ce țin de persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, are o relație neoficializată stabilă, din care au rezultat doi copii minori și a desfășurat unele activități comerciale licite, menite de a-i asigura sursele de subzistență). Față de toate aceste considerente, prima instanță a apreciat că aplicarea unor pedepse principale de câte 1 an și șase luni de închisoare, pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni reținute în sarcina acestui inculpat, vor fi apte să asigure realizarea scopurilor preventiv, educativ și represiv prevăzute de lege.

Cum ambele infracțiuni au fost comise înainte ca acest inculpat să fi fost condamnat în mod definitiv pentru vreo infracțiune, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, astfel că, în final, inculpatul B.S. s-a dispus să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. Săvârșind infracțiuni prin care au fost afectate în special acele relații sociale privitoare la corecta stabilire și încasare a diverselor taxe și impozite datorate bugetului de stat, instanța de fond a apreciat ca fiind necesar a se aplica pedepse accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Față de toate criteriile mai sus menționate, avute în vedere și la stabilirea limitelor de pedeapsă principală, precum și față de mențiunile din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți (aflat la dosarul cauzei), potrivit căruia inculpatul B.S. are șanse de reabilitare comportamentală și reintegrare socială, condiționate de schimbarea modului de a gândi, în sensul obținerii de venituri prin mijloace licite și de evitarea situațiilor de risc, instanța de fond a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, astfel că, în baza art. 86 1 C. pen.

anterior, s-a suspendat executarea pedepsei, sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, constituind termen de încercare, potrivit art. 86 2 C. pen. anterior. În baza art. 86 3 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, inculpatul B.S. s-a dispus să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la lit. a) - d) din textul de lege menționat. Cu privire la acțiunea civilă, instanța de fond, pentru considerentele mai sus menționate, a reținut că fiecare din cele două infracțiuni săvârșite de inculpatul B.S. a produs prejudicii bugetului de stat în cuantumul precizat la analiza stării de fapt, astfel că, în baza art. 14 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc.

pen. anterior, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți și a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC T.C. SRL Strehaia și respectiv SC B.R. SRL Strehaia, la plata sumelor de 144.346 lei și respectiv 187.292 lei. Instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în solidar cu părțile responsabile civilmente, întrucât toate aceste infracțiuni au fost comise în interesul societăților comerciale administrate de inculpat. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel - în termenul prevăzut de lege - atât inculpatul B.S. cât și partea civilă Statul Român reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Inculpatul B.S. a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 741 alin. (2) și art. 13 C. pen. anterior, susținându-se că ulterior achitării integrale a prejudiciului rămas restant, să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței, încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. i) C. proc. pen. anterior și aplicarea unei amenzi. În cel de-al doilea motiv de apel s-a criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și modalității de executare a acesteia. S-a invocat în acest sens poziția sinceră manifestată de inculpat pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, concretizată sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen. anterior, lipsa antecedentelor penale, dorința manifestată de inculpat, în sensul recuperării prejudiciului infracțional, constând în aceea că și pe parcursul soluționării apelului a achitat o parte din acesta, respectiv suma de 15.000 lei, concluzionându-se în sensul reducerii cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia din suspendare sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen. anterior, în suspendare condiționată potrivit art. 81 C. pen. anterior.

În apelul formulat de partea civilă Statul Român - reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, s-a susținut că în mod nelegal prin sentința atacată nu s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata integrală a prejudiciului infracțional în sumă de 346.638 lei, constând în prejudiciul propriu-zis, dar și în dobânzile și penalitățile de întârziere până la data achitării integrale a acestuia. Apelurile au fost apreciate, ca nefondate. Astfel, criticile formulate de inculpat au fost constatate ca neîntemeiate, Curtea constatând că instanța de fond a făcut o justă evaluare a materialului probator, dar și o individualizare temeinică a pedepsei, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 și 52 C. pen.

anterior. Astfel, în primul motiv de apel se susținea că ar fi incidente prevederile art. 741 alin. (2) C. pen. anterior, cu consecința încetării procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. i) C. proc. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior, ca urmare a constatării că inculpatul apelant a achitat ulterior cota parte din prejudiciul infracțional stabilit pe parcursul urmăririi penale. În conformitate cu dispozițiile art. 741 alin. (2) C. pen. anterior, Curtea de Apel a subliniat că, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, dacă acesta este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă.

Or, prin sentința pronunțată de instanța de fond, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile solidar cu părțile responsabile civilmente în sumă de 144.346 lei respectiv 187.292 lei. Din totalul prejudiciului stabilit, în cursul soluționării apelului, inculpatul a mai achitat o cotă parte din prejudiciu, respectiv suma de 15.000 lei, conform chitanței din 4 ianuarie 2013 depusă la Trezoreria Strehaia, jud. Mehedinți. Prin urmare, nu s-au putut reține dispozițiile legale invocate, având în vedere faptul că inculpatul nu a achitat prejudiciul infracțional.

Și cel de-al doilea motiv de apel a fost apreciat ca nefondat, Curtea apreciind că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii celor două infracțiuni de evaziune fiscală, caracterul continuat al acestora, prejudiciul infracțional semnificat produs bugetului consolidat al statului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului și poziția sinceră manifestată pe parcursul cercetării judecătorești, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. anterior. În consecință, atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia, au fost stabilite în mod temeinic. Apelul declarat de partea civilă a fost apreciat ca nefondat, instanța de fond având în vedere prejudiciul infracțional stabilit pe parcursul urmăririi penale, constând în valorificarea întregului material probator administrat în cauză, îndeosebi a raportului de expertiză tehnică contabilă și a suplimentului acestuia.

Suma totală la care a fost obligat inculpatul este cea evocată de apelanta parte civilă, dobânzile și penalitățile de întârziere urmând să fie aplicate pentru întreaga sumă sau pentru fracțiile pe care le va achita inculpatul după ce sentința pronunțată de instanța de fond va rămâne definitivă. Prin urmare s-a constatat că au fost respectate prevederile art. 14 și 346 C. proc. pen. anterior, dar și dispozițiile art. 119 și următoarele C. proc. fisc. Concluzionând, constatând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, apelurile declarate de inculpat și partea civilă au fost respinse, ca nefondate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. anterior, a fost obligat apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu urmând a fi achitată din fondurile Ministerului Justiției, și la 100 lei cheltuieli judiciare statului, apelanta parte civilă. Împotriva Deciziei penale nr. 372/2013 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori au declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B.S. și părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Analizând recursurile declarate în cauză, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 12 din Legea nr. 255/2013, conform cărora recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen., declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs. Codul de procedură penală anterior al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, lege care a fost publicată în M. Of.

nr. 89/12.02.2013. Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, situație în care decizia recurată este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat. Verificând îndeplinirea cerințelor formale prevăzute de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen. anterior, se constată că inculpatul B.S., deși a declarat recurs în termenul legal, nu a depus motive de recurs în termenul legal, situație în care se vor analiza incidența cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen. anterior și aplicarea art. 5 C. pen. Înalta Curte, analizând dosarul cauzei, constată că în cauză nu sunt incidente cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. anterior. În ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, instanța de recurs constată că nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile, art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 fiind nemodificat, pentru forma continuată a infracțiunilor nefiind operată nicio majorare a pedepselor peste maximul special, iar pentru forma pluralității de infracțiuni, respectiv concursul de infracțiuni, nefiind aplicat nici un spor.

În ce privește recursul părților civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, acest recurs a fost declarat și motivat în termenul legal, prin însăși declarația de recurs. Astfel, prin declarația de recurs aflată la dosar, părțile civile au criticat decizia penală atacată pentru aspecte de netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile prin nerespectarea principiului reparării integrale a prejudiciului și omisiunea instanței de fond și apel de a face aplicarea art. 119 și urmat. din O.G.

nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în sensul acordării creanțelor accesorii, reprezentate prin dobânzile și penalitățile de întârziere, potrivit dreptului comun în materia impozitelor, taxelor și altor contribuții. Astfel se arată că prejudiciul săvârșit de inculpat în calitate de administrator la SC B.R. SRL Strehaia a fost greșit stabilit, fiind avută în vedere o valoare diminuată față de valoarea din expertiza contabilă și suplimentul la expertiză efectuate în cauză. Înalta Curte constată că modificarea adusă cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, exclude posibilitatea analizei criticilor formulate. Orice reformare a hotărârii pronunțate în apel este în consecință strict legată de legalitatea hotărârii atacate.

În consecință, instanța de recurs nu poate examina în cadrul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen. anterior, în acest stadiu procesual, criticile referitoare la reevaluarea cuantumului total al prejudiciului și implicit reevaluarea situației de fapt, aspecte definitiv stabilite de către instanțele de fond și apel, și deci nu poate analiza temeinicia hotărârilor atacate. Aceste aspecte nu se circumscriu niciunuia din cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen. anterior, odată cu abrogarea art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. anterior, orice reformare a hotărârilor atacate putând viza exclusiv legalitatea acestora, nu și temeinicia lor. Față de aspectele de mai sus, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident niciun caz de casare din cele prevăzute de art. 385 9 C. proc.

pen. anterior, care să permită valorificarea criticilor învederate instanței de recurs. Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge recursurile declarate de inculpatul B.S. și de părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Deciziei penale nr. 372/2013 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2),

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul B.S. și de părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Deciziei penale nr. 372/2013 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2014. Procesat de GGC - CL