ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1845/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1845/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând asupra

recursurilor declarate, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 100 de la 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul cu

nr. 2222/101/2013, în baza art. 320 indice 1 C. proc. pen. anterior, s-a admis

cererea, constatând intervenit acordul de vinovăție și s-a dispus ca judecarea

inculpatului B.S. să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior,

precum și art. 320 indice 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. anterior, a fost

condamnat inculpatul B.S. la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, din momentul rămânerii definitive a

hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale,

până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea

termenului de prescripție a executării pedepsei; în baza art. 9 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C.

pen. anterior, precum și art. 320 indice 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen.

anterior, a fost condamnat inculpatul B.S. la 1 an și 6 luni închisoare; în

baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1),

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, din momentul

rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării

pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori

până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit.

b) C. pen. anterior, s-au constatat concurente și s-a dispus contopirea

pedepselor aplicate acestui inculpat prin prezenta sentință, astfel că, în

final, inculpatul B.S. s-a dispus a executa pedeapsa principală cea mai grea,

de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea ca pedeapsă accesorie a

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, lit. b) și

lit. c) C. pen. anterior, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de

condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale, până la

grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului

de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 86 indice 1 C. pen. anterior,

s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, pe o

perioadă de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare, potrivit art.

86 indice 2 C. pen. anterior; în baza art. 86 indice 3 alin. (1) și (2) C. pen.

anterior, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, serviciu desemnat cu supravegherea

lui, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți schimbarea locului de muncă; d) să

comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți informații

de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. anterior,

s-a tras atenția inculpatului B.S. asupra dispozițiilor art. 83 și art. 86 ind.

4 din C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării sub

supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul

termenului de încercare, precum și în cazul nerespectării măsurilor de

supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță; în baza art. 71 alin.

(5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza

art. 88 C. pen. anterior rap. la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.

anterior, s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii de la 15 ianuarie

2013, la 16 ianuarie 2013.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a

dispus prezentei sentințe la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la

data rămânerii definitive; în baza art. 14 C. proc. pen. anterior, rap. la art.

998 și urm. C. civ. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în parte

acțiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român, reprezentat legal de

ANAF - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți; a fost obligat

inculpatul B.S., în solidar cu părțile responsabile civilmente SC T.C. SRL

Strehaia și respectiv SC B.R. SRL Strehaia, la plata sumelor de: 144.346 lei și

respectiv 187.292 lei către partea civilă Statul Român, reprezentat legal de

ANAF - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, sume ce s-a

dispus a fi actualizate cu indicele de inflație de la data producerii

prejudiciului și până la momentul plății efective.

În baza art. 191 C. proc. pen. anterior, a

fost obligat inculpatul B.S. la plata sumei de 1.811 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care, suma de 1.411 lei reprezentând contravaloarea

cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma

de 400 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare efectuate în

faza de judecată, inclusiv suma de 100 lei reprezentând 1/2 din onorariul

apărătorului desemnat din oficiu P.D., conform delegației din 13 februarie

2013, emisă de Baroul Mehedinți, sumă ce s-a dispus a fi avansată din fondurile

Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a

reținut că prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți

nr. 124/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a

inculpatului B.S., pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală

prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

S-a reținut că la

data de 15 martie 2012, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a fost

înaintată plângerea formulată de Garda Financiară Mehedinți în 13 martie 2012,

pentru efectuarea de cercetări față de B.S. în legătură cu săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC

B.R. SRL Strehaia, în perioada ianuarie - iunie 2011 a înregistrat în

contabilitatea societății cheltuieli care nu au la bază documente justificative

(facturi de aprovizionare), diminuând astfel impozitul pe profit și TVA datorat

bugetului de stat cu suma de 431.654 lei; dosarul a fost înregistrat la

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți sub nr. 124/P/2012.

Ulterior, la data de 17 mai 2012 ANAF - DGFP

Mehedinți a formulat plângerea penală nr. 1727 din 10 mai 2012, prin care a

solicitat efectuarea de cercetări față de B.S. în legătură cu săvârșirea

infracțiunilor de evaziune fiscală fapte prev. și ped. de art. 4 și art. 9

alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că în

calitate de administrator la SC B.R. SRL Strehaia, în data de 7 mai 2012 a

refuzat să pună la dispoziția organelor de control documentele contabile ale

societății, iar în perioada 2008 - 2010 a ascuns sursa impozabilă, nu a

înregistrat toate veniturile realizate din vânzarea mărfurilor și a înregistrat

în contabilitatea societății cheltuieli care nu au la bază documente,

justificative (facturi de aprovizionare), sustrăgându-se astfel de la plata TVA

și impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma

de aproximativ 81.483 lei; plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Mehedinți sub nr. 124/P/2012.

De asemenea, s-a reținut că, la data de 23

martie 2012 ANAF - Garda Financiară, Secția Mehedinți a înaintat Parchetului de

pe lângă Tribunalul Mehedinți plângerea din 23 martie 2012, pentru efectuarea

de cercetări față de B.S. în legătură cu săvârșirea infracțiunii de evaziune

fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005,

constând în aceea că în calitate de administrator la SC T.C. SRL Strehaia, în

perioada ianuarie - iunie 2011 a înregistrat în contabilitatea societății

cheltuieli fictive care nu au la bază documente justificative (facturi de

aprovizionare), diminuând astfel impozitul pe profit și TVA datorat bugetului

de stat cu suma de 432.192 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 143/P/2012 și a fost conexat prin

ordonanța din 18 mai 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012.

Prin actul de sesizare, s-a reținut că la

data de 10 aprilie 2012 ANAF - Garda Financiară - Secția Mehedinți a formulat

plângerea penală din 10 aprilie 2012, prin care a solicitat efectuarea de

cercetări față de T.G. cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune

fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005,

constând în aceea că în calitate de administrator la SC E. SRL Drobeta-Turnu

Severin, în perioada ianuarie - decembrie 2011 a înregistrat în contabilitatea

societății mai multe facturi fictive de aprovizionare cu mărfuri de la SC B.R.

SRL Strehaia și SC T.C. SRL Strehaia, sustrăgându-se astfel de la plata TVA și

impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de

aproximativ 401.868 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 217/P/2012 și a fost conexat prin

ordonanța din 13 iunie 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012.

La data de 2 aprilie 2012 ANAF - Garda

Financiară - Secția Mehedinți, prin plângerea din 10 aprilie 2012, a solicitat

efectuarea de cercetări față de C.A.I. în legătură cu săvârșirea infracțiunii

de evaziune fiscală faptă prev. și ped. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005, constând în aceea că în calitate de administrator la SC J.M. SRL

Drobeta-Turnu Severin, în perioada ianuarie - decembrie 2011 a înregistrat în

contabilitatea societății mai multe facturi fictive de aprovizionare cu mărfuri

de la SC B.R. SRL Strehaia, sustrăgându-se astfel de la plata TVA și

impozitului pe profit, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de

aproximativ 73.264 lei; dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mehedinți sub numărul unic 176/P/2012 și a fost conexat prin

ordonanța din 13 iunie 2012 la Dosarul nr. 124/P/2012.

Din probatoriul administrat în cauză, a

rezultat că infracțiunile săvârșite de învinuitul B.S., au fost comise în

următoarele împrejurări:

La data de 4 februarie 2008, inculpatul a

constituit SC B.R. SRL Strehaia, societate care a fost înregistrată la O.R.C.

Mehedinți și cu sediul social în jud. Mehedinți, iar la data de 10 aprilie 2012

s-a deschis procedura de insolvență, conform Sentinței nr. 226 din 10 aprilie

2012 a Tribunalului Mehedinți, fiind numit lichidator judiciar provizoriu

Cabinet individual de insolvență D.N.

Din actul de sesizare al Gărzii Financiare

Mehedinți a rezultat că au fost efectuate verificări încrucișate cu privire la

relațiile comerciale desfășurate de SC B.R. SRL Strehaia în perioada ianuarie -

iunie 2011 cu mai mulți furnizori din țară, relații comerciale nerecunoscute de

aceste societăți.

Din cercetările efectuate a rezultat că, în

perioada ianuarie - iunie 2011, inculpatul B.S. a înregistrat în contabilitatea

SC B.R. SRL Strehaia achiziții de mărfuri în valoare totală de 1.081.479 lei de

la următorii furnizori: SC C.R.I. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C. SRL, SC B.I.

SRL, SC D.M. SRL, SC M.R. SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC C.T. SRL, SC

V.I. SRL, SC C.C.I. SRL și SC C.S. SRL, toate din București.

Pentru mărfurile achiziționate de la

furnizorii din București, s-a constatat că aceste societăți comerciale nu au

recunoscut relațiile comerciale cu societatea în cauză, așa cum rezultă din

verificările încrucișate efectuate de organele fiscale și organele de cercetare

penală, astfel că SC C.T. SRL și SC V.I. SRL au comportament de societate tip

"fantomă", SC L.P.C. SRL București și SC A.P.C. București, ce au fost

trecute pe facturile de aprovizionare la rubrica "furnizor" sunt

societăți neplătitoare de TVA, în insolvență sau dizolvare, iar societățile

comerciale: SC C.R.I. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C. SRL, SC B.I. SRL și SC M.R.

SRL sunt societăți ce desfășoară activități de "comerț cu amănuntul al

textilelor, îmbrăcămintei, încălțămintei, ș.a. în magazine nespecializate"

și, nu comerț cu ridicata al materialelor de construcții, sau a altor materiale

cum au fost înscrise în facturile de aprovizionare ale SC B.R. SRL Strehaia.

Prejudiciul estimat adus bugetului de stat

prin aceste operațiuni, a fost în sumă de 431.654 lei, reprezentând TVA dedusă

nelegal și impozit pe profit, așa cum a rezultat din plângerea organelor

fiscale.

Inculpatul B.S., la data de 15 martie 2004 a

constituit SC T.C. SRL Strehaia, care a fost înregistrată la O.R.C. Mehedinți

și cu sediul social în jud. Mehedinți, iar la data de 20 aprilie 2012 s-a

deschis procedura de insolvență, conform Sentinței nr. 240 din aprilie 2012 a

Tribunalului Mehedinți, fiind numit lichidator judiciar provizoriu Cabinet

individual de insolvență N.N.

În perioada ianuarie - iunie, inculpatul a

identificat mai multe societăți din București, unele cu un comportament de tip

"fantomă" (ex. SC C. SRL, SC K.I.T. SRL), în numele cărora a

completat și utilizat facturi fiscale care atestau livrări de mărfuri către SC

T.C. SRL Strehaia.

Inculpatul a înregistrat în contabilitate mai

multe facturi fiscale, în sumă de 1.338.635 lei, reprezentând achiziții de

diferite bunuri sau prestări de servicii care ar fi fost efectuate de

societățile: - SC C.R.I. SRL, SC B.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC C.T.

SRL, SC C.C.I. SRL, SC K.I.T. SRL, SC G.M.I. SRL, SC B.E. SRL și SC C.S. SRL,

toate din București și SC E.I.T. SRL Cluj-Napoca, documente care atestă relații

comerciale ce nu au fost derulate în realitate.

Aceste aspecte au fost confirmate și de

verificările încrucișate efectuate de organele fiscale și cercetare penală,

care au constatat că operațiunile comerciale nu sunt reale.

Din verificări a rezultat că, SC C.T. SRL și

SC K.I.T. SRL au comportament de societate tip "fantomă", SC L.P.C.

SRL București și SC A.P.C. București, ce au fost trecute pe facturile de

aprovizionare la rubrica "furnizor" sunt societăți neplătitoare de

TVA, în insolvență sau dizolvare, iar societățile comerciale: SC C.R.I. SRL, SC

C.C.I. SRL, SC B.E. SRL și SC B.I. SRL sunt societăți ce desfășoară activități

de "comerț cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei, încălțămintei, ș.a

în magazine nespecializate" și nu comerț cu ridicata al materialelor de

construcții, sau a altor materiale cum au fost înscrise în facturile de aprovizionare

ale SC T.C. SRL Strehaia, iar SC E.I.T. SRL nu figurează în evidența ANAF.

Prejudiciul estimat adus bugetului de stat

prin aceste operațiuni de către inculpat, a fost în sumă de 432.192 lei

reprezentând TVA dedusă nelegal și impozit pe profit, așa cum a rezultat din

plângerea organelor fiscale.

Din probatoriul administrat în cauză, a

rezultat că inculpatul B.S., în perioada ianuarie - iunie 2011 a dispus

înregistrarea în contabilitatea societăților SC B.R. SRL Strehaia și SC T.C.

SRL Strehaia, de aprovizionări fictive cu mărfuri, pentru a justifica

proveniența mărfurilor pe care le-a comercializat ulterior către SC E. SRL

Drobeta-Turnu Severin și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin.

ANAF - Garda Financiară - Secția Mehedinți,

prin plângerea penală formulată, a arătat că, în perioada ianuarie - decembrie

2011, T.G., în calitate de administrator la SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin, a

achiziționat piese, utilaje și prestări servicii în valoare totală de 1.004.672

lei de la SC B.R. SRL Strehaia și SC T.C. SRL Strehaia, însă aceste societăți

nu dețineau documente de proveniență reale, ci facturi fictive de achiziție

emise în numele SC C.R.I. SRL, SC B.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC L.P.C. SRL, SC

C.C.I. SRL, SC K.I.T. SRL, SC G.M.I. SRL, SC B.E. SRL, SC A.A.T. SRL, SC I.D.C.

SRL, SC D.M. SRL, SC M.R. SRL, SC C.T. SRL, SC V.I. SRL și SC C.S. SRL, toate

din București și SC E.I.T. SRL Cluj-Napoca.

Prin plângerea penală formulată împotriva lui

C.A.I. și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin, ANAF - Garda Financiară J.T.

Secția Mehedinți a sesizat că, în perioada ianuarie-decembrie 2011 primul, în

calitate de administrator al SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin a înregistrat în

contabilitatea societății materiale de construcții și mijloace fixe (utilaje)

în valoare totală de 227.144 lei, pe care le-a achiziționat tot de la SC B.R.

SRL Strehaia, administrată de înv. B.S., pentru care acesta din urmă nu deținea

documente de intrare reale, ci facturi fictive de la SC C.C.I. SRL București,

SC A.A.T. SRL București și SC D.M. SRL București. De asemenea, societatea din

Strehaia administrată înv. B.S. nu a condus nici evidență gestionară (note de

recepții, fișe de magazie, avize de însoțire a mărfii) pentru mărfurile și

utilajele achiziționate. Prin operațiunile descrise mai sus, C.A.I. a prejudiciat

bugetul statului cu suma de 73.264 lei, reprezentând TVA dedusă nelegal și

impozit pe profit, așa cum a rezultat din plângerea organelor fiscale.

Din cercetările efectuate și din documentele

contabile aflate la "dosarul cauzei, s-a stabilit că toate mărfurile și

serviciile achiziționate de T.G. și C.A.I. de la firmele administrate de

inculpatul B.S., sunt reale și au fost recepționate și evidențiate în

contabilitatea societăților celor doi învinuiți, pe baza notelor de recepție și

a jurnalelor de cumpărări, materialele de construcții și piesele au fost puse

în operă la construirea unor clădiri și respectiv, la repararea mijloacelor de

transport proprii, conform documentelor justificative (bonuri de consum), iar

utilajele au fost înregistrate ca mijloace fixe. Mărfurile și serviciile

achiziționate au fost achitate prin bancă (cu ordin de plată) și prin

compensare în cazul SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin.

În cauză, s-au efectuat inspecții fiscale la

SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin,

întocmindu-se în acest sens raportul de inspecție fiscală din 26 septembrie

2012, din care rezultă că SC E. SRL Drobeta-Turnu Severin nu a prejudiciat

bugetul de stat, iar pentru SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin, organele de

inspecția fiscală au stabilit, obligații suplimentare de plată în cuantum, de

53.825 lei.

Pentru stabilirea cu exactitate a întregii

rezoluții infracționale și a prejudiciului creat bugetului de stat, prin

Ordonanța nr. 320 din 10 septembrie 2012 I.P.J. Mehedinți - Serviciul de

Investigare a Fraudelor a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile

judiciare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză

contabilă judiciară și a. suplimentului la raportul de expertiză din 18

decembrie 2012, a rezultat că T.G., C.A.I. și SC X.M. SRL Drobeta-Turnu Severin

nu datorează bugetului consolidat al statului sume suplimentare cu titlul de

impozit pe profit sau TVA, iar inculpatul B.S. a prejudiciat bugetul consolidat

al statului cu suma totală de 346.637,61 lei (207.982,44 lei TVA și 138.654,96

lei impozit pe profit), din care 202.291,53 lei, (121.374,79 lei TVA și

80.916,53 lei impozit pe profit) pentru SC B.R. SRL Strehaia și 144.346,08 lei

(86.607,65 lei TVA și 57.738,43 lei impozit pe profit) pentru SC T.C. SRL

Strehaia.

În cauză, ANAF - D.G.F.P. Mehedinți, prin

adresa din 9 ianuarie 2013, a precizat că-și însușește prejudiciul în cuantum

de 346.637,61 lei stabilit prin expertiza efectuată, urmând ca, pentru sumele

suplimentare ce rezultă din inspecțiile fiscale, să se constituie în faza de

judecată.

Astfel, instanța de fond a constatat că, în

drept, faptele săvârșite de inculpatul B.S. în modalitățile mai sus descrise,

constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, pentru

care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor aplicate pentru

fiecare din cele două infracțiuni de evaziune fiscală mai sus reținute, s-au

avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte

(închisoarea de la 2 la 8 ani), împrejurările în care au fost comise aceste

fapte (având debitori neîncasați, inculpatul a găsit o modalitate aparent

legală pentru a diminua contravaloarea taxelor și impozitelor pe care cele două

societăți comerciale sus menționate le datorau statului), urmările produse prin

aceste fapte (în special, afectarea relațiilor sociale ce privesc corecta

stabilire și încasare a diverselor taxe și impozite datorate bugetului de

stat), săvârșirea faptelor în formă continuată, atitudinea sinceră a acestui

inculpat (care a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat, a

solicitat să fie judecat prin procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind.

1 C. proc. pen. și și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul

cauzat în măsura în care se vor recupera debitele datorate de terți), precum și

celelalte date ce țin de persoana inculpatului (care nu are antecedente penale,

are o relație neoficializată stabilă, din care au rezultat doi copii minori și a

desfășurat unele activități comerciale licite, menite de a-i asigura sursele de

subzistență).

Față de toate aceste considerente, prima

instanță a apreciat că aplicarea unor pedepse principale de câte 1 an și șase

luni de închisoare, pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni reținute în sarcina

acestui inculpat, vor fi apte să asigure realizarea scopurilor preventiv,

educativ și represiv prevăzute de lege.

Cum ambele infracțiuni au fost comise înainte

ca acest inculpat să fi fost condamnat în mod definitiv pentru vreo

infracțiune, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a)

și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, astfel că, în final, inculpatul

B.S. s-a dispus să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 6 luni

închisoare.

Săvârșind infracțiuni prin care au fost

afectate în special acele relații sociale privitoare la corecta stabilire și

încasare a diverselor taxe și impozite datorate bugetului de stat, instanța de

fond a apreciat ca fiind necesar a se aplica pedepse accesorii, constând în

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, din momentul rămânerii definitive a

hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei principale,

până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea

termenului de prescripție a executării pedepsei.

Față de toate criteriile mai sus menționate,

avute în vedere și la stabilirea limitelor de pedeapsă principală, precum și

față de mențiunile din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți (aflat la dosarul cauzei), potrivit

căruia inculpatul B.S. are șanse de reabilitare comportamentală și reintegrare

socială, condiționate de schimbarea modului de a gândi, în sensul obținerii de

venituri prin mijloace licite și de evitarea situațiilor de risc, instanța de

fond a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără privarea

inculpatului de libertate, astfel că, în baza art. 86

1

C. pen.

anterior, s-a suspendat executarea pedepsei, sub supraveghere, pe o perioadă de

3 ani și 6 luni, constituind termen de încercare, potrivit art. 86

2

C. pen. anterior.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (2)

C. pen. anterior, inculpatul B.S. s-a dispus să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute la lit. a) - d) din textul de lege menționat.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța de

fond, pentru considerentele mai sus menționate, a reținut că fiecare din cele

două infracțiuni săvârșite de inculpatul B.S. a produs prejudicii bugetului de

stat în cuantumul precizat la analiza stării de fapt, astfel că, în baza art.

14 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998 și urm. C. civ. și art. 346 alin.

(1) C. proc. pen. anterior, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă

Statul Român, reprezentat legal de ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor

Publice Mehedinți și a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile

civilmente SC T.C. SRL Strehaia și respectiv SC B.R. SRL Strehaia, la plata

sumelor de 144.346 lei și respectiv 187.292 lei.

Instanța de fond a dispus obligarea

inculpatului la plata despăgubirilor în solidar cu părțile responsabile

civilmente, întrucât toate aceste infracțiuni au fost comise în interesul

societăților comerciale administrate de inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel -

în termenul prevăzut de lege - atât inculpatul B.S. cât și partea civilă Statul

Român reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția

Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Inculpatul B.S. a criticat sentința instanței

de fond pentru netemeinicie, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 741 alin.

(2) și art. 13 C. pen. anterior, susținându-se că ulterior achitării integrale

a prejudiciului rămas restant, să se dispună admiterea apelului, desființarea

sentinței, încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. i) C. proc. pen. anterior și aplicarea unei amenzi.

În cel de-al doilea motiv de apel s-a

criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și modalității de

executare a acesteia.

S-a invocat în acest sens poziția sinceră

manifestată de inculpat pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond,

concretizată sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen. anterior, lipsa antecedentelor penale, dorința manifestată de

inculpat, în sensul recuperării prejudiciului infracțional, constând în aceea

că și pe parcursul soluționării apelului a achitat o parte din acesta,

respectiv suma de 15.000 lei, concluzionându-se în sensul reducerii cuantumului

pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia din suspendare sub

supraveghere conform art. 86

1

C. pen. anterior, în suspendare

condiționată potrivit art. 81 C. pen. anterior.

În apelul formulat de partea civilă Statul

Român - reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția

Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, s-a susținut că în mod nelegal

prin sentința atacată nu s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu

părțile responsabile civilmente la plata integrală a prejudiciului infracțional

în sumă de 346.638 lei, constând în prejudiciul propriu-zis, dar și în

dobânzile și penalitățile de întârziere până la data achitării integrale a

acestuia.

Apelurile au fost apreciate, ca nefondate.

Astfel, criticile formulate de inculpat au

fost constatate ca neîntemeiate, Curtea constatând că instanța de fond a făcut

o justă evaluare a materialului probator, dar și o individualizare temeinică a

pedepsei, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 și 52 C. pen.

anterior.

Astfel, în primul motiv de apel se susținea

că ar fi incidente prevederile art. 741 alin. (2) C. pen. anterior, cu

consecința încetării procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap la

art. 10 lit. i) C. proc. pen. anterior și art. 13 C. pen. anterior, ca urmare a

constatării că inculpatul apelant a achitat ulterior cota parte din prejudiciul

infracțional stabilit pe parcursul urmăririi penale.

În conformitate cu dispozițiile art. 741

alin. (2) C. pen. anterior, Curtea de Apel a subliniat că, dacă prejudiciul

cauzat și recuperat în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la

soluționarea cauzei în primă instanță învinuitul sau inculpatul acoperă

integral prejudiciul cauzat, dacă acesta este de până la 50.000 euro, în

echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă.

Or, prin sentința pronunțată de instanța de

fond, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile solidar cu părțile

responsabile civilmente în sumă de 144.346 lei respectiv 187.292 lei.

Din totalul prejudiciului stabilit, în cursul

soluționării apelului, inculpatul a mai achitat o cotă parte din prejudiciu,

respectiv suma de 15.000 lei, conform chitanței din 4 ianuarie 2013 depusă la

Trezoreria Strehaia, jud. Mehedinți.

Prin urmare, nu s-au

putut reține dispozițiile legale invocate, având în vedere faptul că inculpatul

nu a achitat prejudiciul infracțional.

Și cel de-al doilea motiv de apel a fost

apreciat ca nefondat, Curtea apreciind că instanța de fond a avut în vedere

circumstanțele reale ale săvârșirii celor două infracțiuni de evaziune fiscală,

caracterul continuat al acestora, prejudiciul infracțional semnificat produs

bugetului consolidat al statului, dar și circumstanțele personale ale

inculpatului și poziția sinceră manifestată pe parcursul cercetării

judecătorești, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. anterior.

În

consecință, atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia,

au fost stabilite în mod temeinic.

Apelul declarat de partea civilă a fost

apreciat ca nefondat, instanța de fond având în vedere prejudiciul infracțional

stabilit pe parcursul urmăririi penale, constând în valorificarea întregului

material probator administrat în cauză, îndeosebi a raportului de expertiză

tehnică contabilă și a suplimentului acestuia.

Suma totală la care a fost obligat inculpatul

este cea evocată de apelanta parte civilă, dobânzile și penalitățile de

întârziere urmând să fie aplicate pentru întreaga sumă sau pentru fracțiile pe

care le va achita inculpatul după ce sentința pronunțată de instanța de fond va

rămâne definitivă.

Prin urmare s-a constatat că au fost

respectate prevederile art. 14 și 346 C. proc. pen. anterior, dar și

dispozițiile art. 119 și următoarele C. proc. fisc.

Concluzionând, constatând legalitatea și

temeinicia sentinței pronunțate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

anterior, apelurile declarate de inculpat și partea civilă au fost respinse, ca

nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen. anterior, a fost obligat apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli

judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din

oficiu urmând a fi achitată din fondurile Ministerului Justiției, și la 100 lei

cheltuieli judiciare statului, apelanta parte civilă.

Împotriva Deciziei penale nr. 372/2013 din 26

noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori au declarat recurs, în termenul legal, inculpatul B.S. și părțile civile

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a

Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice

Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Analizând recursurile declarate în cauză,

Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele

considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, sunt

incidente dispozițiile art. 12 din Legea nr. 255/2013, conform cărora

recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen.,

declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii

vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit

dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs.

Codul de procedură penală anterior al

României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele

măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,

lege care a fost publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere data pronunțării deciziei

recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile C. proc. pen. anterior,

astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, situație în care decizia

recurată este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art.

385

9

C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin

actul normativ menționat.

Verificând îndeplinirea cerințelor formale

prevăzute de art. 385

10

alin. (1) și (2) C. proc. pen. anterior, se

constată că inculpatul B.S., deși a declarat recurs în termenul legal, nu a

depus motive de recurs în termenul legal, situație în care se vor analiza

incidența cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu conform

art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. anterior și aplicarea art. 5 C. pen.

Înalta Curte, analizând dosarul cauzei,

constată că în cauză nu sunt incidente cazurilor de casare care se iau în

considerare din oficiu conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

anterior.

În ce privește aplicarea legii penale mai

favorabile, conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea

de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpat,

instanța de recurs constată că nu se impune aplicarea legii penale mai

favorabile, art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 fiind nemodificat,

pentru forma continuată a infracțiunilor nefiind operată nicio majorare a

pedepselor peste maximul special, iar pentru forma pluralității de infracțiuni,

respectiv concursul de infracțiuni, nefiind aplicat nici un spor.

În ce privește recursul părților civile

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a

Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice

Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, acest

recurs a fost declarat și motivat în termenul legal, prin însăși declarația de

recurs.

Astfel, prin declarația de recurs aflată la

dosar, părțile civile au criticat decizia penală atacată pentru aspecte de

netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile

prin nerespectarea principiului reparării integrale a prejudiciului și

omisiunea instanței de fond și apel de a face aplicarea art. 119 și urmat. din

O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în sensul acordării

creanțelor accesorii, reprezentate prin dobânzile și penalitățile de

întârziere, potrivit dreptului comun în materia impozitelor, taxelor și altor

contribuții. Astfel se arată că prejudiciul săvârșit de inculpat în calitate de

administrator la SC B.R. SRL Strehaia a fost greșit stabilit, fiind avută în

vedere o valoare diminuată față de valoarea din expertiza contabilă și

suplimentul la expertiză efectuate în cauză.

Înalta Curte constată că modificarea adusă

cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, exclude posibilitatea analizei

criticilor formulate.

Orice reformare a hotărârii pronunțate în

apel este în consecință strict legată de legalitatea hotărârii atacate.

În consecință, instanța de recurs nu poate

examina în cadrul cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

C.

proc. pen. anterior, în acest stadiu procesual, criticile referitoare la

reevaluarea cuantumului total al prejudiciului și implicit reevaluarea

situației de fapt, aspecte definitiv stabilite de către instanțele de fond și

apel, și deci nu poate analiza temeinicia hotărârilor atacate. Aceste aspecte

nu se circumscriu niciunuia din cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen. anterior, odată cu abrogarea art. 385

9

pct. 18 C.

proc. pen. anterior, orice reformare a hotărârilor atacate putând viza exclusiv

legalitatea acestora, nu și temeinicia lor.

Față de aspectele de mai sus, Înalta Curte

constată că în cauză nu este incident niciun caz de casare din cele prevăzute

de art. 385

9

C. proc. pen. anterior, care să permită valorificarea

criticilor învederate instanței de recurs.

Față de aceste considerente, Înalta Curte

urmează a respinge recursurile declarate de inculpatul B.S. și de părțile

civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională

a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice

Mehedinți și Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală

împotriva Deciziei penale nr. 372/2013 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel

Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2),

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de inculpatul B.S. și de părțile civile Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova -

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și Statul Român prin

Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Deciziei penale nr.

372/2013 din 26 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Obligă recurentele părți civile Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor

Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți și

Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, la plata sumei de

câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai

2014.

Procesat

de GGC - CL