ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 907/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată

Tribunalului Gorj, reclamanta S.I.F. O. SA a chemat în judecată pe pârâtele SC

U.R. SA Târgu Jiu și S. SPRL, în calitate de administrator judiciar al primei

pârâte solicitând ca acestea să fie obligate să înregistreze la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Gorj structura corectă a acționariatului societății.

Secția comercială și

de contencios administrativ a Tribunalului Gorj, prin sentința nr. 20,

pronunțată la data de 14 martie 2007, a admis excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei S. SPRL și a respins acțiunea reclamantei, atât

față de această pârâtă, pe cale de excepție, cât și față de pârâta SC U.R. SA

Târgu Jiu, pe fond.

Spre a hotărî astfel,

prima instanță a reținut, în soluționarea excepției lipsei calității procesuale

pasive a administratorului judiciar, că pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu se află în

faza reorganizării judiciare, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare, iar,

pe fondul cauzei, că reclamanta ca fostă acționară a acestei societăți, care a

deținut peste 10 % din capitalul social, are posibilitatea să convoace adunarea

generală a acționarilor pentru a se pronunța o hotărâre prin care să se ia act

de schimbarea structurii acționariatului, care, va fi depusă la O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Gorj, conform dispozițiilor Legii nr. 31/1990, modificată.

Secția comercială a

Curții de Apel Craiova, prin decizia nr. 229, pronunțată la data de 16

octombrie 2007, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului,

pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a obligat pârâta SC U.R. SA Târgu

Jiu, prin administratorul special, să efectueze la registrul comerțului

demersurile de modificare a mențiunilor privind structura acționariatului, menținând

restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind greșită soluția instanței

de fond, întrucât reclamanta, nemaifiind acționar al societății pârâte nu mai

are calitatea legală de a solicita convocarea adunării generale a acționarilor

acesteia, în baza art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată și

modificată, iar, în condițiile în care în prezent există o modificare a

structurii acționariatului SC U.R. SA Târgu Jiu, acesteia îi revine obligația

de a înregistra modificarea în registrul comerțului, dar fiind supusă

procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 (în prezent Legea nr. 85/2006)

formalitățile prevăzute de art. 21 – art. 22 din Legea nr. 26/1995, modificată

și completată revin administratorului special, respectiv I.I. IPURL Târgu Jiu, conform

obligațiilor sale, reglementate de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs pârâta SC U.R. SA Târgu Jiu, prin reprezentantul său

legal, lichidatorul judiciar S. SPRL, invocând, în drept, dispozițiile art. 304

pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ.

În motivarea

recursului s-a arătat, în esență, că decizia atacată este dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a legii, cu referire la art. 42 din Legea nr. 85/2006, dat

fiind că înstrăinarea pachetului de acțiuni deținute de reclamantă la SC U.R. SA

Târgu Jiu s-a făcut când aceasta se afla în procedura reorganizării judiciare.

Intimata a solicitat,

prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca

fiind temeinică și legală, apreciind neîntemeiate criticile recurentei.

Recursul este

nefondat.

Astfel, potrivit art.

42 alin. (1), după ce s-a dispus deschiderea procedurii, este interzis

administratorilor debitorilor, persoane juridice, sub sancțiunea nulității, să

înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, acțiunile ori părțile lor

sociale sau de interes deținute de debitorul ce face obiectul acestei

proceduri.

Este de observat că

precitatele dispoziții legale nu au constituit fundamentul juridic al deciziei

atacate și nu-și găsesc incidența în speță, față de obiectul cererii dedusă

judecății, astfel că nu se poate reține „încălcarea” sau „greșita lor aplicare”

cum solicită recurenta, pentru a se induce aplicarea pct. 9 al art. 304 C.

proc. civ., iar, la data pronunțării acestei hotărâri, pct. 10 al acestui articol

era abrogat, deci, chiar dacă ar fi fost dezvoltat, nu mai putea face obiectul analizei

instanței de recurs.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC U.R. Târgu Jiu SA prin lichidator S. SPRL Târgu Jiu, împotriva

deciziei nr. 229 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2008.