ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1807/2020

HOTĂRÂRE

29.09.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1807/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 29 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sighișoara la data de 01.07.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat, în principal, stabilirea locuinței minorului C., la locuința sa, iar în subsidiar, încuviințarea de a avea legături personale cu minorul și stabilirea unui program de vizită cu posibilitatea luării minorului la locuința sa.

Reclamantul a menționat că a înaintat o acțiune civilă înregistrată sub nr. x/2020 având ca obiect exercitarea autorității părintești s.a. asupra minorului C., iar pârâta a înregistrat la rândul său o acțiune civilă sub nr. x/2020 având același obiect.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 997 și urm. C. proc. civ. și art. 451-453 din același cod.

Prin sentința civilă nr. 561 din 15.07.2020, Judecătoria Sighișoara a admis excepția necompetenței sale teritoriale a și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta -Turnu Severin.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivita art. 997 C. proc. civ. cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în prima instanța asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ. cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

S-a reținut că prin domiciliul minorului se are în vedere locuința efectivă a acestuia, iar din cuprinsul cererii de ordonanță președințială, rezultă că la data înregistrării cererii, minorul C., locuia, împreună cu pârâta, în municipiul Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 1634 din 11.08.2020, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În motivarea soluției, instanța a reținut că din înscrisurile depuse de părți, rezultă că pe rolul Judecătoriei Sighișoara se află înregistrat dosarul nr. x/2020 prin care reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B., să dispună exercitarea autorității părintești asupra minorului C. de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorului la locuința reclamantului și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, calculate în funcție de veniturile realizate de aceasta și la plata cheltuielilor de judecată. Prin precizarea de acțiune formulată la data de 09.07.2020, reclamantul A. a solicitat atribuirea beneficiului contractului de închiriere privind imobilul situat în Sighișoara, județul Mureș.

Totodată, s-a reținut că pe rolul Judecătoriei Sighișoara se află și dosarul nr. x/2020 în care reclamanta B., în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat ca autoritatea părintească asupra minorului C. să se exercite de către ambii părinți, locuința minorului să fie stabilită la mamă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, precum și atribuirea folosinței imobilului din Sighișoara, județul Mureș.

S-a reținut că art. 998 C. proc. civ. prevede că cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în prima instanța asupra fondului dreptului, iar art. 114 alin. (1) din același cod prevede că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

De asemenea s-a reținut că la art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. se prevede o competență teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune, în sensul că este competentă și instanța locului unde se află imobilul.

Având în vedere că în cadrul acțiunilor înregistrate sub nr. x/2020 și y/2020 s-a solicitat de către reclamanți și atribuirea beneficiului contractului de închiriere asupra imobilului situat în Sighișoara, județul Mureș, instanța a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Judecătoria Sighișoara este competentă să soluționeze cauzele menționate, fără a avea relevanță dacă domiciliul sau reședința persoanei ocrotite se află în Sighișoara sau în Drobeta Turnu Severin. Fiind competentă să judece acțiunile de fond, Judecătoria Sighișoara este competentă, în conformitate cu dispozițiile art. 998 C. proc. civ. să judece și cererea de ordonanță președințială ce face obiectul prezentului dosar.

Cu privire la conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 01.07.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat, în principal, stabilirea locuinței minorului C., la locuința sa, iar în subsidiar, încuviințarea de a avea legături personale cu minoru și stabilirea unui program de vizită cu posibilitatea luării minorului la locuința sa.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că pe rolul Judecătoriei Sighișoara a înaintat o acțiune civilă înregistrată sub nr. x/2020, având ca obiect exercitarea autorității părintești s.a. asupra minorului C., și că pârâta a înregistrat, la rândul său, o acțiune civilă sub nr. x/2020, având același obiect.

Art. 106 alin. (1) din C. civ. prevede că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (…)", iar, potrivit art. 107 din același cod, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii (…)".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., până la organizarea instanțelor de tutelă și familie, "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din C. proc. civ., dispune în sensul că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită". Sintagma cereri privind ocrotirea persoanei fizice include și cererea vizând ocrotirea minorului prin părinți, în sensul art. 106 alin. (1) teza I din C. civ., respectiv cererile care decurg din autoritatea părintească și exercitarea acesteia.

Titlul IV din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească", cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus redate, reiese că dosarele înregistrate sub nr. x/2020 și y/2020 la Judecătoria Sighișoara, având ca obiect exercitarea autorității părintești s.a. asupra minorului, vizează ocrotirea persoanei fizice, date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie.

Dispozițiile art. 998 C. proc. civ. prevăd că cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului.

Prin urmare, în ce privește ordonanța președințială, competența este determinată de instanța competentă să judece fondul dreptului.

În cauză, Judecătoria Sighișoara a fost învestită să soluționeze litigiul ce privește fondul dreptului, respectiv exercitarea autorității părintești s.a. asupra minorului, acțiunea reclamantului având nr. 980/308/2020, iar acțiunea pârâtei având același obiect cu a reclamantului a fost înregistrată sub nr. x/2020.

Totodată, din actele și lucrările dosarului reiese că, la data introducerii acțiunii, domiciliul minorului era în localitatea Sighișoara aleea x, județul Mureș, aspect confirmat și de reprezentantul reclamantului, după cum s-a consemnat în încheierea de dezbateri din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Sighișoara.

Având în vedere considerentele ce preced și dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 998 și art. 920 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara.