ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6193/2019

Circumstanțele cauzei 1.1. Prin sentința civilă nr. 63 din 3 februarie 2016, Tribunalul Iași, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași și Serviciul Fiscal Municipal Iași, și a respins crerea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu Administrația Fondului pentru Mediu. 1.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 01.03.2016. La data de 08.04.2016, recurentul-reclamant a formulat cerere de suspendare a judecății până la soluționarea de către CEJ a cauzei înregistrate la 18.02.2015 sub nr. x, respectiv cererea preliminară formulată de Curtea de Apel Oradea în cauza S.C. B. S.R.L. împotriva DGRFP Cluj Napoca. Prin încheierea de ședință din 11 aprilie 2016, instanța de a suspendat judecata pricinii în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluționarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a Cauzei C-586/2014 Budișan. 2. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac Cauza a fost repusă pe rol la data de 26.06.2017 pentru discutarea excepției perimării recursului. Prin decizia civilă nr. 826 din 26 iunie 2017, Curtea de Apel Iași a admis excepția perimării ridicată din oficiu de instanță și a constatat perimat recursul formulat de A. împotriva sentinței civile nr. 63 din 3 februarie 2016 pronunțate de Tribunalul Iași.

Cererea de recurs Împotriva acestei decizii recurentul-reclamant A. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei recurate și respingerea excepției perimării cererii de recurs, repunerea cauzei pe rol și admiterea cererii de recurs. A apreciat recurentul că suspendarea judecății a fost solicitată în baza art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., caz în care judecata cauzei se reia din oficiu, după soluționarea cauzei de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene. A arătat că, deși a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea Cauzei Vicdatrans, instanța a suspendat judecata până la soluționarea Cauzei Budișan, drept pentru care, din oficiu, trebuia repusă pe rol. Sesizarea Curții Europene cu o chestiune prealabilă nu este un motiv imputabil părților și nu operează perimarea. Cauza nu a rămas în nelucrare din culpa sa și nu au operat cauzele de suspendare prevăzute de art. 418 C. proc. civ. În plus, sentința pronunțată de Tribunalul Iași este nelegală, deoarece conform cauzei Budișan și altele pronunțate, timbrul de mediu este nelegal, astfel încât prin perimarea acestei cereri se creează o situație discriminatorie față de alți reclamanți.

Decizia instanței de control judiciar Înalta Curte, examinând decizia atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat. 4.1. Conform art. 415 C. proc. civ., "Judecata cauzei suspendate se reia: 1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor; 2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părții interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6; 3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) și (4), după pronunțarea hotărârii de către Înalta Curte de Casație și Justiție; 4. prin alte modalități prevăzute de lege." 4.2. Reține Înalta Curte că, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept în cazul în care instanța formulează o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană. Or, contrar alegațiilor recurentului, judecata recursului nu a fost suspendată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., pentru că instanța de recurs, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, nu a formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție Europene. Judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța reținând că soluționarea cauzei depinde de soluționarea de către CJUE a Cauzei C-586/2014 Budișan. 4.3. Constată instanța că, în situația suspendării facultative a judecății dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanței de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecății (numai în situațiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menționat). Astfel, în cazul suspendării judecății dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părții interesate. Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă". Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată". Din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauza ce a provocat suspendarea. Hotărârea pronunțată în Cauza C-586/2014 Budișan a fost publicată în data de 09.06.2016 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. 4.4. Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Astfel, în cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 09.06.2016, și, la data de 26.06.2017, când instanța de recurs a repus cauza pe rol pentru discutarea perimării, era deja împlinit. 4.

Toate considerentele expuse converg către concluzia că decizia recurată este legală, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.