ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3908/2019

Ședința publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2014, precizată în ședința publică din data de 6 aprilie 2016, reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrisului a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele pârâta Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparținut Cultelor Religioase din România și Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrișului, anularea Deciziei nr. 2976/02.07.2014 adoptată de pârâta de rândul 1.

Prin sentința civilă nr. 1753 din 25 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrișului, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparținut Culterlor Religioase din România și Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrișului, având ca obiect "anulare act administrativ".

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrișului, cu invocarea cazului dc asare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului cu privire la nemotivarea acestuia. Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-pârâtă Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrișului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

La termenul de judecată din data de 12.09.2019, stabilit pentru soluționarea prezentului recurs, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției nulității recursului invocată de către intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile prin întâmpinare, instanța urmând a o soluționa cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Reține Înalta Curte că cererea de recurs, astfel cum a fost formulată de recurentă, nu îndeplinește cerințele prevăzute la lit. d) a art. 486 C. proc. civ., pentru că nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Conform dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar potrivit art. 489 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă, deși a menționat cazul de casare prev.de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta este invocat formal, recurenta nu a indicat motive de nelegalitate conform art. 488 C. proc. civ., nu a adus nicio critică în sensul nelegalității hotărârii recurate, prin raportare la argumentele reținute de instanța de fond și la soluția pronunțată, criticile privesc temeinicia hotărârii, interpretarea eronată a probelor.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile.

Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrișului împotriva sentinței civile nr. 1753 din 25 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2019.