ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2473/2020

Ședința publică din data de 11 iunie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 11.06.2019, sub nr. x/2019, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. în contradictoriu cu pârâții și pârâții Ministerul de Justiție, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea, Președintele Curții de Apel Oradea, au formulat cerere de chemare în judecată, prin care au solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

1.anularea atât a Hotărârii cu nr. 7 din 17.05.2019 emisa de către Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea cat si răspunsul Președintelui Curții de Apel Oradea cu nr. 934/22/A/2019 din data de 05.03,2019;

2.constatarea faptului ca reclamanții au fost declarați admiși la examenul de promovare organizat de parata de rândul 2 in baza art. 29 indice 1 Hotărârea CSM nr. 181/2007;

3.constatarea faptului ca reclamanții sunt îndreptățiți sa fie remunerați prin raportare la criterii stabilite de anexa V din Legea 153/2017, familia ocupațională justiție, pentru grefieri arhivar si registrator cu studii superioare.

4.obligarea paratei de rândul 1, sub sancțiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, sa procedeze la transformarea posturilor de grefier arhivar si registrator cu studii medii din cadrul instanțelor de judecata din circumscripția Curții de Apel Oradea in posturi de grefieri arhivar si registrator cu studii superioare, începând cu data validării rezultatelor.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 422 din 10 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a reținut, în esență, că solicitând drepturi salariale corespunzătoare funcției de grefier arhivar și registrator cu studii superioare, reclamanților li se aplică disp. alin. (3) al art. 127 din C. proc. civ.. Potrivit alin. (1) al art. 127 C. proc. civ. acțiunea trebuia îndreptată la una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. O Curte învecinată Curții de Apel Oradea era Curtea de Apel Alba Iulia.

Hotărârea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 4 pronunțată la data de 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a admis la rându-i excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând în esență că, în speță nu pot fi aplicabile prevederile art. 127 C. proc. civ., așa cum a considerat Curtea de Apel București, acestea fiind înlăturate de art. 7 alin. (2) Legea 153/2017 anexa V cap. VIII.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București și Curtea de Apel Alba Iulia îl constituie problema instanței competente să soluționeze cererea formulată de reclamanți împotriva intimatei Curtea de Apel Oradea.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 11.06.2019, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. în contradictoriu cu pârâții și pârâții Ministerul de Justiție, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea, Președintele Curții de Apel Oradea, în contradictoriu cu pârâții și pârâții Ministerul de Justiție, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea, Președintele Curții de Apel Oradea au solicitat anularea atât a Hotărârii cu nr. 7 din 17.05.2019 emisa de către Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea cat si răspunsul Președintelui Curții de Apel Oradea cu nr. 934/22/A/2019 din data de 05.03,2019;constatarea faptului ca reclamanții au fost declarați admiși la examenul de promovare organizat de parata de rândul 2 in baza art. 29 indice 1 Hotărârea CSM nr. 181/2007;

constatarea faptului ca reclamanții sunt îndreptățiți sa fie remunerați prin raportare la criterii stabilite de anexa V din Legea 153/2017, familia ocupațională justiție, pentru grefieri arhivar si registrator cu studii superioare;obligarea paratei de rândul 1, sub sancțiunea daunelor cominatorii pe zi de întârziere, sa procedeze la transformarea posturilor de grefier arhivar si registrator cu studii medii din cadrul instanțelor de judecata din circumscripția Curții de Apel Oradea in posturi de grefieri arhivar si registrator cu studii superioare, începând cu data validării rezultatelor.

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București și Curtea de Apel Alba Iulia îl constituie problema instanței competente să soluționeze cererea formulată de reclamanți împotriva intimatei Curtea de Apel Oradea.

Dispozițiile art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017 prevăd că "(1) prin derogare de la art. 37 din lege, personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 20 de zile calendaristice de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Inspecției Judiciare, Institutului Național al Magistraturii și Școlii Naționale de Grefieri, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, la colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție ori la colegiile de conducere ale curților de apel sau parchetelor de pe lângă acestea sau la organele de conducere ale celorlalte instituții din sistem care au stabilit drepturile salariale, după caz. Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile calendaristice.(2) Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

Înalta Curte constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile citate, întrucât în cauză nu se solicită anularea unei hotărâri emisă de organele prevăzute la alin. (1) al articolului 7 din Anexa V a Legii nr. 153/2017, ce ar fi atras competența exclusivă de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal

Dispozițiile normative precizate sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse la alte situații decât cele prevăzute în mod expres de legiuitor, competența exclusivă, materială și teritorială, a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal fiind reglementată pentru un caz singular, clar definit, acesta nefiind incident în prezenta cauză.

Este evident că în cauză, reclamanții nu au solicitat anularea unui act dintre cele prevăzute de textul de lege citat mai sus, întrucât hotărârea Colegiului de conducere nr. 7/17.05.2019 nu este un act de stabilire a drepturilor salariale, așa cum stabilește explicit art. 7 din Cap. VIII, Anexa nr. 5 din Legea nr. 153/2017, ci o hotărâre prin care se refuză reclamanților emiterea unei decizii de salarizare ca urmare a promovării unui examen de promovare. Ca atare, nefiind în situația de excepție stabilită de legiuitor, competența nu poate fi decât cea de drept comun în materie, respectiv cea stabilită de art. 127 C. proc. civ.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 290 din 26.04.2018 a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată și s-a constatat că sintagma "de competența instanței la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., precum și sintagma "care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza" din cuprinsul art. 127 alin. (2) din C. proc. civ. sunt neconstituționale. Totodată, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de Baroul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014 al Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal și s-a constatat că dispozițiile art. 127 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. sunt constituționale în măsura în care privesc și instanța de judecată în calitate de parte reclamantă/pârâtă.

Dispozițiile art. 127 alin. (2) din Noul C. proc. civ. instituie însă un caz de prorogare legală a competenței teritoriale după calitatea persoanei, derogând, în mod expres, de la normele ce stabilesc competența teritorială în mod uzual pentru cauzele având un anumit obiect, din rațiuni ce privesc asigurarea imparțialității judecătorului chemat să soluționeze cauza, rațiuni ce au prioritate, potrivit noii reglementări procedurale.

Caracterul facultativ este dat de posibilitatea de a opta între mai multe instanțe, egale în grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate, norma având însă caracter imperativ, sub aspectul obligației de a sesiza o altă instanță decât cea la care reclamantul sau pârâtul, ce are calitatea de judecător, își desfășoară activitatea, respectiv, în acord cu interpretarea dată prin Decizia Curții Constituționale nr. 290/2018, altă instanță decât cea care are calitatea de reclamantă/pârâtă în cauză.

În considerarea acestor dispoziții, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unei Curții de Apel Alba Iulia, curte de apel învecinată curții de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea reclamanții, din rațiuni de evitare a situațiilor de incompatibilitate sau bănuială legitimă ce ar putea rezulta.

Față de toate aceste considerente, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004, dar și a art. 127 și art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. și pârâții Ministerul de Justiție, Curtea de Apel Oradea, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea, Președintele Curții de Apel Oradea în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2020.