ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2012

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 336 din 10 august 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 5197/30/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M.G.F., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen.

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 21 iunie 2011 și a arestului preventiv de la data de 22 iunie 2011 la zi. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat o cantitate de 367,03 gr. de cannabis. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la martorul B.S.A. o cantitate de 3,68 gr. de cannabis. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat și martorul B.S.A., cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul M.G.F. suma de 1750 RON, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarea situația de fapt: Pe baza informațiilor primite de către Brigada de Combatere a Criminalității Timișoara - Serviciul Antidrog, în perioada 15 iulie 2010 - 8 iunie 2011, inculpatul M.G.F. a fost supus unei monitorizări atente, existând date cu privire la implicarea sa în activități vizând cultivarea și vânzarea de droguri de risc. În activitatea infracțională de valorificare a drogurilor, inculpatul M.G.F. a acționat inițial în mod individual sau prin intermediul concubinei sale C.M.

Ulterior însă, inculpatul M.G.F. a decis să se asocieze cu numitul P.L., în vederea obținerii unei cantități mai mari de droguri, prin realizarea unei culturi pe raza localității Sânnicolau Mare, la domiciliul acestuia din urmă, situat pe str. O., activitatea fiind sprijinită de numitele P.E. și P.M. Legătura dintre P.L. și inculpatul M.G.F. a fost posibilă prin intermediul numitei P.L., soția lui P.L., bună prietenă a lui M.G.F., cunoscută ca fiind consumatoare de droguri, care îl vizitase frecvent pe acesta. Inculpatul distribuia drogurile la locuința sa situată pe str. M. din Timișoara, cercul de clienți fiind atent și riguros selectat din rândul prietenilor apropiați. Inculpatul avea un mod de abordare a consumatorilor inedit, în sensul că îi apela telefonic pentru a lansa o invitație la "cafea", consumatorii vizitându-l de îndată.

Odată ajunși în zona imobilului, aceștia îl sunau sau își confirmau apariția prin lansarea unui "bip" de pe telefonul mobil, situație în care inculpatul deschidea poarta de acces a casei, care în permanență era încuiată și asigurată de o cameră de supraveghere. Astfel, consumatorul intra în casă însoțit de inculpat, pe care o părăsea ulterior efectuării tranzacției, după aproximativ 3 - 5 min. În această modalitate, în perioada supusă monitorizării, au fost achiziționate, prin intermediul colaboratorului sub acoperire Z.M., mai multe cantități de droguri, după cum urmează: la data de 28 octombrie 2010, s-au cumpărat 4,50 gr. cannabis pentru suma de 200 RON; la data de 04 noiembrie 2010, s-au cumpărat 4,30 gr.

cannabis în schimbul sumei de 200 RON; la data de 24 noiembrie 2010 s-au cumpărat 12,9 gr. cannabis pentru suma de 200 RON; la data de 08 februarie 2011, s-au cumpărat 12,11 gr. cannabis, pentru suma de 400 RON; la data de 02 martie 2011, s-au cumpărat 9,74 gr. cannabis pentru suma de 400 RON; la data de 16 iunie 2011, s-au cumpărat 4,23 gr. cannabis pentru suma de 200 RON. Organele de urmărire penală au identificat și un alt consumator care se aproviziona de la inculpatul M.G.F. în persoana martorului B.S. La data de 09 noiembrie 2010, în jurul orei 18:04:40, inculpatul a fost contactat de numitul B.S. care l-a anunțat că se află în fața imobilului din str. M., dorind să vină la o "cafea". Inculpatul a acceptat și i-a deschis poarta de acces lui B.S., acesta rămânând în vizită aproximativ 20 de minute, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca H. Pe str. G. din Timișoara, în fața magazinului K., autoturismul condus de B.S.

a fost oprit de lucrătorii B.C.C.O Timișoara cu sprijinul lucrătorilor Poliției Rutiere, sub pretextul unui control de rutină. La controlul corporal efectuat asupra numitului B.S. a fost depistată o cantitate de aproximativ 10 grame de cannabis, despre care acesta a arătat că a achiziționat-o de la inculpatul M.G.F. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2002 infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc are, din punct de vedere obiectiv, un conținut alternativ, putându-se realiza prin oricare dintre acțiunile de cultivare, de producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului de a cultiva și vinde, în mod repetat, diferite cantități de cannabis, întrunește, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. La termenul de judecată din 10 august 2011, inculpatul a solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., cerere ce a fost încuviințată de instanță. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.G.F., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul omisiunii de aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și greșitei individualizări a pedepsei.

Instanța de apel a apreciat ca fondat apelul inculpatului numai în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, conform dovezilor de la dosar, dar a considerat că aceasta nu trebuie să aibă drept consecință reducerea cuantumului pedepsei stabilite judicios de prima instanță. În consecință, prin Decizia penală nr. 202/A din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte sentința penală apelată. Rejudecând, a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, în ceea ce-l privește pe inculpat, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.G.F., care a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc.

pen., solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea art. 86 1 C. pen. Recursul este întemeiat. Înalta Curte constată că, în mod justificat, instanța de apel a constatat omisiunea instanței de fond și a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 față de inculpat, în baza datelor rezultate din adresa nr. 1136/III/13/2011 a Parchetului de pe lângă D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara. Deși, în acest context, inculpatul beneficia de o a doua cauză de reducere a pedepsei, pe lângă disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., reținute de instanța de fond, în apel s-a considerat că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare.

Înalta Curte apreciază, însă, că recursul inculpatului este întemeiat, în dosar existând suficiente probe, că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea în detenție, prin aplicarea art. 86 1 și urm. C. pen., în condițiile unor măsuri stricte de supraveghere. Înalta Curte are în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita bună a acestuia, care avea un loc de muncă stabil și o pregătire profesională corespunzătoare, precum și atitudinea sa procesuală, fiind evidentă dorința acestuia de recuperare și reintegrare socială, prin modul în care a înțeles să recunoască activitatea infracțională desfășurată și să coopereze cu organele de urmărire penală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului și va casa în parte ambele hotărâri. Rejudecând, în baza art. 86 1 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, fixându-se un termen de încercare, conform art. 86 2 C. pen. Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 C. pen. Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Constatând că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză din data de 21 iunie 2011 se va dispune punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul M.G.F. împotriva Deciziei penale nr. 202/A din 8 decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Casează în parte decizia penală recurată și Sentința penală nr. 336/PI din 10 august 2011 a Tribunalului Timiș, secția penală și rejudecând : În baza art. 86 1 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. Conform art. 86 3 C. pen.

pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat din 21 iunie 2011 și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.G.F. dacă nu este arestat în altă cauză. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2012. Procesat de GGC - NN