ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 726/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 336 din 10 august

2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 5197/30/2011, în baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., s-a

dispus condamnarea inculpatului M.G.F., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă

continuată.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 65 alin.

(1) și (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II-a și

b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 21 iunie 2011 și a

arestului preventiv de la data de 22 iunie 2011 la zi.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat o cantitate de 367,03

gr. de cannabis.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la martorul B.S.A. o cantitate de

3,68 gr. de cannabis.

În baza art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la

inculpat și martorul B.S.A., cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de

la inculpatul M.G.F. suma de 1750 RON, bani dobândiți prin săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri.

Pentru a dispune

astfel, prima instanță a reținut următoarea situația de fapt:

Pe baza informațiilor

primite de către Brigada de Combatere a Criminalității Timișoara - Serviciul

Antidrog, în perioada 15 iulie 2010 - 8 iunie 2011, inculpatul M.G.F. a fost

supus unei monitorizări atente, existând date cu privire la implicarea sa în

activități vizând cultivarea și vânzarea de droguri de risc.

În activitatea

infracțională de valorificare a drogurilor, inculpatul M.G.F. a acționat

inițial în mod individual sau prin intermediul concubinei sale C.M.

Ulterior însă,

inculpatul M.G.F. a decis să se asocieze cu numitul P.L., în vederea obținerii

unei cantități mai mari de droguri, prin realizarea unei culturi pe raza

localității Sânnicolau Mare, la domiciliul acestuia din urmă, situat pe str.

O., activitatea fiind sprijinită de numitele P.E. și P.M.

Legătura dintre P.L.

și inculpatul M.G.F. a fost posibilă prin intermediul numitei P.L., soția lui

P.L., bună prietenă a lui M.G.F., cunoscută ca fiind consumatoare de droguri,

care îl vizitase frecvent pe acesta.

Inculpatul distribuia

drogurile la locuința sa situată pe str. M. din Timișoara, cercul de clienți

fiind atent și riguros selectat din rândul prietenilor apropiați. Inculpatul

avea un mod de abordare a consumatorilor inedit, în sensul că îi apela

telefonic pentru a lansa o invitație la "cafea", consumatorii

vizitându-l de îndată. Odată ajunși în zona imobilului, aceștia îl sunau sau

își confirmau apariția prin lansarea unui "bip" de pe telefonul

mobil, situație în care inculpatul deschidea poarta de acces a casei, care în

permanență era încuiată și asigurată de o cameră de supraveghere. Astfel,

consumatorul intra în casă însoțit de inculpat, pe care o părăsea ulterior

efectuării tranzacției, după aproximativ 3 - 5 min.

În această

modalitate, în perioada supusă monitorizării, au fost achiziționate, prin

intermediul colaboratorului sub acoperire Z.M., mai multe cantități de droguri,

după cum urmează: la data de 28 octombrie 2010, s-au cumpărat 4,50 gr. cannabis

pentru suma de 200 RON; la data de 04 noiembrie 2010, s-au cumpărat 4,30 gr.

cannabis în schimbul sumei de 200 RON; la data de 24 noiembrie 2010 s-au cumpărat

12,9 gr. cannabis pentru suma de 200 RON; la data de 08 februarie 2011, s-au

cumpărat 12,11 gr. cannabis, pentru suma de 400 RON; la data de 02 martie 2011,

s-au cumpărat 9,74 gr. cannabis pentru suma de 400 RON; la data de 16 iunie

2011, s-au cumpărat 4,23 gr. cannabis pentru suma de 200 RON.

Organele de urmărire

penală au identificat și un alt consumator care se aproviziona de la inculpatul

M.G.F. în persoana martorului B.S. La data de 09 noiembrie 2010, în jurul orei

18:04:40, inculpatul a fost contactat de numitul B.S. care l-a anunțat că se

află în fața imobilului din str. M., dorind să vină la o "cafea".

Inculpatul a acceptat și i-a deschis poarta de acces lui B.S., acesta rămânând

în vizită aproximativ 20 de minute, după care s-a urcat la volanul autoturismului

marca H.

Pe str. G. din

Timișoara, în fața magazinului K., autoturismul condus de B.S. a fost oprit de

lucrătorii B.C.C.O Timișoara cu sprijinul lucrătorilor Poliției Rutiere, sub

pretextul unui control de rutină. La controlul corporal efectuat asupra

numitului B.S. a fost depistată o cantitate de aproximativ 10 grame de

cannabis, despre care acesta a arătat că a achiziționat-o de la inculpatul

M.G.F.

Potrivit

dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2002 infracțiunea de trafic

ilicit de droguri de risc are, din punct de vedere obiectiv, un conținut

alternativ, putându-se realiza prin oricare dintre acțiunile de cultivare, de

producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare,

oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu,

trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni

privind circulația drogurilor de risc, fără drept.

Având în vedere

probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului de a

cultiva și vinde, în mod repetat, diferite cantități de cannabis, întrunește,

sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La termenul de

judecată din 10 august 2011, inculpatul a solicitat aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cerere ce a fost încuviințată de instanță.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel inculpatul M.G.F., care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie sub aspectul omisiunii de aplicare a art. 16 din Legea

nr. 143/2000 și greșitei individualizări a pedepsei.

Instanța de apel a

apreciat ca fondat apelul inculpatului numai în ceea ce privește omisiunea

instanței de fond de a face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, conform

dovezilor de la dosar, dar a considerat că aceasta nu trebuie să aibă drept

consecință reducerea cuantumului pedepsei stabilite judicios de prima instanță.

În consecință, prin

Decizia penală nr. 202/A din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, a admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte sentința

penală apelată. Rejudecând, a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,

în ceea ce-l privește pe inculpat, menținând celelalte dispoziții ale

hotărârii.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul M.G.F., care a invocat cazul de casare

prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând schimbarea

modalității de executare a pedepsei prin aplicarea art. 86

1

C. pen.

Recursul este

întemeiat.

Înalta Curte constată

că, în mod justificat, instanța de apel a constatat omisiunea instanței de fond

și a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 față de inculpat, în baza

datelor rezultate din adresa nr. 1136/III/13/2011 a Parchetului de pe lângă

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara.

Deși, în acest

context, inculpatul beneficia de o a doua cauză de reducere a pedepsei, pe

lângă disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., reținute de instanța

de fond, în apel s-a considerat că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici

schimbarea modalității de executare.

Înalta Curte

apreciază, însă, că recursul inculpatului este întemeiat, în dosar existând

suficiente probe, că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate

inculpatului poate fi atins și fără executarea în detenție, prin aplicarea art.

86

1

și urm. C. pen., în condițiile unor măsuri stricte de

supraveghere.

Înalta Curte are în

vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, conduita bună a acestuia,

care avea un loc de muncă stabil și o pregătire profesională corespunzătoare,

precum și atitudinea sa procesuală, fiind evidentă dorința acestuia de

recuperare și reintegrare socială, prin modul în care a înțeles să recunoască

activitatea infracțională desfășurată și să coopereze cu organele de urmărire

penală.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., va admite recursul inculpatului și va casa în parte ambele

hotărâri.

Rejudecând, în baza

art. 86

1

C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului,

fixându-se un termen de încercare, conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de

art. 86

3

C. pen.

Se va atrage atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind

revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere se va suspenda și

executarea pedepsei accesorii.

Constatând că

inculpatul a fost reținut și arestat în cauză din data de 21 iunie 2011 se va

dispune punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă

cauză, conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de inculpatul M.G.F. împotriva Deciziei penale nr. 202/A din 8

decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Casează în parte

decizia penală recurată și Sentința penală nr. 336/PI din 10 august 2011 a

Tribunalului Timiș, secția penală și rejudecând :

În baza art. 86

1

C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni

închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani

stabilit potrivit art. 86

2

C. pen.

Conform art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;

b) să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C.

proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea

pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

conform art. 71 alin. (5) C. pen.

Constată că

inculpatul a fost reținut și arestat din 21 iunie 2011 și dispune punerea de

îndată în libertate a inculpatului M.G.F. dacă nu este arestat în altă cauză.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial pentru apărătorul

desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 martie 2012.

Procesat

de GGC - NN