ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 371/2018

Ședința publică din data de 15 februarie 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 32/A-C/18.02.2014, Curtea de Apel Pitești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în complet de divergență, a admis în parte cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimații B. (România) S.A., B. S.A. - Sucursala Pitești și Biroul Executorului Judecătoresc C. și, pe cale de consecință, a completat dispozitivul deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013 pronunțată de aceeași instanță, în sensul că a obligat pârâtele B. (România) S.A. și B. S.A. - Sucursala Pitești să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. și plățile cu indexările la zi.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin decizia a cărei completare s-a solicitat pârâtele au fost obligate la plata către reclamantă a sumei de 149.940 RON plus dobânda legală, fără ca în dispozitiv să se dea o soluție asupra cererii de indexare la zi a sumei. Cererea formulată de petentă este întemeiată în parte conform art. 281

2

C. proc. civ.

Instanța a apreciat că, nu poate fi completat dispozitivul în sensul indicării datei de la care se calculează dobânda legală și indexările, deoarece instanța nu a fost învestită cu o asemenea solicitare la fond.

Împotriva acestei decizii S.C. B. (România) S.A. a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului.

În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susținut că prin completarea dispozitivului au fost încălcate dispozițiile art. 371

2

alin. (3) C. proc. civ., apreciind că actualizarea sumei în funcție de rata inflației se stabilește de către executorul judecătoresc, nefiind necesară pronunțarea instanței asupra acestui aspect.

Prin decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă, în dosarul nr. x/2014 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. București împotriva deciziei nr. 32/A - C din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva deciziei pronunțate în recurs, revizuenta B. (ROMANIA) S.A. BUCUREȘTI a formulat o cerere de revizuire în temeiul art. 322 pct. 5 teza finală din C. proc. civ.

În susținerea cererii de revizuire formulată de revizuentă, prezintă pe scurt istoricul cauzei arătând următoarele:

Prin decizia nr. 2628 pronunțata la data de 23.09.2014, în dosarul nr. x/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul băncii și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești.

În urma rejudecării cauzei, Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 672/A-C pronunțată la data de 25.06.2015, în dosarul nr. x/2011, a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1970/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. x/2011 și soluționând pe fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L..

Urmarea hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Pitești, titlul executoriu principal reprezentat de decizia nr. 38/A-C din data de 13.11.2013 a fost desființat de către instanța de control judiciar, fapt pentru care S.C. A. S.R.L. nu mai deține niciun titlu executoriu împotriva Societății B. (ROMÂNIA) S.A.

Decizia nr. 672/A-C/25.06.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Curtea de Apel Pitești a fost atacată cu recurs de către S.C. A. S.R.L.. În data de 24.03.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 672/A-C/25.06.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2011 de către Curtea de Apel Pitești, hotărâre rămasă irevocabilă.

Ulterior, revizuenta susține că a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 32/A-C pronunțată la data de 18.02.2014 de Curtea de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de Contencios Adinistrativ și Fiscal, care completează hotărârea principală, respectiv decizia civilă nr. 38/A-C pronunțată la data de 13.11.2013, ca urmare a desființării acesteia, dosarul format fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. x/2016. După mai multe cicluri procesuale, Curtea de Apel Pitești prin decizia nr. 597/A-COM/25.09.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 a admis cererea de revizuire a băncii, a desființat decizia civila nr. 32/A-C pronunțată la data de 18.02.2014 în dosarul nr. x/2011 și a respins cererea de completare formulată de petenta S.C. A. S.R.L., privind completarea deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2011.

Revizuenta învederează că obiectul cererii de revizuire este reprezentat de decizia nr. 2771/26.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă a respins recursul formulat de B. (România) S.A. împotriva deciziei nr. 32/A-C pronunțată la data de 18.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

Revizuenta indică hotărârea pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire este cerută, respectiv decizia nr. 597/A-COM/25.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2016 prin care a fost desființată deciziei nr. 32/A-C pronunțată la data de 18.02.2014, ce constituie titlul executoriu al petentei S.C. A. SRL

Având în vedere că, decizia nr. 32/A-C/18.02.2014 - prin care au fost recunoscute inițial pretențiile petentei - a fost desființată, conform deciziei nr. 597/A-COM/25.09.2017, revizuenta apreciază că se impune și schimbarea în tot a deciziei nr. 2771/26.09.2014 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2014 prin care a fost respins recursul băncii.

Prin urmare, față de argumentele învederat, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, desființarea deciziei nr. 2771/26.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ca efect al desființării hotărârii ce a stat la baza formulării recursului său.

Cererea de revizuire este inadmisibilă, potrivit celor ce urmează:

De reținut că, prin decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II -a civilă, în dosarul nr. x/2014 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. București împotriva deciziei nr. 32/A - C din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii, revizuenta S.C. B. (ROMÂNIA) S.A. București a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II -a C. proc. civ.

Fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, putând fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ. prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Articolul menționat reglementează condițiile de admisibilitate, atât cu caracter comun, pentru toate motivele ce pot fi invocate pe această cale, cât și condițiile specifice fiecăruia dintre acestea, la pct. 1-10.

Condiția de admisibilitate comună se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale:

"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (…)".

Astfel, se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești numai dacă este vorba despre:o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de apel, o hotărâre definitivă a primei instanțe împotriva căreia nu s-a declarat apel sau o hotărâre pronunțată de instanța de recurs, hotărâre prin care evocă fondul.

Deci, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, cum este cazul în speța de față, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul litigiului, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite; în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, față de cea care fusese aleasă până în acel moment.

Pot fi, așadar, atacate cu revizuire hotărârile prin care instanța de recurs admite recursul și modifică, în tot sau în parte, hotărârea recurată sau admite recursul, casează cu reținere hotărârea atacată și rejudecă fondul cauzei.

Dimpotrivă, nu pot forma obiectul revizuirii, întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanțelor de recurs prin care se declină competența de soluționare a acestei căi de atac, cele prin care se dă o soluție urmare actelor de dispoziție procesuală pe care le pot face părțile (în caz de renunțare la judecata recursului, la judecata acțiunii sau la dreptul dedus judecății, precum și de încheiere a unei tranzacții), cele prin care se respinge sau se anulează recursul în temeiul unei excepții procesuale, cele prin care se constată perimarea recursului sau se anulează recursul ca neregulat introdus, ca netimbrat ori ca insuficient timbrat, cele prin care se constată nulitatea recursului sau se respinge recursul, ca nefondat sau ca tardiv, și nici hotărârile de casare intermediare, prin care s-a admis recursul și s-a casat cu reținere sau cu trimitere.

Astfel, o atare situație nu se întâlnește atunci când instanța de recurs respinge recursul, cum este și cazul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, prin care a fost respins recursul promovat de recurenta S.C. B. (ROMANIA) S.A. București, ca nefondat.

Prin urmare, instanța de revizuire constată că cererea de revizuire formulată nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., întrucât decizia atacată nu evocă fondul.

Drept urmare, calea extraordinară promovată de revizuentă este inadmisibilă, dată fiind neîndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de textul legal mai sus menționat.

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 cu referire la art. 326 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. București împotriva deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2018.