ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2781/2018

Ședința publică din data de 12 iunie 2018

Asupra cererii de completare a dispozitivului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 867/13.03.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și a respins ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva aceleiași decizii.

La data de 12.06.2018, A. a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018 sus-menționate, în sensul admiterii cererii sale de obligare a recurentei-pârâte la plata sumei de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

În motivare, a prezentat evoluția litigiului, subliniind că, în etapa procesuală a recursului, a formulat atât recurs incident, cât și întâmpinare la recursul principal formulat de S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă; ca o consecință a respingerii ca inadmisibil a recursului principal, instanța supremă a respins ca rămas fără efect recursul său incident, fără a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată.

În continuare, a evocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ.. și a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, în sensul obligării recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat petenta că în speță sunt îndeplinite condițiile vizând caracterul real, necesar și rezonabil al cheltuielilor de judecată, precum și a legăturii de cauzalitate între cheltuielile efectuate și cauza dedusă judecății.

Analizând cererea de completare a dispozitivului, în temeiul art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Prin decizia nr. 867/13.03.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă și a respins ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva aceleiași decizii.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu trimitere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

În baza acestui text de lege, petenta A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, în sensul admiterii cererii sale de obligare a recurentei-pârâte S.C. BUCUR OBOR S.A. la plata sumei de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

În speță, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, constată că prin decizia nr. 867/13.03.2018 a respins atât recursul principal declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A., cât și recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A..

În aceste condiții, cheltuielile de judecată nu au fost acordate.

Este adevărat că și recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. a fost respins, astfel că s-ar fi putut avea în vedere acordarea unor cheltuieli de judecată, dar numai în condițiile în care recurenta-reclamantă ar fi făcut o distincție între cheltuielile de judecată aferente recursului său de cele necesare apărărilor față de recursul părții adverse.

În speță, o asemenea defalcare nu a fost efectuată, așa încât nu se poate identifica suma pe care petenta ar fi avansat-o pentru apărarea sa față de recursul principal - singura care ar fi putut fi recuperată de către petentă, în condițiile respingerii recursului principal, dar și a celui incident.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A., privind completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2018.