ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 278/2018

Ședința publică din data de 2 februarie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 8715 din 31 august 2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2016 s-a admis sesizarea din oficiu în cauza având ca obiect îndreptare eroare materială și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii nr. 8715 din 22 august 2016, în sensul menționării "Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare".

Împotriva încheierii nr. 8715 din 31 august 2016, pronunțate de Judecătoria Timișoara a declarat apel apelantul A..

Prin decizia civilă nr. 210 din 15 februarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiș a respins apelul formulat de apelantul A., împotriva încheierii civile nr. 8715 din 31 august 2016, pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘ, B.E.J. B. ȘI C., CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII TIMIȘ, PRIMĂRIA MUNCIPIULUI DEJ PRIN PRIMAR, BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DEJ, D. și E., fără cheltuieli de judecată în apel.

Tribunalul a reținut că acesta este neîntemeiat pentru că din cuprinsul cererii de apel nu au putut fi deslușite nemulțumirile apelantului cu privire la încheierea de îndreptare eroare materială atacată, apreciind că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 476 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.

Tribunalul a mai constatat că, prin încheierea apelată, prima instanță a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul menționării "Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare", în locul termenului de 30 de zile menționat anterior, această mențiune fiind în acord cu dispozițiile imperative ale art. 651 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., recursul nefiind motivat în drept.

La termenul de judecată din data de 15 iunie 2017 - în prezența contestatorului - recurent, Curtea a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, în raport cu dispozițiile art. 248 din Noul C. proc. civ., coroborat cu art. 483 și cu art. 718 C. proc. civ., iar prin decizia nr. 107 din 15 iunie 2017 Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a respins recursul, ca inadmisibil, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 718 alin. (1) din C. proc. civ., partea neavând la dispoziție calea de atac a recursului, soluția tribunalului fiind definitivă, adică finală, în accepțiunea legii procesuale.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A..

Cererea nu este motivată în drept.

Intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DEJ și a intimatului OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ.

Recursul este inadmisibil.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în legislația noastră fiind exclusă posibilitatea legală a declarării recursului la recurs.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins ca inadmisibil recursul, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., coroborat cu art. 483 și cu art. 718 C. proc. civ., astfel că decizia recurată este definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind pronunțată într-o altă cale de atac a recursului.

Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.

În consecință, decizia pronunțată de instanța de recurs fiind definitivă, ea nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Conform art. 457 C. proc. civ., care reglementează legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

În condițiile în care recursul este inadmisibil, nu se mai impune examinarea excepției invocate de intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ prin întâmpinare.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 107 din 15 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 februarie 2018.