ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2017/2018

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Brăila, reclamanta A. au chemat în judecată pe pârâta B. S.A. - SUCURSALA BRĂILA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună: declararea ca fiind abuzive a următoarelor clauze inserate unilateral și nenegociat de banca- pârâtă în Contractul de credit de consum nr. x din 14.05.2008, restructurat prin actul adițional nr. x din 14.01.2011 și actul adițional nr. x din 17.01.2012: Capitolul IV. "Dobânzi, comisioane și taxe", fraza doi, referitor la comisionul de administrare lunară a creditului 0,45% aplicat la soldul creditului prevăzut în Contractul de credit de consum nr. x din 14.05.2008, restructurat prin act adițional nr. x din 14.01.2011 și act adițional nr. x din 17.01.2012, în valoare de 4.619,33 CHF, precum și restituirea acestuia de la data semnării contractului până la data pronunțării definitive a hotărârii; obligarea Băncii să pună la dispoziție formula de calcul a DAE indicat la subpunctul 4.6; subpunctul (ii) de la punctul 2.1 al articolului 2, "Valoarea dobânzilor și comisioanelor bancare" din act adițional nr. x din 14.01.2011 la Contractul de credit de consum nr. x din 14.05.2008, referitor la faptul că rata anuală a dobânzilor devine variabilă începând cu rata 13, iar marja fixă este de 8,78%; punctul 2.5 al articolului 2 "Valoarea dobânzilor și comisioanelor bancare" din act adițional nr. x din 14.01.2011 la Contractul de credit de consum nr. x din 14.05.2008, referitor la faptul că DAE a devenit 14,12%; în cazul în care se vor constata grave calcule ascunse cu privire la modul de calcul al dobânzilor, DAE și rata anuală a dobânzii, a solicitat restituirea tuturor sumelor încasate abuziv prin calculul împovărător al dobânzii; s-a cerut obligarea Băncii să-i pună la dispoziție formula de calcul a dobânzilor, stabilită la data întocmirii convenției, precum și în cele două acte adiționale. Pârâte B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care, a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar, pe fondul cauei, respingerea cererii, ca neîntemeiată. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 5460/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Brăila, secția Civilă în dosar nr. x/2015, a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei B. S.A. - SUCURSALA BRĂILA. A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune. S-a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. - SUCURSALA BRĂILA, ca nefondată. C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal și motivat reclamanta A., solicitând anularea sentinței civile apelate și, în rejudecare, admiterea in integrum a acțiunii sale, cu consecința restituirii comisionului de administrare în cuantum de 0,45% ce a fost achitat de la data semnării contractului, cu îndepărtarea clauzelor abuzive menționate pe larg în cuprinsul acțiunii, cu restituirea valorii reprezentând diferența dintre dobânda percepută ilegal și majorată unilateral, de la data semnării contractului și data rămânerii definitive a hotărârii (marja fiind 0, nefiind stipulată în contractul inițial), precum și obligarea Băncii să-i pună la dispoziție formula de calcul aplicată în contractul lor în mod unilateral. D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia nr. 180/A civ din 24 februarie 2016 a Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 5460/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata B. S.A. - SUCURSALA BRĂILA. E. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, recurenta-reclamantă A., iar cererea de recurs a fost înaintată Curții de Apel Galați. F. Hotărârea instanței de recurs.

Prin decizia civilă nr. 24/R din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2015, a fost declinată competența de soluționare a recursului, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se pronunța astfel, această din urmă instanță a invocat prevederile art. 483 alin. (3) și alin. (4) din C. proc. civ., precum și considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. F. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Galați.

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, a fost declarată ca neconstituțională sintagma "precum și alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curții Constituționale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidența acestor dispoziții și referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituțională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică cele care pornesc în primă instanță de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. Conținutul acestui paragraf este următorul: "Întrucât recursul se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție și, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea reține că, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile legale criticate introduc o dublă măsură în privința evaluării legalității hotărârilor judecătorești, stabilind, pe de-o parte, că instanța supremă își exercită acest rol numai în anumite situații și, pe de altă parte, că își exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine și dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituțională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puțin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și că doar anumite recursuri ajung să fie soluționate la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, aceasta însemnând că, în concepția actualului C. proc. civ., tribunalul este instanța care are plenitudine de competență, în primă instanță, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanțe au competența în primă instanță.

În ce privește criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluționate de către judecătorii, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, aceasta însemnând că, în ce privește criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competența, în primă instanță, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziții legale cu Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât și în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depășesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reține că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 și 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului și hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competența de soluționare a recursurilor revine instanțelor imediat superioare, respectiv curților de apel.

Faptul că intră în competența curților de apel soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluționate în primă instanță de judecătorii, rezultă și din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situație tribunalul nu are plenitudine de competență, soluționarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competența judecătoriilor.

Nu pot fi reținute considerentele Curții de Apel privitor la faptul că dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conținutul dispozițiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție "în condițiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casație și Justiție examinează recursurile care sunt în competența sa "în condițiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanță de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, care nu a fost declarat neconstituțional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluționa de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, așa după cum s-a arătat mai sus, în speța de față aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție are competența generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curților de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situație ce nu se regăsește în speța de față.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicție, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziție care să permită "sărirea" vreunei instanțe imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanța competentă este cea imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Mai mult, o interpretare care să atribuie competența de drept comun a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, situație ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție și cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați.