ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 149/2018

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2018

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, la data de 14.05.2015, reclamantul A. SPRL Filiala Argeș, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C. și D., în calitate de administratori ai debitoarei, a solicitat antrenarea răspunderii personale și obligarea pârâților la plata sumei de 77.999 RON reprezentând creanțe înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.

Prin sentința civilă nr. 180 din 17.02.2016, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. SPRL Filiala Argeș, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., împotriva pârâților C. și D., în calitate de administratori ai debitoarei.

Au fost obligați pârâții, în solidar, să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitoarei B. S.R.L., suma de 77.999 RON.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții C. și D..

Prin decizia nr. 433/A-COM din 30 mai 2017, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat perimate apelurile declarate de pârâții C. și D. împotriva sentinței civile nr. 180 din 17.02.2016 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș.

Împotriva deciziei nr. 433/A-COM din 30 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs pârâții C. și D..

Recursurile pârâților au fost întemeiate pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., în susținerea cărora au arătat, în esență, că instanța de apel a încălcat prevederile art. 416 C. proc. civ. la soluționarea excepției prin constatarea perimării cauzei, sens în care au solicitat admiterea recursurilor, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Pitești în vederea continuării judecății.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererile de recurs nu au fost timbrate, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deși prin adresele aflate la filele x, emise la 19 iulie 2017 recurenților li s-a comunicat obligația achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de câte 100 RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 2 noiembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, părților potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.

La termenul din 25 ianuarie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursurile vor fi anulate ca netimbrate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În speță, se constată că recursurile nu au fost timbrate anticipat și că recurenții nu s-au conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de câte 100 RON, așa cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosar.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrată a recursurilor declarate de pârâții C. și D..

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul cărora va anula recursurile ca netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrate recursurile declarate de pârâții C. și D. împotriva deciziei nr. 433/A-COM din 30 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2018.