ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1708/2019

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale la 31 iulie 2018, sub dosar nr. x/2018, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, au solicitat obligarea acestuia la:

- recalcularea și plata drepturilor salariale aferente majorării de 12% începând cu 01.08.2015 și până la data de 01.12.2015, conform O.U.G. nr. 83/2014, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective;

- încadrarea salarială și plata drepturilor salariale în conformitate cu O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 54/2015, respectiv acordarea majorării de 15 % aplicat la salariul majorat cu 12%, prevăzut de art. 2 alin. (6) începând cu 01.12.2015 și până la data plății, sume actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective;

- majorarea salariului de bază cu 15%, conform O.U.G. nr. 9/2017 pentru personalul nedidactic din ISJ, începând cu 01.01.2017, față de luna decembrie 2016, până la 31.12.2017, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală la data plății efective;

- Legea 153/2017, actualizată, art. 38 cere prevede la pct. 2 că "Începând cu data de 1 iulie 2017 lit. a) se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna iunie 2017, până la 31 decembrie 2017, cuantumul brut al salariilor de bază, soldelor de funcție/salariilor de funcție și indemnizațiilor de încadrare, precum și cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor, primelor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut lunar, indemnizația brută de încadrare, solda lunară de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții", iar la pct. 3 s-a prevăzut că" Începând cu data de 1 ianuarie 2018 se acordă următoarele creșteri salariale: a) cuantumul brut al salariilor de bază, soldelor de funcție/salariilor de funcție, indemnizațiilor de încadrare, precum și cuantumul brut al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor, primelor, premiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, solda lunară/salariul lunar de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se majorează cu 25% față de nivelul acordat pentru luna decembrie 2017, fără a depăși limita prevăzută la art. 25, în măsura în care personalul respectiv își desfășoară activitatea în aceleași condiții".

- recalcularea și plata drepturilor salariale aferente majorării salariului de bază cu 15 % pentru complexitatea muncii, începând cu 01.04.2018, față de luna martie 2018, conform pct. 2 la nota din Legea 79/2018, care prevede că " personalul contractual din serviciile publice deconcentrate ale instituțiilor din subordinea, coordonarea sau sub autoritatea Ministerului Mediului, Ministerului Muncii și Justiției Sociale, Ministerului Sănătății și Ministerului Educației Naționale beneficiază pentru complexitatea muncii de o majorare a salariului de bază de 15%."

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.U.G. nr. 83/2014, Legea 153/2017 și Decizia ÎCCJ nr. 4426/2013.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, instanța, din oficiu, pentru o mai bună administrare a probelor, în temeiul art. 139 alin. (5) C. proc. civ. a dispus disjungerea cauzei pentru fiecare reclamant, formându-se dosare separate.

În urma disjungerii, a fost înregistrat dosarul nr. x/2018 privind acțiunea reclamantei H..

Prin sentința civilă nr. 844/2018 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta H., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți.

A fost obligat pârâtul la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantei, aferente perioadei 01.08.2015-30.11.2015, prin aplicarea majorării de 12 % a salariului de bază, conform O.U.G. nr. 83/2014.

A fost obligat pârâtul la recalcularea drepturilor salariale majorate conform O.U.G. nr. 83/2014, O.U.G. nr. 54/2015 și O.U.G. nr. 9/2017 luând în considerare majorarea de 12 % dispusă mai sus, pentru perioada 01.12.2015-30.06.2017.

A fost obligat pârâtul la plata diferențelor de drepturi salariale dintre drepturile salariale calculate conform dispozițiilor de mai sus și cele efectiv încasate pe perioada 01.08.2015-30.06.2017, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărui drept și până la data plății efective și a dobânzii legale.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, reclamanta H. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 762 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta H. împotriva sentinței civile nr. 844 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

A fost admis apelul declarat de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 844 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o în parte sentința, în sensul că s-a respins cererea în totalitate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la 16 aprilie 2019, petenta H. a formulat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 762 din 21 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1455/2019 din 20 mai 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

A fost disjunsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și declinată competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire formulată de revizuenta H., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la 21 iunie 2019.

În motivare, revizuenta susține că în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova a pronunțat decizia nr. 538/2019 din 5 martie 2019 prin care a respins apelul formulat de către Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 850 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, fiind astfel menținută soluția primei instanțe în sensul admiterii în parte a cererii formulate de petentă.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 762 din 21 martie 2019 în dosarul nr. x/2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus admiterea apelului formulat de Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți și respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de revizuentă.

Așadar, critica pentru care revizuenta înțelege să formuleze prezenta cerere de revizuire, vizează existența a două hotărâri judecătorești contradictorii în ceea ce privește cererile de chemare în judecată care au același obiect și același pârât în ambele cauze, respectiv Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, context în care solicită revizuirea deciziei civile nr. 762 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și menținerea sentinței civile nr. 844 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reține următoarele:

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - prevede că "revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că prin cererea de revizuire formulată s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 762 din 21 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Craiova și anularea hotărârii atacate, apreciindu-se că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 538/2019 din 5 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Craiova.

Verificând hotărârile evocate de revizuentă, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv decizia nr. 762 din 21 martie 2019 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată, în apel, în dosarul nr. x/2018, într-un litigiu purtat între reclamanta H. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.

Hotărârea pretins contradictorie, decizia nr. 538/2019 din 5 martie 2019 a Curții de Apel Craiova a fost pronunțată în dosarul nr. x/2018, în care figurau ca părți reclamanta I. și pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.

Din cele menționate anterior, rezultă că în speță nu este îndeplinită condiția identității de părți în dosarele nr. x/2018 și y/2018, în care s-au pronunțat cele două hotărâri pretins contradictorii, întrucât hotărârea invocată de revizuentă ca având autoritate de lucru judecat nu a fost pronunțată într-un litigiu în care aceasta să fi avut calitatea de parte.

În raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat, având în vedere că cele două hotărâri pronunțate în cele două dosare nu sunt potrivnice, cererea de revizuire formulată de revizuenta H. fiind inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Printr-o altă critică, revizuenta susține că prezenta cerere de revizuire, vizează existența a două hotărâri judecătorești contradictorii, întrucât cererile de chemare în judecată au același obiect și același pârât în ambele cauze, respectiv Inspectoratul Școlar Județean Mehedinți, sens în care solicită revizuirea deciziei civile nr. 762 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și menținerea sentinței civile nr. 844 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018.

Această susținere nu poate fi primită, deoarece prin decizia civilă nr. 762 din 21 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, au fost soluționate apelurile formulate împotriva sentinței civile nr. 844 din 6 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2018, context în care se constată că cele două hotărâri au fost pronunțate în același ciclu procesual.

Prin urmare, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanța de revizuire verifică îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile legale menționate mai sus, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea de lucru judecat ce rezultă dintr-o hotărâre anterioară și dacă instanța constată această situație procedează la anularea ultimei hotărâri.

Așadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reținute elemente de contrarietate între cele două hotărâri, având în vedere că nu au avut aceleași părți.

Așa fiind, constatând a nu fi întrunită condiția existenței triplei identități de părți, obiect și cauză, în raport cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta H. împotriva deciziei civile nr. 762 din 21 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta H. împotriva deciziei civile nr. 762 din 21 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN MEHEDINȚI.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2019.