ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1374/2019

Ședința publică din data de 18 septembrie 2019

Asupra recursurilor de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 7 aprilie 2014, sub nr. x/2014, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor S.C. B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAȚI, S.C. E. S.A. GALAȚI și S.C. F. S.A. GALAȚI la plata daunelor materiale în cuantum de 759.396 RON și a penalităților de întârziere calculate la această sumă, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 203 din Legea nr. 297/2004.

Prin sentința civilă nr. 220/2015 din 10 iulie 2015, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a admis în parte acțiunea și le-a obligat, în solidar, pe pârâte la plata către reclamant a daunelor materiale în cuantum de 734.541,39 RON și a dobânzii legale începând cu 25 octombrie 2011 și până la data de plății, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 15.699 RON.

Împotriva sentinței primei instanțe, S.C B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAȚI, S.C E. S.A. GALAȚI și S.C F. S.A. GALAȚI au declarat apel.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis cererea de suspendare a judecății formulată de apelanta-pârâtă S.C. C. S.A. și a dispus suspendarea judecării apelurilor, până la soluționarea dosarului nr. x/2012, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin cererea formulată la 4 august 2017, apelanta-pârâtă S.C. C. S.A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, ca urmare a soluționării dosarului nr. x/2012

La termenul din 18 octombrie 2017, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis cererea formulată de apelanta-pârâtă S.C. C. S.A., a repus cauza pe rol și a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării apelurilor, invocată de intimatul-reclamant A..

Prin decizia civilă nr. 248/A din 18 octombrie 2017, astfel cum a fost completată prin decizia civilă nr. 278/A din 15 noiembrie 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a constatat perimarea apelurilor declarate de apelantele-pârâte S.C B. S.A., S.C C. S.A., S.C. D. S.A. GALAȚI, S.C. E. S.A. GALAȚI și S.C. F. S.A. GALAȚI împotriva sentinței primei instanțe și le-a obligat pe apelantele-pârâte la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.000 RON.

Împotriva deciziei instanței de apel, S.C. C. S.A. a declarat recurs, fără să indice în drept motivele de casare pe care își întemeiază recursul.

În susținerea recursului, recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. a susținut, în esență, că prin încheierea din 9 noiembrie 2016, instanța de apel a suspendat judecata apelurilor având în vedere că dezlegarea acestora depindea de soluția ce urma a fi pronunțată în dosarul nr. x/2012 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, la 7 martie 2017, pe rolul Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă era înregistrat dosarul nr. x/2017, a cărui soluționare a fost amânată ca urmare a nerestituirii dosarului nr. x/2012 la Curtea de Apel Galați.

În continuare, recurenta-pârâtă a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 151 din 1 februarie 2017, în dosarul nr. x/2012, prin care a admis excepția inadmisibilității recursului, pe care l-a respins ca inadmisibil.

Aceeași parte a susținut că intimatul-reclamant a formulat contestație în anulare împotriva deciziei anterior evocate, înregistrată la 25 septembrie 2017, sub nr. x/2017, prin care a recunoscut că a luat cunoștință de hotărârea contestată la 12 septembrie 2017.

În aceste condiții, recurenta-pârâtă a subliniat că soluționarea dosarului nr. x/2016 era posibilă doar după motivarea deciziei din recurs și restituirea dosarului nr. x/2012 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

De altfel, aceeași parte a arătat că dosarul nr. x/2012 nu a fost soluționat în mod irevocabil, având în vedere că decizia instanței de recurs a fost atacată cu contestație în anulare de intimatul-reclamant A..

În final, recurenta-pârâtă a conchis că a formulat cererea de repunere pe rol înăuntrul termenului de 6 luni, prin raportare la data de 15 februarie 2017, când a luat cunoștință de soluția din dosarul nr. x/2012, în urma eliberării unui certificat de grefă.

Intimatele-pârâte S.C. D. S.A. GALAȚI și S.C. E. S.A. GALAȚI au formulat întâmpinări, precum și recursuri incidente, prin care au invocat motive similare cu cele invocate de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea recursului principal pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare limitativ prevăzute de lege, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat, cu obligarea recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare și la recursurile incidente, prin care a solicitat respingerea acestora ca inadmisibile, iar în subsidiar, ca nefondate.

Recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului, întrucât criticile formulate prin cererea de recurs se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor, iar prin încheierea din 5 decembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Recurentele-pârâte S.C. C. S.A. și S.C. D. S.A. GALAȚI și intimatul-reclamant A. au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., încadrarea criticilor din cererea de recurs a recurentei-pârâte S.C. C. S.A. în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din același act normativ, "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Totodată, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiează și dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, neîncadrarea criticilor în motivele de casare limitativ prevăzute de lege, precum și formularea acestora cu depășirea termenului legal sunt sancționate cu anularea recursului.

Soluția la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare în care se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste texte de lege, instanța supremă constată că prin cererea de recurs nu au fost indicate și dezvoltate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, simpla expunere a istoricului litigiului, fără dezvoltarea unor critici de nelegalitate care să fie îndreptate împotriva considerentelor deciziei recurate, nu întrunește cerința impusă de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Totodată, aserțiunea recurentei-pârâte, în sensul că a formulat cererea de repunere pe rol înăuntrul termenului de 6 luni, prin raportare la data de 15 februarie 2017, când a luat cunoștință de soluția din dosarul nr. x/2012, nu constituie o veritabilă critică de nelegalitate, întrucât această parte nu a indicat prin cererea de recurs normele procedurale pretins încălcate de către instanța de apel.

De asemenea, invocarea prin răspunsul la întâmpinare a unor norme procedurale și a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu acoperă neregularitatea anterior evocată, întrucât invocarea și dezvoltarea motivelor de casare trebuie să se realizeze prin chiar cererea de recurs formulată în termenul legal.

Cum completarea cererii de recurs s-a făcut cu depășirea termenului legal rezultă că în privința acestor motive intervine sancțiunea nulității, instituită de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, constatând că cererea de recurs nu cuprinde critici de nelegalitate susceptibile de a fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nici nu au fost identificate motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) din același act normativ, va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva deciziei instanței de apel.

Față de soluția de anulare a recursului principal, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 472 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile și în recurs conform art. 491 alin. (1) din același act normativ, motiv pentru care va constata ca rămase fără efecte recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte S.C. D. S.A. GALAȚI și S.C. E. S.A. GALAȚI împotriva aceleiași decizii.

Cu privire la cererea de obligare a recurentelor-pârâte la plata către intimatul-reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, instanța supremă constată că intimatul-reclamant a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, conform ordinului de plată de la dosarul de recurs.

Față de soluțiile de anulare a recursului principal și de constatare ca rămase fără efecte a recursurilor incidente, în temeiul art. 452 și art. 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga în solidar pe recurentele-pârâte S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAȚI și S.C. E. S.A. GALAȚI la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 248/A din 18 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Constată ca rămase fără efecte recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte S.C. D. S.A. GALAȚI și S.C. E. S.A. GALAȚI împotriva aceleiași decizii.

Obligă în solidar pe recurentele-pârâte S.C. C. S.A., S.C. D. S.A. GALAȚI și S.C. E. S.A. GALAȚI la plata către intimatul-reclamant A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2019.