ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1048/2019

Ședința publică din data de 16 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2013 a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de petenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR BUCUREȘTI privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2010 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR, indicându-se, în esență, următoarele motive de revizuire prevăzute de Noul C. proc. civ.:

1) Hotărârea atacată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și/sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut - "în folosul celor interesați"; 4) Judecătorii: A., B., C., D., E., F., G., H. și nu numai, au fost sancționați/trebuiau să fie sancționați disciplinar definitiv pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență - în folosul exclusiv al celor interesați în acte și fapte de corupție, cu mize de 850.000 milioane de Euro; după darea hotărârii atacate, au fost aflate înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; 7) Statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de procurori și nu numai; 8) Există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă Autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri: decizia civilă nr. 226/20.03.1990 a Tribunalului județean Constanța, pronunțată în dosarul nr. x/1990 - confirmată ca legală și temeinică de Curtea Supremă de Justiție prin decizia civilă nr. 1039/29.05.1992 pronunțată în dosarul nr. x/1991 - când a fost respins ca nefondat recursul extraordinar declarat de procurorul general al României împotriva hotărârii Tribunalului județean Constanța, precizată mai sus; arată că a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa - mai cu seamă în cauzele aflate pe rolul Completului de 5 judecători din ÎCCJ în anii: 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014; 10) Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a putut constata numeroase încălcări ale drepturilor sau libertăților fundamentale ale membrilor fondatori, ca urmare a procedurilor realizate cu rea-credință de reprezentanții Guvernului României la Strasbourg - în folosul exclusiv al celor interesați în acte și fapte de corupție, în perioada: 1993 - 2006, în general și după aderarea României la Uniunea Europeană, în anii: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 și 2013 și 2014; 11) după ce decizia civilă nr. 226/20.03.1990 a Tribunalului Județean Constanța a fost confirmată ca legală și temeinică de Curtea Supremă de Justiție prin decizia civilă nr. 1039/29.05.1992 - Curtea Constituțională a României a fost dezinformată de instanțele de judecată - în folosul exclusiv al celor interesați în acte și fapte de corupție.

Cererea de revizuire a fost înregistrată, sub nr. x/2019, pe rolul secției I Civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care prin încheierea nr. 777 din 10 aprilie 2019 a admis excepția necompetenței funcționale a secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul, spre competentă soluționare, secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pe rolul acestei instanțe, cererea de revizuire formulată de ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR a fost înregistrată sub nr. x/2019*.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte, constată că în raport de data sesizării instanței de fond, respectiv 18.08.2011, prevederile Noului C. proc. civ., invocate de revizuentă nu se aplică litigiului pendinte, în cauză fiind aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții sau motive de recurs, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de revizuire invocată, din oficiu, și a reținut:

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Totodată, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar "cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru".

Este de reținut că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

În speță, revizuenta a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 16 mai 2019, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, respectiv 16 mai 2019, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea cererii, ca netimbrată.

În raport de prevederile legale anterior evocate, cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva încheierii nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, va fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta ASOCIAȚIA PENTRU CINSTIREA MEMORIEI EROILOR împotriva încheierii nr. 1718 din 18 aprilie 2013, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2019.