CASE OF ROLGEZER AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții locuiesc în satul Naumovka din regiunea Tomsk, în apropierea unei instalații radiochimice ale Complexului Industrial Chimic din Siberia (denumit în continuare „planta”), deținută și exploatată de stat. La o dată neespecificată în iulie 1997, reclamanții au dau în judecată planta pentru compensarea daunelor asupra sănătății cauzate de activitatea sa. La 27 iulie 1997, Curtea de Oraș Seversk din regiunea Tomsk a înregistrat declarația de reclamație și a înscris prima audiere pentru 3 noiembrie 1997. Întrucât Curtea de Oraș a fost situată în zona cu acces restricționat, Curtea a solicitat reclamanților să furnizeze informații personale necesare pentru a pregăti un permis. Reclamanții nu au apărut la audiere din 3 noiembrie 1997. Reprezentanții acestora au fost prezenți.

Tribunalul a ordonat o examinare de experți. La 9 decembrie 1997, Curtea Regională Tomsk a anulat decizia deoarece a fost luată în absența reclamanților. La 28 aprilie 1998, reclamanții au furnizat informații personale și au fost eliberați cu o trecere de către administrația orașului Seversak. 10. În audierea din 15 mai 1998, reclamanții au modificat cererile lor și au contestat licența de exploatare acordată instalației de către Guvernul Regional Tomsk și au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul Regional Tomsk a fost citat ca co-apărător și ședința a fost suspendată până la 14 iulie 1998. 11. La 14 iulie 1998, reclamanții nu au apărut și ședința a fost suspendată până la 31 august 1998. 12. La 31 august 1998, numai doi reclamanți au venit la instanță și ședința a fost suspendată până la 21 octombrie 1998. 13. La 21 octombrie 1998, reclamanții și-au modificat din nou cererile și au cerut instanței să cheme martorii.

Audierile au avut loc la 24 noiembrie și 7 decembrie 1998. 15. La 7 decembrie 1998, Curtea de Oraș Seversk din regiunea Tomsk a ordonat Ministerului Sănătății Publice să efectueze un examen de experți la cererea inculpatului și să rămână la procedură. În aceeași zi, dosarul a fost trimis Ministerului Sănătății Publice. 16. La 29 ianuarie 1999, Curtea Regională Tomsk a susținut hotărârea din 7 decembrie 1998 privind recursul. 17. În următorii trei ani Curtea a trimis zece avertizări Ministerului Sănătății Publice, cerându-i să efectueze examinarea sau, dacă nu a fost posibil, să returneze dosarul în instanță. 18. La 22 aprilie 2002, Ministerul Sănătății Publice a returnat dosarul Tribunalului, declarând că nu a fost posibil să efectueze examinarea deoarece acuzatul nu a plătit pentru aceasta.

În aceeași zi, Tribunalul a reluat procedura. 19. În ședința din 26 iunie 2002, reclamanții și-au retras cererile împotriva Guvernului Regional Tomsk și-au modificat cererile împotriva instalației. Ședința a fost suspendată până la 4 iulie 2002. 20. Tribunalul orașului a desfășurat audieri la 4 și 15 iulie 2002. La 15 iulie 2002, Tribunalul orașului Seversk din regiunea Tomsk a respins cererile reclamanților ca fiind nefondați. 21. La 5 noiembrie 2002, Curtea Regională Tomsk a susținut hotărârea privind recursul.

5. The applicants live in the village of Naumovka in the Tomsk region in the vicinity of a radiochemical plant of the Siberian Chemical Industrial Complex (hereinafter “the plant”), owned and operated by the State. 6. On an unspecified date in July 1997 the applicants sued the plant for compensation for the damage to their health caused by its activity. They also sought an injunction banning the burial ground disposal of nuclear waste. On 27 July 1997 the Seversk Town Court of the Tomsk Region registered the statement of claim and listed the first hearing for 3 November 1997. 7. As the Town Court was situated in the area with restricted access, the court asked the applicants to provide personal information necessary to prepare a pass for them.

8. The applicants did not appear at the hearing of 3 November 1997. Their representatives were present. The Town Court ordered an expert examination. On 9 December 1997 the Tomsk Regional Court quashed the decision because it had been taken in the applicants’ absence. 9. On 28 April 1998 the applicants provided their personal information and were issued with a pass by the Seversak Town Administration. 10. At the hearing of 15 May 1998 the applicants modified their claims. They challenged the exploitation licence granted to the plant by the Tomsk Regional Government and claimed compensation in respect of non-pecuniary damage.

The Tomsk Regional Government was cited as co-defendant and the hearing was adjourned until 14 July 1998. 11. On 14 July 1998 the applicants did not appear and the hearing was adjourned until 31 August 1998. 12. On 31 August 1998 only two plaintiffs came to the court and the hearing was adjourned until 21 October 1998. 13. On 21 October 1998 the applicants again modified their claims and asked the court to call witnesses. The hearing was adjourned until 24 November 1998. 14. Hearings were held on 24 November and 7 December 1998. 15. On 7 December 1998 the Seversk Town Court of the Tomsk Region ordered the Ministry of Public Health to perform an expert examination at the defendant’s request and stayed the proceedings.

On the same day the case file was sent to the Ministry of Public Health. 16. On 29 January 1999 the Tomsk Regional Court upheld the decision of 7 December 1998 on appeal. 17. During the following three years the Town Court sent ten warnings to the Ministry of Public Health, asking it to perform the examination or, if it was not possible, to return the case file to the court. 18. On 22 April 2002 the Ministry of Public health returned the case file to the Town Court, stating that it had not been possible to perform the examination because the defendant had not paid for it. On the same day the Town Court resumed the proceedings. 19. At the hearing of 26 June 2002 the applicants withdrew their claims against the Tomsk Regional Government and amended their claims against the plant.

The hearing was adjourned until 4 July 2002. 20. The Town Court held hearings on 4 and 15 July 2002. On 15 July 2002 the Seversk Town Court of the Tomsk Region dismissed the applicants’ claims as unsubstantiated. 21. On 5 November 2002 the Tomsk Regional Court upheld the judgment on appeal.