ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3413/2018

HOTĂRÂRE

04.10.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3413/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2015 pe rolul Tribunalului Galați, secția I civilă, revizuentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimații Municipiul Galați - Primarul Municipiului Galați, Uniunea Elenă din România, Ministerul Justiției, B. S.R.L. Galați, Guvernul României, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor, OCPI Galați și C. revizuirea Sentinței civile nr. 904/4.06.2014 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2012.

Prin Sentința civilă nr. 295/30.03.2017, Tribunalul Galați a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului A. și în consecință a respins cererea de revizuire ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Totodată, s-a dispus reducerea onorariului apărătorului pârâtului Municipiul Galați de la suma de 5.208 RON la suma de 620 RON, fiind obligat revizuentul să plătească intimatului această sumă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că obiectul Dosarului nr. x/2012 soluționat prin Sentința nr. 904/4.6.2014 pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă, a cărei revizuire s-a solicitat a avut ca obiect obligația de a face în ce privește obligarea Guvernului României, Ministerului Finanțelor Publice, Ministerului Administrației și Internelor, Primarului Municipiului Galați și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud Galați, la predarea imobilului situat în Galați.

În aceste condiții s-a constatat că în litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. x/2012 având ca obiect "obligația de a face", calitatea de reclamant a avut-o doar C., nu și A.

Prin urmare s-a constatat de către instanța de fond că revizuentul A. nefiind parte în litigiul soluționat prin Sentința nr. 904/14.6.2014, Dosar nr. x/2012 a Tribunalului Galați, secția I civilă, nu are calitate procesuală activă în cererea de revizuire, motiv pentru care aceasta a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul A., iar prin Decizia nr. 38A/5.03.2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în Dosarul nr. x/2015, apelul revizuentului a fost respins ca nefondat, reținându-se că în ipoteza în care revizuentul a fost nemulțumit de Sentința civilă nr. 904/2014 a Tribunalului Galați prin faptul că sentința nu s-a pronunțat în contradictoriu cu el, avea la îndemână doar calea ordinară a apelului.

Împotriva acestei hotărâri revizuentul A. declarat recurs solicitând casarea ei întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind dată cu încălcarea normelor de drept material.

În ședința publică din 4.10.2018, Înalta Curte a ridicat excepția inadmisibilității recursului raportat la dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Cum în temeiul art. 137 C. proc. civ., prioritară în examinare este excepția dirimantă, peremptorie a inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. a fost îndreptată împotriva Sentinței civile nr. 904/4.6.2014, pronunțată de Tribunalul Galați, secția I civilă în Dosarul nr. x/2012, hotărâre supusă doar căii de atac a apelului, (hotărâre ce a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare de către părțile ce au avut calitate procesuală în litigiu- Dosar nr. x/2015 a Curții de Apel Galați).

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în revizuire respectiv Sentința civilă nr. 295/30.03.2017, pronunțată de Tribunalul Galați este supusă căilor de atac prevăzute pentru hotărârea revizuită.

Cum normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege, sunt de ordine publică, conform principiului statuat în art. 126 alin. (2) din Constituția României, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, ar constitui o încălcare a principiului constituțional al egalității în fața legii, și ca atare, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Din perspectiva celor expuse, a dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că în condițiile în care Sentința civilă nr. 904/4.6.2014, pronunțată de Tribunalul Galați, a cărei revizuire a fost solicitată, era supusă doar căii de atac a apelului.

Cum hotărârea pronunțată în revizuire, respectiv Sentința civilă nr. 295/30.03.2017 pronunțate de Tribunalul Galați, secția I civilă, era supusă doar acestei căi de atac, Decizia civilă nr. 38/A din 5.03.2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în calea de atac apelului nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Față de această situație Înalta Curte, urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 38/5.03.2018 a Curții de Apel Galați, secția I civilă.