KHIRVONEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KHIRVONEN v. FINLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 10939/07 de către Ekaterina KHIRVONN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 martie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ekaterina Khirvonen, este un național rus care s-a născut în 1927 și locuiește în Kanteenmaa. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Merja Annala, un avocat care practică în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a fost de origine finlandeză („Fenishlandeză Ingriană”). Ei locuiau în Rusia în aceeași gospodărie cu cei doi fii și familiile lor până la moartea soțului ei în 1989. Reclamantul a locuit apoi cu fiul său V. În 1999 V. a emigrat în Finlanda și reclamantul a stat în casa lor cu fiul lui V. R. În 2003 R. s-a mutat, de asemenea, în Finlanda. La o dată necunoscută, al doilea său fiu N. emigrat în Finlanda. În martie 2004, reclamantul a suferit un accident vascular cerebral și a devenit parțial paralizat. În anul următor a fost vândută casa ei. La 26 noiembrie 2005, reclamantul a intrat în Finlanda pentru a vizita fiii ei, care aveau acum permise de reședință permanentă. Ea a avut o viză care să permită să rămână în Finlanda timp de 90 de zile. La 2 februarie 2006, ea a solicitat permisul de reședință pe motivul faptului că fiii și familiile ei trăiesc permanent în Finlanda. De asemenea, ea s-a referit la deteriorarea sănătății și condițiile de viață slabe în Rusia. Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) și-a respins cererea la 10 martie 2006. A fost ordonată de a fi deportată. Hotărârea de Imigrație a constatat că reclamantul nu a putut rămâne în Finlanda pentru că nu era membru al familiei fiilor ei în sensul articolului 37 din Legea privind extraterestrii (Ulkomalaislaki, utlänningslagen ; Legea nr. 301/2004). Nici ea nu a putut fi acordată unui permis de ședere permanentă unui membru al familiei în conformitate cu art. 50 din respectiva lege, deoarece fiii ei nu erau cetățeni finlandezi. În sfârșit, Hotărârea de Imigrație a considerat că sănătatea reclamantului nu era un motiv special pentru a-i intenționa un permis de ședere temporară în temeiul articolului 45 din lege. În apelul său la Curtea Administrativă Hämeenlinna (Hallin-Oikeus, förvaltningsdomstolen ) reclamantul a susținut că refuzul de a-i acorda un permis de ședere permanentă nu este rezonabil având în vedere poziția ei vulnerabilă. Alternativ, ea ar trebui acordată cel puțin un permis de ședere temporar. Având în vedere sănătatea ei, ea a afirmat că nu ar putea trăi singură. Ea a susținut că toate rudele ei, care sunt atât fiii ei, cât și familiile lor, trăiau în Finlanda, unde aveau o slujbă permanentă. Soția lui V. a fost chiar acordată cetățenie finlandeză. Fiii ei au avut grijă de cheltuielile de viață. Ea a prezentat două opinii doctorilor în sprijinul cazului ei. La 20 iunie 2006, Curtea Administrativă a anulat decizia, declarând că reclamantul ar fi trebuit să primească un permis de reședință temporar. Curtea și-a bazat hotărârea pe punctul 45, subsecțiunea 1 alineatul (4) și subsecțiunea 49, subsecțiunea 1 alineatul (4) din Legea privind imigrația. Hotărârea de imigrație a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Administrativă Supremă ( Korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings- Domstolen ), susținând că Curtea Administrativă a aplicat greșit Legea extraterestră. La 25 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a acordat permisiunea de recurs, a examinat cererea și a anulat decizia Curții Administrative. Nu a constatat că reclamantul ar fi putut fi acordat un permis de ședere din motivele prevăzute în Legea extraterestră. Reclamantul s-a plâns că hotărârile Direcției de Imigrație și Curtea Administrativă Supremă au constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale în temeiul art. 8 ea depinde de fiii ei, care trăiesc permanent în Finlanda. De asemenea, s-a plâns că se întoarce în Rusia, în cazul în care nu are rude sau apartament, ar constitui o încălcare a art. 3. La 29 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea că, la 26 octombrie 2007, Hotărârea Imigrației a acordat reclamantului un permis de ședere continuu pentru motive compasive pentru perioada 26 octombrie 2007 – 26 octombrie 2008. După patru ani, reclamantul va fi eliberat un permis de ședere permanentă dacă nu există obstacole pentru a face acest lucru, astfel cum se menționează în Legea privind extratereștrii. În consecință, Guvernul a susținut că circumstanțele au permis Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată, justificând astfel întreruperea examinării cererii. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri. La 16 ianuarie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, chiar dacă reclamantul a primit un permis de reședință continuu, ea dorește să mențină cererea, având în vedere faptul că presupusele încălcări nu au fost făcute bune prin decizia respectivă. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de reședință continuu și că nu mai este supusă unei ordine de expulsie. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea este de părere că problema care dă naștere plângerii poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§§§ În plus , în conformitate cu art. 37 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită continuarea examinării cererii . În consecință , aplicarea articolului 29 3 din Convenția la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza