LESZCZUK v. POLAND

DECIZIE nr. 6340/04, de către Jerzy LESZCZUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, Registrul secțiunii având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Jerzy Leszczuk, este un național polonez care s-a născut în 1951 și trăiește în Opole. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 1 mai 2000, o mașină condusă de reclamant a fost implicată într-un accident. Mașina reclamantului a scos dintr-un drum lateral și a fost lovită de o mașină condusă de K., un ofițer de poliție. La scurt timp după ce ofițerii de poliție accidentului au sosit pe scenă. După ce au făcut constatări preliminare, ei au informat reclamantul că ar trimite cazul la Consiliul Prudnik Misdemeours (Kolegium ds. Wykroczeń La 19 iunie 2000, Comisia a constatat că reclamantul a fost vinovat de a provoca o coliziune și l-a condamnat la o amendă. La o dată neespecificată K. a notificat Comitetului Prudnik Misdemeeour cu privire la leziunile pe care le-a suferit ca urmare a accidentului. La 12 iulie 2001, șeful Departamentului de Supraveghere a Ministerului Internului a informat reclamantul că, având în vedere leziunile suferite de K. la 1 mai 2000, accidentul a fost calificat ca un accident de mașină și ca acesta intră în domeniul de aplicare al art. 177 § 1 din Codul Penal. Prin urmare, a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului. La 18 ianuarie 2002, Curtea de district Prudnik a depus un proiect de pronunțare în fața procurorului districtului Kędzierzyn Koפle pentru a încheia procedurile de pregătire ( postępowanie przygotowawcze) La 16 mai 2002, procurorul de district Kędzierzyn Koשle a hotărât să caute opinia unui expert în scopul stabilirii cauzei accidentului. La 24 iunie 2002, a fost depusă declarația de inculpare încheiată la Curtea de district Prudnik. La 13 septembrie 2002, Curtea Regională Opole, cu privire la propunerea Curții de district Prudnik, a transferat cazul la Curtea de District Opole. În cursul anului 2002, reclamantul a încercat în mod eșuat, în mai multe ocazii, să se întâmple proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care au intervenit în urma accidentului auto la 1 mai 2000. Între 19 septembrie 2002 și 14 ianuarie 2004 nu a fost programată nici o ședință. La 14 ianuarie 2004, Curtea de district Opole a hotărât să modifice modalitatea de procedură prin utilizarea procedurii simplificate și în aceeași zi a adoptat o hotărâre sumară ( wyrok nakazowy ) determinând reclamantul vinovat de un accident auto. Curtea a condamnat reclamantul la o amendă. La 3 februarie 2004, reclamantul a depus o opoziție față de hotărârea susținând că aceasta conține erori în ceea ce privește stabilirea faptelor. La 11 februarie 2004, procurorul a depus o opoziție față de hotărârea susținând că prin modificarea modului de procedură, Curtea de District Opole a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. Ca urmare a obiecțiilor, hotărârea și-a pierdut forța obligatorie. La 9 martie 2004, Curtea a ținut o audiere și a hotărât să se ocupe de acest caz în cadrul unei proceduri ordinare. Întrucât avocatul reclamantului avea alte angajamente, Curtea a suspendat audierea. La 23 aprilie 2004, Curtea a auzit reclamantul. La 8 iunie 2004, Curtea a suspendat audierea programată pentru acea zi, deoarece unii dintre martori și reclamantul nu au aparținut. La 15 iulie 2004 și 30 noiembrie 2004, Curtea a desfășurat audieri în timpul cărora au fost auziți restul martorilor. La 30 noiembrie 2004, Curtea de District Opole a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat-l la o amendă. La 30 martie 2005, Curtea Regională Opole a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a fost reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat. Procedura privind plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus la Curtea Regională Opole o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). La 24 noiembrie 2004, Curtea Regională Opole a dat o decizie în care a recunoscut lungimea excesivă a procedurii, constatând că întârzierea procedurii care a avut loc între 19 septembrie 2002 și 14 ianuarie 2004 nu a fost justificată nici de complexitatea, nici de natura cauzei. Potrivit curtei judecătorul responsabil al cazului a fost singur responsabil pentru întârziere. Prin tratarea cauzei în cadrul procedurii sumare, el a încălcat dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, care trebuie remediat această deficiență, care a afectat în consecință durata procedurii. Curtea a afirmat în continuare că din 14 ianuarie 2004 au fost desfășurate audieri la intervale regulate și nu au fost discernibile alte deficiențe. Curtea Regională Opole a acordat reclamantului 500 PLN (aproximativ 125 EUR) prin justă satisfacție.Legea internă și practică relevantă Legea internă relevantă privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile din Legea 2004, sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și despre faptul că nu a fost acordată o compensație adecvată. El se plângea în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. El susține că a fost condamnat în mod nedrept și că instanța internă a evaluat în mod eronat faptele și dovezile din acest caz. HOTĂRÂREA La 10 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: I, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului înaintea CEDO, declară că Guvernul Poloniei propune să plătească 6 500 de zloți polonezi domnului Jerzy Leszczuk în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. La 4 februarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: I, Jerzy Leszczuk, reclamantul, constată că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 6.500 PLN în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

DECISION

Application no. 6340/04

by Jerzy LESZCZUK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

April 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jerzy Leszczuk, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Opole. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affaires.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 1 May 2000 a car driven by the applicant was involved in an accident. The applicant’s car had pulled out from a side road and was hit by a car driven by K., a police officer. Soon after the accident police officers arrived on the scene. Having made preliminary findings, they informed the applicant that they would refer the case to the Prudnik Misdemeanours Board (

Kolegium ds. Wykroczeń

).

On 19 June 2000 the Prudnik Misdemeanours Board found the applicant guilty of causing a collision and sentenced him to a fine.

On an unspecified date K. notified the Prudnik Misdemeanour Board about the injuries he had suffered as a result of the accident.

On 12 July 2001 the Head of the Department of Supervision of the Ministry of Internal Affairs informed the applicant that, having regard to K.’s injuries sustained on 1 May 2000, the accident had been qualified as a car accident and as such fell within the scope of Article 177 § 1 of the Criminal Code. Consequently, criminal proceedings were instituted against the applicant.

On 18 January 2002 a bill of indictment was lodged with the Prudnik District Court.

On 13 February 2002 the Prudnik District Court referred the bill of indictment back to the Kędzierzyn Koźle District Prosecutor in order to complete the preparatory proceedings (

postępowanie przygotowawcze

).

On 16 May 2002 the Kędzierzyn Koźle District Prosecutor decided to seek an expert’s opinion in order to establish the cause of the accident.

On 24 June 2002 the completed bill of indictment was lodged with the Prudnik District Court.

On 13 September 2002 the Opole Regional Court, on the Prudnik District Court’s motion, transferred the case to the Opole District Court.

In the course of 2002 the applicant unsuccessfully attempted on a number of occasions to have criminal proceedings instituted against the police officers who had intervened following the car accident on 1 May 2000.

Between 19 September 2002 and 14 January 2004 no hearing was scheduled.

On 14 January 2004 the Opole District Court decided to change the mode of proceedings by using the simplified procedure and on the same day adopted a summary judgment (

wyrok nakazowy

) finding the applicant guilty of causing a car accident. The court sentenced the applicant to a fine.

On 3 February 2004 the applicant lodged an objection to the judgment alleging that it contained errors regarding the establishment of the facts.

On 11 February 2004 the Prosecutor lodged an objection to the judgment alleging that by changing the mode of proceedings the Opole District Court had violated the relevant provisions of the Criminal Procedure Code.

As a result of the objections the judgment lost its binding force.

On 9 March 2004 the court held a hearing and decided to deal with the case in ordinary proceedings. Since the applicant’s defence counsel had other commitments, the court adjourned the hearing.

On 23 April 2004 the court heard the applicant.

On 8 June 2004 the court adjourned the hearing scheduled for that day as some of the witnesses and the applicant had failed to appear.

On 15 July 2004 and 30 November 2004 the court held hearings during which the remainder of the witnesses were heard.

On 30 November 2004 the Opole District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine.

The applicant appealed against the District Court judgment.

On 30 March 2005 the Opole Regional Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. The applicant was represented throughout the proceedings by a lawyer.

2.

Proceedings concerning the applicant’s complaint about the excessive length of the criminal proceedings.

On an unspecified date the applicant lodged with the Opole Regional Court a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”).

On 24 November 2004 the Opole Regional Court gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings. It found that the delay in the proceedings that had occurred between 19 September 2002 and 14 January 2004 was justified neither by the complexity nor the nature of the case. According to the court the judge in charge of the case was alone responsible for the delay. By dealing with the case in summary proceedings he had violated the relevant provisions of the Criminal Procedure Code. This shortcoming had to be remedied, which consequently affected the length of the proceedings. The court further stated that since 14 January 2004 hearings had been held at regular intervals and no other shortcomings were discernible. The Opole Regional Court awarded the applicant 500 PLN (approximately 125 EUR) by way of just satisfaction.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

no.

11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceeding and about not being granted adequate compensation.

2.

He further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. He claimed that he had been wrongly convicted and that the domestic courts had erroneously assessed the facts and evidence in the case.

THE LAW

On 10 March 2008 the Court received the following declaration from the Government:

“

I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government before the ECHR, declare that the Government of Poland offer to pay 6,500 Polish zlotys to Mr Jerzy Leszczuk with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

”

On 4 February 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“

I, Jerzy Leszczuk, the applicant, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 6,500 PLN with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.

”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President