SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18195/06 depuse de Marc PIERRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea formulată mai sus la 14 aprilie 2006, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamant, dl Marc Raymond Pierre, este un cetățean francez, născut în 1955 și rezident în Dijon.
Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Formator ocazional în numele Centrului Național al Funcției Publice Teritoriale, reclamantul s-a mutat de la Dijon la Paris la 29 noiembrie 2005 pentru a oferi formare la Issy-les-Moulineaux. Pentru a face acest lucru, el a împrumutat liniile de metrou 14 și 8 de la Gara Lyon, prin intermediul stațiilor Madeleine și Invalidate, apoi R.E.R.C. și, în cele din urmă, tramvaiul, de la stația Issy-Val din Seine. A ajuns în jurul valorii de 8:45 la această stație din urmă, el a arătat ultimul bilet la unul dintre cei zece controlori și agenți de securitate postați la trecerea corespondenței între R.E.R.
și tramvaiul. Controlorul i-a indicat că se afla în zona 2 și că, în acest scop, trebuia să își dea drumul la o amendă de 25 de euro. Alți doi controlori mai în vârstă au venit să-l salveze pe primul. Potrivit reclamantului, au refuzat orice explicație din partea acestuia și i-ar fi spus chiar că trebuie să își dea seama dacă voia să părăsească gara. Reclamantul a răspuns deoarece, după cum susținea, trebuia să se alăture fără întârziere muncii sale. Controlorii i-au dat o chitanță pe care era marcat că constituia un titlu de transport și că o sumă forfetară de douăzeci și cinci de euro era achitată. Câteva zile mai târziu, reclamantul a depus o plângere la Centrul de relații cu clienții transilieni al SNCF, solicitând, printre altele, rambursarea despăgubirii forfetare de 25 EUR.
La 22 decembrie 2005, Centrul l-a informat pe reclamant că nu putea da un răspuns favorabil acestei cereri. El sublinia faptul că situația călătorilor în posesia unui bilet nevalid pe rețeaua Ile-de-France, în afara oricărei tentative de fraudă, era reglementată prin plata imediată către agentul de control, de la o indemnizație forfetară stabilită la 25 La data de 6 februarie 2006, ofițerul de stat i-a răspuns că plângerea nu se referea la Parchetul Tribunalului de Poliție din Paris, ci la Tribunalul de Poliție din Dijon. La 17 februarie 2006, reclamantul a sesizat ofițerul de stat din Dijon. La 17 martie 2006, acesta din urmă l-a informat pe reclamant că oficiul de judecată publică nu putea fi sesizat decât pentru o urmărire în amendă forfetară majorată cu privire la sancțiunile impuse de SNCF, în timp ce, în cazul reclamantului, se referă la decontarea unei amenzi care duce la recunoașterea definitivă a infracțiunii și la eliminarea oricărei căi de atac.
Articolele relevante din Codul de procedură penală, referitoare la procedura de lacuna forfetară, sunt următoarele art. 529 Pentru amenzile primelor patru clase (...), acțiunea publică este oprită prin plata unei amenzi forfetare (...) art. 529-1 În cazul în care, în termen de 45 de zile de la data la care a fost depusă cererea, autoritatea competentă din statul membru în care s-a depus cererea, autoritatea competentă din statul membru în care s-a depus cererea informează autoritatea competentă din statul membru în care s-a depus cererea, în termen de 45 de zile de la data la care a fost depusă cererea. art. 529-2 În termenul prevăzut la articolul precedent, contravenientul trebuie să plătească suma la care se face referire în art. 529-2, cu excepția cazului în care, în același termen, acesta nu formulează o instanță care intenționează să îl deroge de la serviciul indicat în anunțul de amendă.
(...) Această cerere se transmite procurorului public. În lipsa unei plăți sau a unei instanțe prezentate în termen de patruzeci și cinci de zile În cazul în care statul membru în cauză consideră că un stat membru nu ar fi în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul articolului 529 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, statul membru în cauză informează statul membru în cauză și statul membru în cauză cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. Pentru amenzile primelor patru clase la poliția serviciilor publice de transport feroviar și a serviciilor de transport public de persoane, regulate și la cerere, constatate de agenții declarați ai operatorului, acțiunea publică este oprită, prin derogare de la art. 521 din prezentul cod, printr-o tranzacție între operator și contravenient.
Cu toate acestea, dispozițiile din paragraful anterior nu se aplică în cazul în care au fost constatate simultan mai multe infracțiuni, dintre care cel puțin una nu poate avea loc o tranzacție. art. 529-4 Tranzacția se efectuează prin retribuirea către .I. - Această plată se efectuează: În cazul în care, în momentul în care persoana în cauză este înregistrată, în mâinile agentului operatorului; fie, în termen de două luni de la data la care persoana în cauză a fost înregistrată, la serviciul operatorului indicat în propunerea de tranzacție; în acest din urmă caz, se adaugă la sumele datorate suma cheltuielilor de constituire a dosarului. În cazul în care nu este plătită imediat în mâinile sale, agentul operatorului are dreptul de a colecta numele și adresa contravenientului; dacă este necesar, acesta poate recuceri un ofițer sau un ofițer de poliție judiciară.
Suma de plată forfetară și, dacă este cazul, cea a cheltuielilor de constituire a dosarului sunt achiziționate de la operator. II. - În lipsa unei plăți imediate în mâinile lor, agenții operatorului, în cazul în care au fost aprobați de procurorul republicii și declarați, au dreptul de a ridica identitatea și adresa contravenientului. În termenul prevăzut la articolul precedent, contravenientul trebuie să plătească suma sumelor datorate în cadrul tranzacției, cu excepția cazului în care acesta formulează, în termen de două luni de la data la care a fost pronunțat, un protest la serviciul operatorului. Acest protest, însoțit de procesul-verbal al procedurii, se transmite Ministerului de Stat.
În lipsa unei plăți sau a unui protest în termenul de două luni menționat anterior, procesul-verbal al hotărârii este adresat de către operatorul public și contravenientul devine răspunzător în mod direct de o amendă forfetară plus recuperarea de către Trezorerie în temeiul unui titlu executoriu emis de către ministerul public. art. 530 Titlul menționat la al doilea paragraf din art. 529-2 (...) se execută în conformitate cu normele prevăzute în prezentul Cod pentru executarea hotărârilor de poliție. (...) În termen de 30 de zile de la data la care a fost trimis un aviz prin care contravenientul trebuie să plătească în termen de 30 de zile de la data la care s-a depus cererea, acesta poate depune o plângere motivată la Ministerul Public, care are ca efect anularea titlului executoriu în ceea ce privește partea care a fost contestată.
(...) Plângerea trebuie să fie însoțită de avizul corespunzător la data la care a fost luată în considerare (...) art. 530-1 Având în vedere cererea formulată în temeiul primului paragraf din art. 529-2, (...) sau plângerea făcută în temeiul celui de-al doilea paragraf din art. 530, procurorul poate, fie să renunțe la exercitarea urmăririi penale, fie să procedeze în conformitate cu articolele 524-528-2 [procedură simplificată de ordonanță penală în fața instanței de poliție] sau la articolele 531 și următoarele [procedură normală în fața instanței de poliție], fie să anunțe la Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost ascultat de o instanță independentă și imparțială, ofițerul procurorului public care aparține unei administrații subordonate, că ofițerii SNCF și ofițerul procurorului public au ignorat dreptul la apărare și că nu a recurs efectiv la o instanță independentă.
ÎN DREPT, reclamantul susține că dreptul său de acces la o instanță a fost ignorat, deoarece ofițerul procurorului public nu a sesizat instanța de poliție cu plângerile sale care contestă temeinicia amenzii care i-a fost impusă. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că este necesar să se ia în considerare … Guvernul arată că reclamantul nu contestă încălcarea în sine și subliniază că acțiunea publică a fost oprită prin plata unei sume forfetare de 25 EUR în aceeași zi a verbalizării. Caracterul obiectiv al amenzii, constatat numai prin faptul că nu este dotat cu biletul de transport adecvat, este reprobabil în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală, fără a fi nevoie să se verifice buna credință a contravenientului.
Guvernul subliniază că articolele 529 și următoarele din Codul de procedură penală prevăd posibilitatea persoanelor care încalcă dreptul de a formula un protest în fața serviciului operatorului și, dacă este cazul, o plângere la ministerul public. În aceste din urmă două cazuri, instanța poate decide să renunțe la acuzații sau să dea în judecată prin ordonanță penală sau prin citație directă în fața instanței de poliție. Această procedură se aplică cu excepția cazului în care se achită de plata în termen de o lună de la data la care acțiunea publică a fost stinsă, ceea ce reclamantul a făcut în speță. Reclamantul susține că, pentru ca plata în termen de un an să conducă la recunoașterea realității în ceea ce privește încălcarea dreptului comunitar, persoana presupusă a fi contravenient trebuie să fie în măsură să explice și să primească expunerea tuturor mijloacelor care îi permit să își asigure propria apărare.
Acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față, deoarece controlorii i-ar fi spus că singura soluție de a părăsi gara era de a plăti suma de 25 de euro. În plus, reclamantul susține că, pentru a fi amendată, este nevoie de un document cu privire la care această mențiune este exprimată în mod clar. Or, pe titlul care i-a fost predat, acesta a fost indicat ca un titlu de transport. În opinia reclamantului, acesta a plătit un titlu de transport și nu o amendă. Curtea amintește că dreptul la o instanță, al cărei drept de acces constituie un aspect, nu este absolut și că este gata pentru limitări implicite (Hennings c. Germania, Hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A n 251-A, § 26). Cu toate acestea, acestea nu pot să restricționeze exercitarea în vreun fel sau într-un astfel de punct cum este atins în substanța sa.
Ele trebuie să urmărească un scop legitim și trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea printre multe alte hotărâri, Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A n Hotărârea Curții din 23 octombrie 1996, Rec., 1996, V, p. 1543, § 40). Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de o încălcare de către poliția serviciilor publice de transport public, și anume de faptul că nu a fost dotat cu biletul de transport corespunzător. Codul de procedură penală, în articolele 529-3-529-5, prevede o procedură specifică pentru tratarea acestor amenzi. În cazul în care se constată o amendă de către unul dintre agenții declarați ai operatorului, acesta din urmă poate propune contravenientului o tranzacție, prin intermediul unui transfer de despăgubire forfetară, care stinge acțiunea publică.
Această tranzacție poate avea loc fie în momentul în care se constată încălcarea dreptului comunitar, fie în termen de două luni de la data acestei constatări. În acest termen, contravenientul poate formula un protest în fața operatorului și, în acest caz, procesul-verbal de declarare se transmite procurorului public. Curtea constată, împreună cu guvernul, că procedura prevede un acces la instanță pentru contravenient. În conformitate cu art. 530-1 din Codul de procedură penală, ofițerul procurorului public sesizează instanța de poliție, cu excepția cazului în care acesta renunță la urmăriri penale sau constată că plângerea este respinsă. Curtea nu poate subscrie la argumentul reclamantului potrivit căruia acesta ar fi lipsit de orice posibilitate de a avea acces la o instanță judecătorească.
Aceasta arată că reclamantul nu a contestat dreptul care i-a fost imputat de controlorii acesteia și nu a recurs la posibilitatea de a iniția un proces-verbal de amendă. Astfel, el a putut alege să nu se deconteze pe câmpul de plată și să aștepte continuarea procedurii, care ar fi fost judiciară, pentru a contesta temeinicia amenzii sale. Prin urmare, acest lucru este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 18195/06 présentée par Marc PIERRE contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 avril 2006, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Marc Raymond Pierre, est un ressortissant français, né en 1955 et résidant à Dijon.
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Formateur occasionnel pour le compte du Centre national de la fonction publique territoriale, le requérant se déplaça de Dijon à Paris le 29 novembre 2005 afin d’animer une formation à Issy-les-Moulineaux. Pour s’y rendre, il emprunta les lignes de métro 14 et 8 depuis la gare de Lyon, via les stations Madeleine et Invalides, puis le R.E.R. C et enfin le tramway, à partir de la station Issy-Val de Seine.
Arrivé vers 8 h 45 à cette dernière station, il montra son dernier ticket à l’un des dix contrôleurs et agents de sécurité postés au niveau du passage de la correspondance entre le R.E.R. et le tramway. Le contrôleur lui indiqua qu’il se trouvait en zone 2 et, qu’à ce titre, il devait s’acquitter d’une amende de 25 euros. Deux autres contrôleurs plus âgés vinrent à la rescousse du premier. Selon le requérant, ils refusèrent toute explication de la part de celui-ci et lui auraient même dit qu’il devait s’acquitter de l’amende s’il voulait quitter la gare. Le requérant s’exécuta car, comme il le soutient, il devait rejoindre sans retard son travail. Les contrôleurs lui remirent un reçu sur lequel il était marqué qu’il constituait un titre de transport et qu’une indemnité forfaitaire de vingt-cinq euros était acquittée.
Quelques jours plus tard, le requérant déposa une réclamation au Centre de relations clients transilien de la SNCF, en demandant notamment le remboursement de l’indemnité forfaitaire de 25 euros. Le 22 décembre 2005, le Centre informa le requérant qu’il ne pouvait donner une suite favorable à cette demande. Il soulignait que la situation des voyageurs en possession d’un billet non valable sur le réseau Ile-de-France, en dehors de toute tentative de fraude, était régularisable par le paiement immédiat à l’agent du contrôle, d’une indemnité forfaitaire fixée à 25 euros, quels qu’en soient le motif et le parcours effectué. Le requérant adressa alors un courrier au juge de proximité près le tribunal de police à Paris.
Le 6 février 2006, l’officier du ministère public lui répondit que la réclamation ne concernait pas le parquet du tribunal de police de Paris, mais celui de Dijon. Le 17 février 2006, le requérant saisit l’officier du ministère public de Dijon. Le 17 mars 2006, ce dernier informa le requérant que l’office du ministère public ne pouvait être saisi que pour une poursuite en amende forfaitaire majorée relative aux sanctions infligées par la SNCF, alors que dans le cas du requérant il s’agissait du règlement d’une amende entraînant la reconnaissance définitive de l’infraction et supprimant toute voie de recours.
B. Le droit interne pertinent Les articles pertinents du code de procédure pénale, relatifs à la procédure de l’amende forfaitaire, sont les suivants : Article 529 « Pour les contraventions des quatre premières classes (...), l’action publique est éteinte par le paiement d’une amende forfaitaire (...) » Article 529-1 « Le montant de l’amende forfaitaire peut être acquitté soit entre les mains de l’agent verbalisateur au moment de la constatation de l’infraction, soit auprès du service indiqué dans l’avis de contravention dans les quarante-cinq jours qui suivent la constatation de l’infraction ou, si cet avis est ultérieurement envoyé à l’intéressé, dans les quarante-cinq jours qui suivent cet envoi.
» Article 529-2 « Dans le délai prévu par l’article précédent, le contrevenant doit s’acquitter du montant de l’amende forfaitaire, à moins qu’il ne formule dans le même délai une requête tendant à son exonération auprès du service indiqué dans l’avis de contravention. (...) Cette requête est transmise au ministère public. A défaut de paiement ou d’une requête présentée dans le délai de quarante ‑ cinq jours, l’amende forfaitaire est majorée de plein droit et recouvrée au profit du Trésor public en vertu d’un titre rendu exécutoire par le ministère public. » Article 529-3 « Pour les contraventions des quatre premières classes à la police des services publics de transports ferroviaires et des services de transports publics de personnes, réguliers et à la demande, constatées par les agents assermentés de l’exploitant, l’action publique est éteinte, par dérogation à l’article 521 du présent code, par une transaction entre l’exploitant et le contrevenant.
Toutefois, les dispositions de l’alinéa précédent ne sont pas applicables si plusieurs infractions dont l’une au moins ne peut donner lieu à transaction ont été constatées simultanément. » Article 529-4 « La transaction est réalisée par le versement à l’exploitant d’une indemnité forfaitaire et, le cas échéant, de la somme due au titre du transport. I. - Ce versement est effectué : 1 o Soit, au moment de la constatation de l’infraction, entre les mains de l’agent de l’exploitant ; 2 o Soit, dans un délai de deux mois à compter de la constatation de l’infraction, auprès du service de l’exploitant indiqué dans la proposition de transaction ; dans ce dernier cas, il y est ajouté aux sommes dues le montant des frais de constitution du dossier.
A défaut de paiement immédiat entre ses mains, l’agent de l’exploitant est habilité à recueillir le nom et l’adresse du contrevenant ; en cas de besoin, il peut requérir l’assistance d’un officier ou d’un agent de police judiciaire. Le montant de l’indemnité forfaitaire et, le cas échéant, celui des frais de constitution du dossier sont acquis à l’exploitant. II. - A défaut de paiement immédiat entre leurs mains, les agents de l’exploitant, s’ils ont été agréés par le procureur de la République et assermentés, sont habilités à relever l’identité et l’adresse du contrevenant. » Article 529-5 « Dans le délai prévu par l’article précédent, le contrevenant doit s’acquitter du montant des sommes dues au titre de la transaction, à moins qu’il ne formule dans le délai de deux mois à compter de la constatation de l’infraction une protestation auprès du service de l’exploitant.
Cette protestation, accompagnée du procès-verbal d’infraction, est transmise au ministère public. A défaut de paiement ou de protestation dans le délai de deux mois précité, le procès-verbal d’infraction est adressé par l’exploitant au ministère public et le contrevenant devient redevable de plein droit d’une amende forfaitaire majorée recouvrée par le Trésor public en vertu d’un titre rendu exécutoire par le ministère public. » Article 530 « Le titre mentionné au second alinéa de l’article 529-2 (...) est exécuté suivant les règles prévues par le présent code pour l’exécution des jugements de police. (...) Dans les trente jours de l’envoi de l’avis invitant le contrevenant à payer l’amende forfaitaire majorée, l’intéressé peut former auprès du ministère public une réclamation motivée qui a pour effet d’annuler le titre exécutoire en ce qui concerne l’amende contestée.
(...) La réclamation doit être accompagnée de l’avis correspondant à l’amende considérée (...) » Article 530-1 « Au vu de la requête faite en application du premier alinéa de l’article 529-2, (...) ou de la réclamation faite en application du deuxième alinéa de l’article 530, le ministère public peut, soit renoncer à l’exercice des poursuites, soit procéder conformément aux articles 524 à 528-2 [procédure simplifiée de l’ordonnance pénale devant le tribunal de police] ou aux articles 531 et suivants [procédure normale devant le tribunal de police], soit aviser l’intéressé de l’irrecevabilité de la réclamation non motivée ou non accompagnée de l’avis (...) » GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce que qu’il n’a pas été entendu par un tribunal indépendant et impartial, l’officier du ministère public appartenant à une administration subordonnée, que les agents de la SNCF et l’officier du ministère public ont ignoré les droits de la défense et qu’il n’a pas eu un recours effectif devant un tribunal indépendant.
EN DROIT Le requérant prétend que son droit d’accès à un tribunal a été méconnu, en raison du fait que l’officier du ministère public n’a pas saisi le tribunal de police de ses réclamations contestant le bien-fondé de la contravention qui lui avait été dressée. Il allègue une violation des articles 6 §§ 1 et 2 et 13 de la Convention. La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime qu’il y a lieu d’examiner le grief uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» Le Gouvernement relève que le requérant ne conteste pas l’infraction elle-même et souligne que l’action publique était éteinte par le paiement de l’indemnité forfaitaire de 25 euros le jour même de la verbalisation. Le caractère objectif de la contravention, constaté par le seul fait de ne pas être muni du ticket de transport approprié, est répréhensible en vertu des dispositions pertinentes du code de procédure pénale, sans qu’il y ait besoin de vérifier la bonne foi du contrevenant. Le Gouvernement souligne que les articles 529 et suivants du code de procédure pénale prévoient la faculté pour les contrevenants de formuler une protestation auprès du service de l’exploitant et, le cas échéant, une réclamation auprès du ministère public.
L’officier du ministère public peut alors soit décider d’abandonner les poursuites, soit poursuivre par voie d’ordonnance pénale ou de citation directe devant le tribunal de police. Dans ces deux derniers cas, l’intéressé bénéficie d’un accès au juge. Cette procédure s’applique sauf si l’intéressé s’est acquitté du paiement de l’amende, entraînant l’extinction de l’action publique, ce que le requérant a fait en l’espèce. Le requérant soutient que pour que le paiement de l’amende entraîne reconnaissance de la réalité de l’infraction, la personne supposée contrevenant doit être à même de s’expliquer et de se voir exposer tous les moyens lui permettant d’assurer sa propre défense. Tel n’a pas été le cas en l’espèce, car les contrôleurs lui auraient dit que la seule solution de quitter la gare était d’acquitter la somme de 25 euros.
De plus, le requérant prétend que pour qu’il y ait amende, il faut un document sur lequel cette mention soit exprimée clairement. Or sur le titre qui lui a été remis, il était indiqué « constitue un titre de transport ». Selon le requérant, celui-ci a donc payé un titre de transport et non une amende. La Cour rappelle que le droit à un tribunal, dont le droit d’accès constitue un aspect, n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicites ( Hennings c. Allemagne , arrêt du 16 décembre 1992, série A n o 251-A, § 26). Celles-ci ne peuvent toutefois pas en restreindre l’exercice d’une manière ou à un point tels qu’il se trouve atteint dans sa substance même.
Elles doivent tendre à un but légitime et il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir notamment, parmi de nombreux autres arrêts, Fayed c. Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A n o 294-B, pp. 49–50, § 65 et Levages Prestations Services c. France du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ V, p. 1543, § 40). La Cour note que le requérant s’est vu reprocher une infraction par la police des services publics de transports publics, à savoir de ne pas être muni du ticket de transport approprié. Le code de procédure pénale, dans ses articles 529-3 à 529-5, prévoit une procédure spécifique pour le traitement de ces contraventions.
En cas de constat d’une contravention par un des agents assermentés de l’exploitant, ce dernier peut proposer au contrevenant une transaction, au moyen de versement d’une indemnité forfaitaire, qui éteint l’action publique. Cette transaction peut avoir lieu soit lors de la constatation de l’infraction, soit dans un délai de deux mois à compter du jour de cette constatation. Pendant ce délai, le contrevenant peut formuler une protestation auprès de l’exploitant et, dans ce cas, le procès-verbal d’infraction est transmis au ministère public. La Cour constate, avec le Gouvernement, que la procédure prévoit un accès au tribunal pour le contrevenant. En vertu de l’article 530-1 du code de procédure pénale, l’officier du ministère public saisit le tribunal de police, à moins qu’il ne renonce aux poursuites ou constate l’irrecevabilité de la réclamation.
La Cour ne peut souscrire à l’argument du requérant selon lequel celui-ci aurait été privé de toute possibilité d’avoir accès à un tribunal. Elle relève que le requérant n’a pas contesté l’infraction qui lui a été reprochée par les contrôleurs de celle-ci et n’a pas fait usage de la possibilité de faire dresser un procès-verbal de contravention. Il pouvait ainsi choisir de ne pas régler sur le champ l’amende et d’attendre la suite de la procédure, qui aurait été judiciaire, pour contester le bien-fondé de sa contravention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président